Ухвала

від 27.05.2020 по справі 316/1026/19

ЕНЕРГОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 316/1026/19

Провадження № 2/316/52/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО ЕН , про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО ЕН та скасувати його державну реєстрацію з тих підстав, що вона та більшість власників квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 не приймали участі в установчих зборах об`єднання, які відбулись 31.05.2018 року; за деяких співвласників квартир під час голосування ставили підписи невідомі особи; прийняття рішень з питань обрання голови та секретаря зборів, затвердження назви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вибори правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вибори ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, обрання уповноваженої особи для державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не входило до компетенції установчих зборів, а тому вони є недійсними. У зв`язку з вищенаведеним також просить визнати недійсними установчі документи юридичної особи, що має правовим наслідком скасування державної реєстрації юридичної особи.

Ухвалою судді від 12.06.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 53).

Ухвалою суду від 11.12.2019 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (т. 2 а.с. 62).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (т. 2 а.с. 104).

Представник відповідача- адвокат Романенко І.В. через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність (т. 2 а.с. 105) та клопотання про закриття провадження по справі, оскільки спір стосується захисту права ОСОБА_1 як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на її думку, створенням юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства (т. 2 а.с. 88-89).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до позовної заяви та доданих матеріалів- ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 28.11.2002р. на праві спільної сумісної власності належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.14). 31.05.2018 року співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 проведені установчі збори зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО ЕН , про що був складений Протокол № 1 (т. 1 а.с. 15-43). ОСОБА_1 , як і більшість власників квартир у вказаному багатоквартирному будинку, не приймали участі в установчих зборах об`єднання, які відбулись 31.05.2018 року, оскільки не була сповіщена у спосіб, визначений ст. 6 ЗУ Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , про проведення вказаних установчих зборів. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надані реєстри співвласників про наручне вручення повідомлення та реєстри поштових відправлень (т. 1 а.с. 79-82, 83). Вважає, що організаторами зборів належне сповіщення усіх співвласників багатоквартирного будинку щодо проведення установчих зборів забезпечено не було, чим порушено права решти власників будинку, які не приймали участі у зборах.

Також зазначає, що зі змісту Протоколу № 1 за співвласників квартир АДРЕСА_3 № 8, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , 126 ставила підписи представник ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності № 01-01-36/2847 від 12.07.2017р. (т. 1 а.с. 85-250-т. 2 а.с. 1-40). Натомість у Протоколі № 1 відносно вказаних квартир відсутні відомості стосовно документа, що підтверджує право власності на них. Вважає, що це свідчить про порушення порядку голосування під час прийняття оскаржуваних рішень на установчих зборах. Відповідно до ч. 13 ст. 6 ЗУ Про об`єднання співвласпиків багатоквартирного будинку установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Натомість, 30.05.2018 року установчими зборами вирішені питання: обрання голови та секретаря зборів, затвердження назви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. вибори правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вибори ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, обрання уповноваженої особи для державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України (у редакції, що діяла на час пред`явлення позову) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України (тут і далі у редакції, чинній на час пред`явлення позову) встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Зазначені приписи кореспондуються з положеннями п. 3 ч. 1ст. 20 ГПК України у чинній редакції.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено ЗУ Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29 листопада 2001 року № 2866-III (далі- Закон 2866-III).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону 2866-ІІІ об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі- об`єднання)- юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна

Частиною 2 ст. 4 Закону 2866-III встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Ураховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 є співвласником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту її права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06.02.2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19) і підстав для відступлення від такої позиції немає.

Враховуючи викладене вище, позов ОСОБА_1 про визнання рішень установчих зборів об`єднання недійсними та скасування державної реєстрації об`єднання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи те, що позов про визнання рішень установчих зборів об`єднання недійсними та скасування державної реєстрації об`єднання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то провадження у справі слід закрити та роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО ЕН , про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що спір про визнання рішень установчих зборів об`єднання недійсними і скасування державної реєстрації об`єднання підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

На виконання вимог статті 256 ЦПК України роз`яснити ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко