Рішення

від 02.06.2020 по справі 824/1012/18-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/1012/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва" (код ЄДРПОУ 40117191, вул. Січових Стрільців, 1-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58008) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 39888333, вул. Зелена, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58003) про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва" (позивач) звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

скасувати постанову Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу №ЧВ-558/18/427/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/257 від 13.09.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, у період з 15 по 16 серпня 2018 року представниками відповідача було проведено інспекційне відвідування об`єкту будівництва по вул. Чкалова, 13 в м. Чернівці, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва", та складено акт інспекційного відвідування від 23.08.2018 року №ЧВ-558/18/427/НД/АВ.

Постановою Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу №ЧВ-558/18/427/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/257 від 13.09.2018 року на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва", накладено штраф у розмірі 446760,00 грн, у зв`язку з допуском до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Позивач вказує, що підтвердженням фактів надання послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за цивільно-правовими угодами є відповідні квитанції та податкові розрахунки, подані до Державної фіскальної служби, в яких міститься інформація про нарахування винагороди та сплати податків за договором цивільно-правового характеру.

Сторони, підписавши цивільно-правові договори, дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, які не суперечать нормам чинного законодавства України, що відображено у відповідних договорах. Крім того, поданими в ДФС податковими розрахунками сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податків, підтверджується відсутність фактів приховування позивачем цих правовідносин.

На думку позивача, у правовідносинах між позивачем та вищевказаними особами містяться ознаки характерні саме цивільно-правовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником, встановлено визначений обсяг виконання робіт та її кінцевий результат.

Таким чином, наведені в акті інспекційного відвідування твердження не можуть бути підставою для висновків, що правовідносини між позивачем та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно цивільно-правових договорів не є відносинами цивільно-правового характеру.

Цивільно-правові договори на виконання послуг, укладені між позивачем та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не можна розцінювати як трудові договори в розумінні КЗпП України, оскільки зазначені особи відсутні у штаті підприємства, не рахуються у табелях робочого часу, не отримували заробітну плату, відсутні накази про прийняття та звільнення їх з роботи, відсутні записи у трудовій книжці щодо роботи на зазначеному підприємстві, у зв`язку з чим висновок управління Держпраці в Чернівецькій області щодо накладення на ТОВ "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва" штрафу у розмірі 446760,00 грн штрафу за порушення ч. 3 ст. 24 та ст. 21 КЗпП України є необґрунтованим.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив проти позову в якому зазначив, що інспекційне відвідування у позивача проводилося на підставі листа прокуратури Чернівецької області від 15.05.2018 року №17-1876-17 та відповідно до наказу Управління про проведення Інспекційного відвідування від 14.08.2018 року № 462.

На цій підставі, посадовим особам Управління видано направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 14.08.2018 року №04-214.

Проте, у зв`язку з ненаданням позивачем, під час інспекційного відвідування, документів, що містять інформацію з предмету перевірки, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.08.2018 року № ЧВ-558/18-427/НВ, та вручено, керівнику позивача, вимогу про надання/поновлення документів №ЧВ-558/18/427/ПД та запропоновано надати необхідні документи у строк до 22.08.2018 року.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 23.08.2018 року №ЧВ-558/18/427/НД/АВ з яким ознайомлено позивача.

Тоді ж, 23.08.2018 року, складено припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-558/18/427/НД/АВ/П. Заперечень до вказаного акту та припису відповідач позивачу не надав.

Розглянувши акт інспекційного відвідування, уповноважена особа Управління винесла постанову від 13.09.2018 року №ЧВ-558/18/427/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/257 про накладення штрафу на позивача у розмірі 446760,00 грн.

Під час інспекційного відвідування позивача виявлено чотирьох працівників, яких допущено до роботи з порушенням вимог законодавства про працю - без укладення трудових договорів, а трудові відносини з якими приховані під цивільно-правовими договорами.

Відповідач вважає, твердження позивача, про те, що вказані договори не визнані недійсними, не спростовує факту допущення ним порушення про допуск працівників до роботи без оформлення трудових відносин відповідно до ст.ст. 21, 24 КЗпП України, і не звільняє від відповідальності, встановленої абз. 2 ч. 2 ст. 265 цього Кодексу, а посилання на ст. 204 ЦК України, безпідставне.

Відповідач зазначив, що суб`єкт господарювання, який здійснює будівництво об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до середніх та значних наслідків, зобов`язаний дотримуватися ліцензійних умов такої діяльності, в т.ч. і щодо укладення трудових договорів з усіма найманими працівниками.

Відповідач вважає, що надання трудовим договорам форми цивільно-правових договорів перешкоджає реалізації працівником права на працю, гарантованого статтею 2 Кодексу законів про працю України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, тощо.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11.12.2018 року.

Судове засідання призначене на 11.12.2018 року відкладено на 17.01.2019 року, за клопотанням представника позивача.

Судове засідання призначене на 17.01.2019 року відкладено на 19.02.2019 року, у зв`язку із неявкою сторін.

Судове засідання призначене на 19.02.2019 року відкладено на 12.03.2019 року, за клопотанням представника відповідача.

Судове засідання призначене на 12.03.2019 року відкладено на 04.04.2019 року, у зв`язку із неявкою сторін.

В судовому засіданні призначеному на 04.04.2019 року оголошено перерву до 25.04.2019 року.

Судове засідання призначене на 25.04.2019 року відкладено на 13.06.2019 року, у зв`язку із неявкою сторін.

Судове засідання призначене на 13.06.2019 року відкладено на 04.07.2019 року, у зв`язку із неявкою сторін.

04.07.2019 року за заявами представників сторін, суд перейшов до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження без участі сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У вступній промові представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

У вступній промові представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, з таких підстав.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

15.05.2018 року прокуратура Чернівецької області звернулась до начальника управління Держпраці у Чернівецькій області з листом №17-1876-17 в якому просила, з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження та зібрання доказів, провести інспекційне відвідування ТОВ "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва" на предмет дотримання законодавства про працю, в тому числі з питань належного оформлення трудових відносин під час здійснення будівництва житлових комплексів (т. 1 а.с. 166).

Зважаючи на лист прокуратури Чернівецької області від 15.05.2018 року №17-1876-17, 14.08.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено наказ №462 про проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва" на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оформлення трудових відносин (т. 1 а.с. 167).

В той же день, 14.08.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області видано направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №04-214, яким направлено Кушнір Галину Миколаївну - заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області, Пуріча Юрія Степановича - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпращ у Чернівецькій області, Панчишину Валентину Леонідівну - заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області, Ревуцького Леоніда Івановича - головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області, Боячука Василя Вікторовича - головного державного інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області, для проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва" з питань дотримання вимог законодавства про працю, в тому числі оформлення трудових відносин з працівниками, місце реєстрації: вул. Московської Олімпіади, 1А, м. Чернівці, місце здійснення господарської діяльності: вул. Чкалова, 13, м. Чернівці, тривалістю 2 (два) робочих днів з 15-16 серпня 2018 року (т. 1, а.с. 168).

16.08.2019 року працівником Управління Держпраці здійснено спробу провести інспекційне відвідування ТОВ "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва". Проте, інспекційне відвідування неможливо було провести у зв`язку із ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЧВ-558/18/427/НВ від 16.08.2018 року. Примірник акту отримано представником позивача 16.08.2019 року (т.1 а.с. 169-171).

У зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 5 робочих днів.

16.08.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області направлено позивачу вимогу про надання/поновлення документів №ЧВ-558/18/427/ПД, якою зобов`язано ТОВ "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва" у строк до 14 год. 00 хв. 22 серпня 2018 року надати, необхідні документи для проведення інспекційного відвідування. Примірник вимоги позивач отримав 16.08.2019 року (т. 1 а.с.172-174).

За результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт №ЧВ-558/18/427/НД/АВ від 23.08.2018 року, яким зафіксовано порушення ст. 21 КЗпП України "Трудовий договір", пп. 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України "Укладення трудового договору" - працівники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Примірник акту інспекційного відвідування отримано представником позивача 23.08.2018 року (т. 1 а.с. 175-182).

Під час проведення інспекційного відвідування були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_1 , який пояснив, що працює з грудня 2017 року виконробом. Режим роботи з 8 по 18 год. з перервою на обід. Зарплату отримує один раз на місяць. Працює по суботах, ці суботи табелюються (т. 1 а.с. 199).

Також, під час проведення інспекційного відвідування були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_11 , який пояснив, що є директором ТОВ "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва". Заробітну плату собі не нараховував та не виплачував, оскільки є єдиним власником товариства (т. 1 а.с. 198).

З метою усунення порушень зафіксованих актом інспекційного відвідування від 23.08.2019 року №ЧВ-558/18/427/НД/АВ, відповідачем винесено Припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-558/18/427/НД/АВ/П від 23.08.2018 року, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення у строк до 23.09.2019 року (т. 1 а.с. 183-194).

13.09.2018 року заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М. за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 24.08.2018 року №ЧВ-558/18/427/НД/АВ, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-558/18/427/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/257, якою, за порушення вимог ст. 21 КЗпП України "Трудовий договір", пп. 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України "Укладення трудового договору", накладено на ТОВ "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва" штраф у розмірі 446760,00 грн (т. 1 а.с. 8-9).

Примірник постанови №ЧВ-558/18/427/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/257 від 13.09.2018 року надіслано на адресу позивача супровідним листом від 14.09.2018 року №2633/0/04-2/18 (т. 1 а.с. 11-12).

Вважаючи протиправною постанову Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу №ЧВ-558/18/427/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/257 від 13.09.2018 року, позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Також в судовому засіданні були досліджені:

- Цивільно-правові договори на виконання послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 34, 69-70, 87-88);

- квитанції та додаткові розрахунки, подані до Державної фіскальної служби, в яких містяться інформація про нарахування винагороди та сплати податків за договорами цивільно-правового характеру з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 35-68, 71-86, 89-155).

Крім того, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_1 , який з приводу відомих йому обставин справи повідомив суду, що працював у ТОВ "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва" по вул. Чкалова, до його обов`язків входило надання консультацій по будівництву та заповненню технічної документації. Надання таких консультацій свідок проводив 1-2 рази на тиждень по дзвінку. У свідка був вільний графік відвідування.

За проведену роботу отримував 3400-3700 грн, розмір плати залежав від кількості виходів на будівництво.

Свідок зазначив, що письмові пояснення надані ним під час проведення інспекційного відвідування писав під диктову перевіряючих.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Відповідно до п.1 Положення Про Державну службу України з питань праці державна служба України з питань праці (Держпраці), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" від 11.02.2015 року №100 управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби з питань праці.

Відповідно до п. 1 Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпраці від 03 серпня 2018 року №84 (далі - Положення №84) управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

Підпунктом 1 п. 3 Положення №84 визначено, що основними завданнями управління Держпраці є, зокрема реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно п.п 5 п. 4 Положення №84 управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, в тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Тобто, закон визначає, що планові та позапланові заходи можуть здійснюватись у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26.04.2017 року №295 (далі - Порядок №295).

Згідно п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені пунктом 5 Порядку №295.

Згідно підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Згідно п. 8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Перевіряючи наявність підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, судом встановлено, що на підставі листа прокуратури Чернівецької області від 15.05.2018 року №17-1876-17, 14.08.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено наказ №462 про проведення інспекційного відвідування та видано направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №04-214, яким направлено представників відповідача на перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва" з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відповідача були наявні передбачені законодавством підстави для призначення та проведення інспекційного відвідування позивача.

Пунктом 19 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно п. 20-21 Порядку №295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до п. 23, 24 Порядку №295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Відповідно до п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509) розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Тобто, аналізуючи вказану норму видно, що управління Держпраці в Чернівецькій області на підставі висновків, викладених в акті перевірки наділене правом приймати постанову про накладення штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що законодавець наділив суб`єкта владних повноважень - Управління Держпраці в Чернівецькій області під час інспекційного відвідування приймати наступні документи: акт інспекційного відвідування, припис про усунення недоліків та постанову про накладення штрафу.

Судом встановлено, що за результатами проведення інспекційного відвідування позивача, складено акт №ЧВ-558/18/427/НД/АВ від 23.08.2018 року, направлено позивачу припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-558/18/427/НД/АВ/П від 23.08.2018 року та винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу №ЧВ-558/18/427/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/257 від 13.09.2018 року.

Досліджуючи правомірність постанови Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу №ЧВ-558/18/427/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/257 від 13.09.2018 року, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини третьої статті 265 Кодексу законів про працю України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Отже, абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачена фінансова відповідальність юридичних осіб за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідачем в акті інспекційного відвідування зазначено, що при відвідуванні об`єкту будівництва по АДРЕСА_1 , були виявлені працівники, які виконували різного роду будівельні роботи, а саме:

ОСОБА_12 - працює недавно на будівництві по АДРЕСА_1 , на посаді завскладом. Зазначив, що працює за наступним режимом роботи: понеділок-п`ятниця, вихідні дні - субота, неділя. Прийнятий на роботу 09.08.2018 року;

- ОСОБА_13 - працює 2 роки на будівництві по АДРЕСА_1 , на посаді електрика. Зазначив, що працює за наступним режимом роботи: понеділок-п`ятниця. Заробітну плату отримує 4 тис. грн, вчасно. Гроші отримує на будові в касира, Прийнятий на роботу від 01.03.2016 року;

- ОСОБА_14 - працює в ТОВ "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва" на посаді двірника. Зазначив, що працює за наступним режимом роботи: понеділок-п`ятниця з 8 до 17 год. Вихідні дні - субота, неділя та святкові дні. З ТОВ "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва" не укладав трудовий чи цивільно-правовий договір. Прийнятий на роботу 14.012016 року на посаду різноробочого в ТОВ "НВО Будекс";

- ОСОБА_15 - працює з 2016 року на посаді інженера-будівельника. Зазначив, що працює з режимом роботи звичайним, претензій до роботодавця немає. Прийнятий на роботу 01.03.2016 року;

- ОСОБА_16 - виконує функцію машиніста баштового крану, працює на фірмі "Максар" згідно договору з ТОВ "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва". Зазначив, що працює з квітня 2016 року та отримує заробітну плату в фірмі "Максар". Прийнятий від 07.04.2016 року на посаду машиніста баштового крану в ТОВ "ТД Максар";

- ОСОБА_1 - працює з грудня 2017 року в ТОВ "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва" на посаді виконроба. Зазначив, що працює за наступним режимом роботи: з 8 до 18 год. з перервою на обід.

В ході інспекційного відвідування також встановлено та зафіксовано актом, що в порушення ст. 21 КЗпП України "Трудовий договір", пп. 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України "Укладення трудового договору" - працівники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були допущені до роботи на підставі цивільно-правових договорів без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Відповідач вважає, що допуск вказаних вище фізичних осіб до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, є порушенням ст. ст. 21 та 24 КЗпП України.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (КЗпП України).

Частиною 1 статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Згідно ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведених норм вбачається, що за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання не індивідуально-визначеної роботи, а трудових функцій в діяльності підприємства за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом цивільно-правового договору є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Згідно якої договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Отже, із аналізу вказаних норм видно, що цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) або між громадянами на виконання першим певної роботи, предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Суд зазначає, що основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Тому, цивільно-правові договори застосовуються, як правило, для виконання разової конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів і у разі досягнення цієї мети, договір вважається виконаним і дія його припиняється.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу, виконує її на власний ризик та не претендує на соціальні гарантії від держави (наприклад, оплату лікарняного), на які можуть розраховувати працівники за трудовим договором. Кожна зі сторін у будь-який момент може розірвати договір. Разом із цим, Виконавець за договором отримує оплату не за процес праці, а її результати, які визначаються після закінчення роботи і оформляються актами передачі виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Цивільно-правовим договором може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці запис про виконання роботи за цивільно-правовим договором не робиться.

Судом встановлено, що 01.08.2016 року між ТОВ "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва" (Замовник) та гр. ОСОБА_17 (Виконавець) було укладено Цивільно-правовий договір за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання вести будівельно-монтажні роботи в якості виконроба по об`єкту будівництва Будівництво багатоквартирного житлового будинку із паркінгом та приміщеннями соцкультпобуту по АДРЕСА_2 , в строк з 01.08.2016 року по 31.12.2016 року (п. 1.1). Замовник забезпечує Виконавця усіма необхідними для виконання роботи, передбаченої цим договором (п. 1.2). За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 1200,00 грн за домовленістю (п. 2.1). Оплата виконується не пізніше 7 днів з дня прийняття Замовником роботи за актом (п. 2.2). Термін дії договору з 01.08.2016 року по 31.12.2016 року (п. 6.1). Також вказаний договір містить умови відповідальності сторін, порядок дострокового розірвання договору, юридичні адреси і реквізити сторін (а.с. 87 т. 1). Акти виконаних робіт відсутні.

Також, 02.04.2018 року між ТОВ "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва" (Замовник) та гр. ОСОБА_17 (Виконавець) було укладено Цивільно-правовий договір за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання вести будівельно-монтажні роботи в якості виконроба по об`єкту будівництва в строк з 02.04.2018 року по 30.06.2018 року. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 3800,00 грн. Оплата виконується не пізніше 20 днів з дня прийняття Замовником роботи за актом. Термін дії договору з 02.04.2018 року по 30.06.2018 року. За угодою сторін та відсутності взаємних претензій договір може бути продовжено на термін 12 місяців. Також вказаний договір містить умови відповідальності сторін, порядок дострокового розірвання договору, юридичні адреси і реквізити сторін (а.с.34 т.1). Наданий акт виконаних робіт від 30.04.2018 року про те, що роботи за цим договором виконано якісно та в повному обсязі (а.с. 209, т. 1).

Судом встановлено, вказаний договір не містить вид та обсягу робіт, які повинен виконати гр. ОСОБА_17 ,

У своїх поясненнях від 15.08.2018 року, наданих під час інспекційного відвідування, ОСОБА_1 вказував, що працював на ТОВ "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва" виконробом з грудня 2017 року.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_1 , який з приводу відомих йому обставин справи повідомив суду, що працював у ТОВ "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва" по вул. Чкалова, до його обов`язків входило надання консультацій по будівництву та заповненню технічної документації. Надання таких консультацій свідок проводив 1-2 рази на тиждень по дзвінку. У свідка був вільний графік відвідування.

Разом з тим, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_1 , оскільки такі свідчення не відповідають встановленим фактичним обставинам справи, зокрема виду виконуваної ним роботи згідно наданих на інспекційне відвідування цивільно-правовим договорам з позивачем. Надані в судовому засіданні покази не підтверджено іншими належними та допустимими доказами, які б їх підтвердили.

Крім того, 01.08.2016 року між ТОВ "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва" (Замовник) та гр. ОСОБА_2 (Виконавець) було укладено Цивільно-правовий договір за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання вести будівельно-монтажні роботи в якості виконроба по об`єкту будівництва Будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 , в строк з 01.08.2016 року по 31.12.2016 року. Замовник забезпечує Виконавця усіма необхідними для виконання роботи, передбаченої цим договором (п. 1.2). За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 1200,00 грн за домовленістю (п. 2.1). Оплата виконується не пізніше 7 днів з дня прийняття Замовником роботи за актом (п. 2.2). Термін дії договору з 01.08.2016 року по 31.12.2016 року (п. 6.1). Також вказаний договір містить умови відповідальності сторін, порядок дострокового розірвання договору, юридичні адреси і реквізити сторін (а.с. 88 т. 1). Акти виконаних робіт відсутні.

02.06.2017 року між між ТОВ "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва" (Замовник) та гр. ОСОБА_3 (Виконавець) було укладено Цивільно-правовий договір за умовами якого Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, за рахунок Замовника, виконати малярні роботи на об`єкті Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти результат належним чином виконаних робіт і сплатити Виконавцеві їх вартість згідно умов Договору (п. 1.1). Попередньо визначена сторонами вартість робіт по договору становить 1540,00 грн без урахування вартості матеріалів та використовуваного обладнання (п. 2.1). Виконавець зобов`язується після виконання робіт, визначених цим договором підготувати акт прийому-здачі виконаних робіт (п.4.1.5). Замовник зобов`язується сприяти Виконавцеві у виконанні роботи шляхом подачі води, електроенергії тощо (п. 4.4.3.) (а.с. 69 т. 1). Акти виконаних робіт відсутні.

02.06.2017 року між між ТОВ "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва" (Замовник) та гр. ОСОБА_4 (Виконавець) було укладено Цивільно-правовий договір за умовами якого Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, за рахунок Замовника, виконати малярні роботи на об`єкті Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти результат належним чином виконаних робіт і сплатити Виконавцеві їх вартість згідно умов Договору (п. 1.1). Попередньо визначена сторонами вартість робіт по договору становить 1540,00 грн без урахування вартості матеріалів та використовуваного обладнання (п. 2.1.). Виконавець зобов`язується після виконання робіт, визначених цим договором підготувати акт прийому-здачі виконаних робіт (п.4.1.5). Замовник зобов`язується сприяти Виконавцеві у виконанні роботи шляхом подачі води, електроенергії тощо (п. 4.4.3.) (а.с. 70 т. 1). Акти виконаних робіт відсутні.

До інспекційного відвідування надано розрахунково-платіжну відомість за червень 2017 року ТОВ "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва" в якій передбачено нарахування заробітної плати двом працівникам відповідно до цивільно-правових договорів ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ).

Дослідивши вищевказані договори суд приходить до висновку про відсутність у них ознак притаманних для цивільно-правових договорів, зокрема судом встановлено, що до договорів не оформлені акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), а тому і оплата за проведену роботу здійснювалась не на підставі таких актів.

Встановлені обставини справи свідчить про те, що громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_17 виплачувалась заробітна плата, а не винагорода, яка має нараховуватись та виплачуватись згідно актів виконаних робіт, як це передбачено при укладенні цивільно-правових договорів.

Крім того, договори укладені з гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять реквізитів сторін та конкретного обсягу робіт, які вони повинні виконати.

Також судовим розглядом встановлено, що посада виконроба та муляра, обов`язки якого виконували громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_17 передбачені Штатними розписами ТОВ "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва", зокрема:

штатний розпис, який введено в дію з 01.01.2016 року, кількість штатних одиниць (виконроба) - 4, з посадовим окладом 1700,00 грн, кількість штатних одиниць (муляр) - 2, з посадовим окладом 1500,00 грн (а.с. 217-218, т. 1);

штатний розпис, який введено в дію з 01.01.2017 року, кількість штатних одиниць (виконроба) - 4, з посадовим окладом 3400,00 грн, кількість штатних одиниць (муляр) - 2, з посадовим окладом 3723,00 грн (а.с. 215);

штатний розпис, який введено в дію з 01.01.2018 року, кількість штатних одиниць (виконроба) - 4, з посадовим окладом 3900,00 грн, кількість штатних одиниць (муляр) - 4, з посадовим окладом 3723,00 грн (а.с. 212-213 т. 1).

Крім того, суд зазначає, що у наданих до матеріалів справи цивільно-правових договорах не зазначено, який саме результат роботи повинен передати Виконавець Замовнику, процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату, а вказано лише про загальну назву робіт, які мають бути здійснені без конкретного числового вираження обсягів та розрахунку оплати. Акти виконаних робіт між Замовником і Виконавцем не складалися.

В даному випадку предметом цивільно-правових догорів, які укладені між позивачем та фізичними особами, є виконання саме трудових функціональних обов`язків відповідно до обраного позивачем виду діяльності. Праця за даними угодами не є юридично самостійною.

Разом із цим, Виконавці цивільно-правових договорів не можуть самостійно організовувати свою роботу. Оскільки у них немає власних засобів праці, які їм необхідні для виконання їхньої роботи.

Таким чином, встановлені обставини справи вказують на те, що відносини між позивачем та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_17 за цивільно-правовими угодами фактично є трудовими, а сторони таких угод прирівняні до працівників та роботодавця, а тому застосування до трудових правовідносин цивільно-правових норм є недопустимим.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги про скасування постанови Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу №ЧВ-558/18/427/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/257 від 13.09.2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідачем належними та допустимими доказами доведено наявність в діях позивача порушень трудового законодавства, які викладені в акті інспекційного відвідування №ЧВ-558/18/427/НД/АВ від 23.08.2018 року та за вчинення яких постановою Управління Держпраці в Чернівецькій області №ЧВ-558/18/427/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/257 від 13.09.2018 року на позивача накладено штраф.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про скасування рішення, - відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва" (код ЄДРПОУ 40117191, вул. Січових Стрільців, 1-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58008);

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 39888333, вул. Зелена, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58003).

Суддя Григораш В.О.