Ухвала

від 02.06.2020 по справі 420/7181/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2020 р. Справа № 420/7181/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Сергіївка" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Сергіївка" задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

26.03.2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 року задоволено та продовжено строк на усунення недоліків на 10 днів з моменту отримання ухвали суду,

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 року була отримана апелянтом 08.04.2020 року. Водночас, в межах строку встановленого ухвалою суду вимоги ухвали суду не виконано, будь-яких клопотань або заяв апелянтом не подано, а тому ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року апелянту було продовжено строк за ініціативою суду з посиланням на п. 3 р. 6 «Прикінцеві положення» КАС України з підстав запровадження карантину та встановлено строк 10 днів з моменту закінчення карантинних заходів, які встановлено до 11 травня 2020 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 року була отримана апелянтом 04.05.2020 року. Водночас, в межах строку встановленого ухвалою суду апелянтом знов ж таки вимоги ухвали суду не виконано, будь-яких клопотань або заяв не подано, а тому ухвалою суду від 26.05.2020 року апелянту було продовжено строк за ініціативою суду з посиланням на п. 3 р. 6 «Прикінцеві положення» КАС України з підстав запровадження карантину та встановлено строк10 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10 днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

29.05.2020 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору

В обґрунтування клопотання зазначено, що станом на даний час недостатньо бюджетного асигнування, а тому просить відстрочити сплату судового збору.

Вивчивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Відповідач є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору. При цьому, скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити судового збору в майбутньому

Однак, оскільки скаржником не надано докази для відстрочення сплати судового збору, а також те, що скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити судовий збір в майбутньому, за таких обставин підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що на даний час карантин триває, а тому у апелянта є час на усунення недоліків апеляційної скарги, який встановлено ухвалою суду від 26.05.2020 року

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 296, ч.2 ст. 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Лук`янчук О.В.