Постанова

від 13.05.2020 по справі 910/10652/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. Справа№ 910/10652/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Рудь Н.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 13.05.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства Укргазвидобування та Приватного підприємства ВР

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.10.2019 (повний текст складено 08.10.2019)

у справі № 910/10652/19 (суддя: Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-сервіс

до 1) Акціонерного товариства Укргазвидобування

2) Приватного підприємства ВР

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю Бастіон-сервіс звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Укргазвидобування та Приватного підприємства ВР про визнання недійсним з моменту укладення договору від 28.02.2019 № ЛГВ-199/31-19, укладеного між Акціонерним товариством Укргазвидобування та Приватним підприємством ВР про надання послуг по Лоту № 3 та припинення зобов`язання за ним на майбутнє.

Позов мотивовано тим, що оспорюваний договір було укладено з порушенням, зокрема, Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ Укргазвидобування , затвердженого наказом Укргазвидобування від 01.08.2017 № 497, а рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства Укргазвидобування на підставі якого його було укладено визнано незаконним та скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили. Натомість відповідач-1 безпідставно відхилив тендерну пропозицію позивача, який запропонував найнижчу ціну, чим порушив його права та охоронювані законом інтереси. А укладення договору на надання послуг з охорони між відповідачем-1 та відповідачем-2, з урахуванням наданих відповідачем документів та особливостей об`єктів які підлягають охороні, суперечить інтересам держави і суспільства.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення договір від 28.02.2019 № ЛГВ-199/31-19, укладений між Акціонерним товариством Укргазвидобування та Приватним підприємством ВР про надання послуг по Лоту № 3. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивоване, зокрема тим, що укладення договору про надання послуг від 28.02.2019 № ЛГВ-199/31-19 є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому визнання недійними та скасування рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства Укргазвидобування є підставою для недійсності укладеного за наслідками такого рішення договору.

1.3. короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Акціонерне товариство Укргазвидобування звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/10652/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

У свою чергу, Приватне підприємство ВР звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/10652/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/10652/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укргазвидобування на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.12.2019.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 07.11.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства ВР на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/10652/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

26.11.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу подану відповідачем-1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10652/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства ВР на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства Укргазвидобування та Приватного підприємства ВР на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/10652/19. Розгляд апеляційних скарг ухвалено здійснювати 05.12.2019.

04.12.2019 від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного прийняття рішення у справі № 910/353/19, яка знаходиться на розгляді касаційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 розгляд апеляційних скарг призначено на 09.12.2019

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №910/10652/19 оголошено перерву у судовому засіданні до 16.01.2020.

15.01.2020 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.01.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку неможливістю здійснення звукового запису судового засідання, про що було складено акт.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 розгляд справи №910/10652/19 відкладено на 11.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 відкладено розгляд справи №910/10652/19 на 07.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 зі змінами від 16 березня 2020 р. № 215 та від 25 березня 2020 р. № 239 установлено з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на усій території України карантин.

Ухвалою від 06.04.2020 повідомлено учасників справи №910/10652/19, що розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства Укргазвидобування та Приватного підприємства ВР на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 не відбудеться 07.04.2020, розгляд апеляційних скарг призначено на 13.05.2020.

У судове засідання 13.05.2020 представники сторін з`явились та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Укргазвидобування мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Відповідач-1 зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов`язку укладення/не укладення договору АТ Укргазвидобування після проведення процедури закупівлі, яка проводилась не на підставі Закону України Про публічні закупівлі , а тому укладення спірного договору входить в компетенцію відповідача-1.

Відповідач-1 також зазначає, що судом не було вказано підстав, яка була б передбачена законодавством, для визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга Приватного підприємства ВР мотивована тим, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, за твердженням відповідача-2 судом було порушено принцип верховенства права, що є підставою для скасування рішення.

Відповідач-2 зазначає, що відповідач-1 має право укладати договори на власний розсуд, з будь-яким контрагентом, а оспорюваний Договір укладено в межах компетенції сторін та без порушення прав позивача.

Крім того, відповідач-2 вказує, що судом наведено в рішенні неправдива інформація щодо участі його представника в судовому засіданні, який у судовому засіданні був відсутній.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача-1 позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивач наголошує, що підставою для визнання недійсним оспорюваного договору є визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, який і став підставою для його укладення.

В свою чергу позивач зазначає, що доводи відповідача-1 не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджують незаконність оскаржуваного рішення.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні 13.05.2020 представники відповідача-1 та відповідача-2 надали пояснення по суті спору, в яких підтримали доводи апеляційних скарг, просили оскаржуване рішення скасувати, а скарги - задовольнити.

У судовому засіданні 13.05.2020 представник позивача надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної справи не підлягає задоволенню, оскільки Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду розглянув справу № 910/353/19 до розгляду якої відповідач-2 просив зупинити провадження у справі та прийняв постанову від 06.12.2019, якою було залишено без змін рішення, на яке посилається позивач як на одну з підстав позову.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

08.11.2018 Акціонерним товариством Укргазвидобування відповідно до вимог внутрішніх нормативно-правових актів, а саме Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ Укргазвидобування , затвердженого наказом Укргазвидобування від 01.08.2017 № 497 (далі - Порядок) на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua було розпочато конкурсну процедуру 19П-007 Послуги з охорони за об`єктами Акціонерного товариства Укргазвидобування , 7 лотів за номером (ідентифікатор закупівлі) UA-2018-11-08-001818-c.

На виконання вказаного Порядку, Протоколом № 19П-007 від 08.11.2018 засідання Тендерного комітету Акціонерного товариства Укргазвидобування затвердили документацію та оголошення про проведення процедури закупівлі на закупівлю робіт та послуг: 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ Укргазвидобування ) 7 лотів (далі - закупівля № 19П-007) та вирішили провести її із застосуванням процедури допорогової закупівлі.

Відповідач 08.11.2018 оприлюднено документацію допорогової закупівлі №19П-007.

Електронний аукціон допорогової закупівлі по Лоту № 3 - Послуги з охорони за об`єктами ЛГВ відбувся 30.11.2018. У аукціоні взяли участь наступні учасники Товариство з обмеженою відповідальністю Бастіон-сервіс , Приватне підприємство ВР та Товариство з обмеженою відповідальністю Альфа-Щит .

За результатами 3 раундів аукціону переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Бастіон-сервіс , який запропонував ціну 49 999 999 грн 99 коп.

За результатами аналізу пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-сервіс протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі № 19П-007 від 21.12.2018 було відхилено пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-сервіс по Лотах № 1, 3 закупівлі 19П-007_79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами Акціонерного товариства Укргазвидобування ) 7 лотів відповідно до п. 9.1 Порядку закупівель товарів, робіт та послуг Акціонерного товариства Укргазвидобування , затвердженого наказом Акціонерного товариства Укргазвидобування від 01.08.2017 № 497, оскільки пропозиція учасника не відповідає вимогам документації допорогової закупівлі. Вказаним протоколом також було вирішено розглянути наступного учасника з найнижчою ціною відповідно до абзацу 5 пункту 14.9. Порядку закупівель товарів, робіт та послуг Акціонерного товариства Укргазвидобування .

Не погоджуючись із такими рішення відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Бастіон-сервіс звернувся до Конфліктної комісії Акціонерного товариства Укргазвидобування із наступними скаргами: 21.12.2018 ( http://ugv.com.ua/uk/page/conflict-commission-view?id=967 ) про скасування протоколу відхилення пропозицій учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-сервіс №19П-007 від 21.12.2018 року, по Лотах № 1, 3 та 26.12.2018 ( http://ugv.com.ua/uk/page/conflict-commission-view?id=971 ) про скасування протоколу відхилення пропозицій учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-сервіс №19П-007 від 21.12.2018, по Лотах № 1, 3.

Як вбачається із офіційного джерела процедури спірної закупівлі ( https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-11-08-001818-c?lot_id=ffab3f8ba9fa40dbb208b851c8a465f7#lots ) відповідачем був скасований протокол вибору переможця допорогової закупівлі №19П-007 від 22.12.2018 по Лоту № 3.

Водночас, 26.02.2019 Акціонерне товариство Укргазвидобування прийняло протокол вибору переможця допорогової закупівлі № 19П-007 від 26.02.2019, зі змісту якого слідує, що Приватне підприємство ВР визнано переможцем за Лотом № 3 та вирішено укласти з ним відповідний договір.

У січні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Укргазвидобування про:

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства Укргазвидобування , оформленого протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі № 19П-007 від 21.12.2018, яким відхилено пропозиції учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Сервіс по Лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ Укргазвидобування ) 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c);

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства Укргазвидобування , оформленого протоколом від 22.12.2018 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Щит по Лоту № 1 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ Укргазвидобування ) 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c);

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства Укргазвидобування , оформленого протоколом від 22.12.2018 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі Приватного підприємства ВР по Лоту № 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ Укргазвидобування ) 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c);

- зобов`язання Тендерного комітету Акціонерного товариства Укргазвидобування прийняти пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Сервіс , визначити Товариство з обмеженою відповідальністю Бастіон-Сервіс переможцем допорогової закупівлі по Лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ Укргазвидобування ) 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c), про що скласти відповідний протокол;

- зобов`язання Акціонерного товариства Укргазвидобування , як замовника, укласти договір про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю Бастіон-Сервіс , як виконавцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів, по Лоту № 1 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ Укргазвидобування ) 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08- 001818-c);

- зобов`язання Акціонерного товариства Укргазвидобування , як замовника, укласти договір про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю Бастіон-Сервіс , як виконавцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів, по Лоту № 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ Укргазвидобування ) 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08- 001818-c).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що відповідач незаконно відхилив пропозицію учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Сервіс по Лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ Укргазвидобування ) 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c) та призначив переможцями закупівлі Приватне підприємство ВР та Товариство з обмеженою відповідальністю Альфа-Щит .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/353/19, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Сервіс до Акціонерного товариства Укргазвидобування за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства Універсал Банк , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Щит , Приватного підприємства ВР про визнання незаконними, скасування рішень та зобов`язання виконати дії задоволено частково:

- визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства Укргазвидобування , оформленого протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі № 19П-007 від 21.12.2018, яким відхилено пропозиції учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Сервіс по Лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ Укргазвидобування ) 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c);

- визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства Укргазвидобування , оформленого протоколом від 22.12.2018 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Щит по Лоту № 1 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ Укргазвидобування ) 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c);

- визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства Укргазвидобування , оформленого протоколом від 26.02.2019 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі Приватного підприємства ВР по Лоту № 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ Укргазвидобування ) 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c).

В іншій частині в позові відмовлено.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, відповідачі порушили його права як учасника процедури закупівель, який запропонував найнижчу ціну, а вимоги його тендерної пропозиції відповідали вимогам відповідача-1, натомість оспорюваний договір укладено на підставі незаконного рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства Укргазвидобування , а тому підлягає визнанню недійсним.

Таким чином, для вирішення даного спору необхідно встановити, чи порушує оспорюваний договір права та охоронювані законом інтереси позивача та чи наявні підстави для визнання його недійсним.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Дослідивши рішення у справі № 910/353/19 на яке посилається позивач у позовній заяві, колегія суддів зазначає, що задовольняючи частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Сервіс у справі № 910/353/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Сервіс по Лотах № 1, 3.

Водночас, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду розглянув справу № 910/353/19 та прийняв постанову від 06.12.2019 в якій зазначив:

У цій справі № 910/353/19 суди встановили, що відповідач, керуючись власним Порядком відхилив пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Сервіс як учасника закупівлі по лотах № 1, № 3 відповідно до пункту 9.1. Порядку закупівель товарів, робіт та послуг Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування , затвердженого наказом Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування № 497 від 01.08.2017.

Суди встановили порушення умов Порядку в діях відповідача, оскільки у Акціонерного товариства Укргазвидобування були відсутні обставини, які зумовили відхилення пропозиції позивача у спірних допорогових закупівлях, та дійшли висновку, що заявлена позивачем вимога про визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства Укргазвидобування , оформленого протоколом про відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі від 21.12.2018№ 19П-007, є такою, що спрямована на відновлення порушеного права позивача, а тому підлягає задоволенню.

Тобто у як у справі № 910/28480/15, так і у справі № 910/353/19 суди погодились з необхідністю дотримання Порядку закупівель товарів, робіт та послуг під час проведення торгів, на необхідності дотримання якого наголошує і колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 30.09.2019, зазначаючи як підставу для відступу від правової позиції, викладеної у справі № 910/28480/15.

З огляду на зазначене об`єднана палата не вбачає підстав для відступу від правової позиції, викладеної у справі № 910/28480/15.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наведені приписи, колегія суддів зазначає, що принцип свободи договору на якому наполягають відповідачі був реалізований Публічним акціонерним товариством Укргазвидобування шляхом прийняття Порядку закупівель товарів, робіт та послуг, який затверджений наказом Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування № 329 від 28.09.2015, та є локальним документом відповідача.

Як зазначено вище, 26.02.2019 протоколом вибору переможця допорогової закупівлі № 19П-007 від 26.02.2019, Приватне підприємство ВР визнано переможцем за Лотом № 3 та вирішено укласти з ним відповідний договір.

За результатами наведених вище рішень Тендерного комітету Акціонерного товариства Укргазвидобування між Акціонерним товариством Укргазвидобування та Приватним підприємством ВР укладено Договір про надання послуг по Лоту № 3 від 28.02.2019 № ЛГВ-199/31-19 (надалі - Договір).

Укладення Договору про надання послуг від 28.02.2019 № ЛГВ-199/31-19 є завершальною стадією проведення процедури закупівлі.

Господарськими судами у справі № 910/353/19 встановлено порушенням прав Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Сервіс при проведенні Акціонерним товариством Укргазвидобування закупівлі 79710000-4 - охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ Укргазвидобування ) 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c) по лотах № 1 та 3, недобросовісні дії АТ Укргазвидобування стосовно ТОВ Бастіон-Сервіс як учасника спірної закупівлі, що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, порушення АТ Укргазвидобування при проведенні закупівлі затвердженого ним же Порядку закупівель товарів робіт та послуг від 01.08.2017 № 497.

Відповідно, договір про надання послуг 28.02.2019 № ЛГВ-199/31-19 укладений між АТ Укргазвидобування та Приватним підприємством ВР з аналогічними порушеннями.

Порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Сервіс , недобросовісні дії АТ Укргазвидобування , порушення відповідачем-1 п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, скасування судом рішень тендерного комітету АТ Укргазвидобування є підставою визнання недійсними оспорюваних у справі договорів за приписами ст. ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, оскільки зміст правочину не може суперечити як Цивільному кодексу України, так і іншим актам цивільного законодавства.

Щодо тверджень скаржника, що підписання будь-якого договору АТ Укргазвидобування є його виключною компетенцією, оскільки чинним законодавством України не встановлено обов`язку укладення або неукладення договору АТ Укргазвидобування після проведення процедури закупівлі необхідно зазначити, що цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Проте, згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України, визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Чого АТ Укргазвидобування у спірних правовідносинах при проведенні закупівлі охоронних послуг дотримано не було (аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/10649/19).

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дії АТ Укргазвидобування щодо оголошення проведення закупівель згідно з умовами внутрішнього порядку, а згодом неправомірне відхилення пропозиції позивача були такими, що суперечать його попередній поведінці, є недобросовісними та не відповідають вимогам пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, а тому порушили права позивача як учасника процедури закупівель.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи, що позивач довів належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного договору, висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення є законними та обґрунтованими.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з частиною першою статті 36 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Положеннями ст. 13 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Щодо доводів відповідача-1, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов`язку укладення/не укладення договору АТ Укргазвидобування після проведення процедури закупівлі, яка проводилась не на підставі Закону України Про публічні закупівлі , колегія суддів зазначає, що своїми діями відповідач-1 порушив загальні принципи реалізації цивільних прав чим порушив права іншого учасника правовідносин, а саме позивача.

Колегія суддів також відхиляє посилання відповідача-1 на не зазначення підстав для задоволення позову, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення вбачається з яких мотивів воно прийнято.

В свою чергу доводи відповідача-2, що укладення оспорюваного Договору не порушило прав позивача не підтверджується матеріалами справи, оскільки права були порушені в комплексі як рішеннями тендерного комітету так і укладеним на підставі них договором.

Щодо посилань відповідача на суперечливу інформацію про участь представника відповідача-2 у судовому зсіданні, колегія суддів зазначає, що вказані помилки не призвели до прийняття неправильного рішення по суті, не порушили прав та охоронюваних законом інтересів учасників процесу та не є тими обставинами, які можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, доводи позивача, що відповідачі не спростували наявність підстав для задоволення позову колегія суддів визнає обґрунтованими.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10652/19 підлягає залишенню без змін.

Апеляційні скарги Акціонерного товариства Укргазвидобування та Приватного підприємства ВР на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10652/19 задоволенню не підлягають.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційних скарг, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржників.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства Укргазвидобування та Приватного підприємства ВР на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10652/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10652/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Акціонерним товариством Укргазвидобування та Приватним підприємством ВР .

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 01.06.2020.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова