Рішення

від 13.05.2020 по справі 910/13461/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2020Справа № 910/13461/19

За позовом Акціонерного товариства Банк Інвестицій та Заощаджень

до Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛТІМ ,

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТ Укргазвидобування , та на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про стягнення 2505073,97 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛТІМ

до Акціонерного товариства Укргазвидобування та Акціонерного товариства Банк Інвестицій та Заощаджень

про визнання банківської гарантії №22220/18-ГВ від 19.11.2018 такою, що не підлягає виконанню.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Єфремова І.В.;

від відповідача - Педак С.В.;

від третьої особи-1 - Малярчук Ю.Б.;

від третьої особи-2 - Попескул Г. М.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Акціонерного товариства Банк Інвестицій та Заощаджень (далі - Банк або Позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛТІМ (далі - ТОВ Білтім або Відповідач) заборгованості за гарантією, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов гарантії №22220/18-ГВ від 19.07.2018. А саме, Позивач зазначає, що на підставі виданої ним гарантії та згідно з її умовами він виплатив бенефіціару, АТ Укргазвидобування , на вимогу останнього, 2400000 грн. у зв`язку з настанням забезпеченого гарантією випадку (порушенням Відповідачем умов зобов`язання), але Відповідач, який є принципалом за гарантією, відмовляється виконувати вимоги Позивача, як гаранта, та в порядку регресу виплачувати йому суму за гарантією.

Акціонерне товариство Укргазвидобування (далі - АК Укргазвидобування ), як третя особа на стороні Позивача у справі та бенефіціар за гарантією, вимоги Позивача підтримав.

Відповідач вимоги позову відхиляє, та подав зустрічний позов, у якому він просить суд визнати банківську гарантію №22220/18-ГВ від 19.07.2018 такою, що не підлягає виконанню, оскільки гарантійний випадок був відсутній, про що Відповідач Позивачу повідомляв, але останній все одно здійснив виплату за гарантією.

А саме, Відповідач зазначає, що АТ Укргазвидобування неправомірно відмовлялося приймати від Відповідача товар по договору, у забезпечення виконання зобов`язань Відповідача по якому було видано гарантію, і лише після звернення до суду з позовом (справа №910/7290/19) АТ Укргазвидобування погодилося прийняти товар 09.07.2019, тому Відповідач вважає, що його прострочення не настало у зв`язку з простроченням кредитора, АТ Укргазвидобування .

Позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву, у якому наполягав, що гарантія є безвідкличною, безумовною та він виконав її як і був зобов`язаний - беззаперечно виплатив бенефіціару суму за гарантією на його письмову вимогу, яка містила вказівку на те, в чому полягає порушення принципалом зобов`язання, в забезпечення якого видана гарантія, тому вважає, що має право на відшкодування суми за гарантією від Відповідача, як від принципала, який порушив зобов`язання.

АТ Укргазвидобування , Третя особа-1 у справі та бенефіціар за гарантією, вимоги зустрічного позову Відповідача відхилив з посиланням, що Відповідач (позивач за зустрічним позовом) замість вчинення фактичних дій з поставки товару розпочав електронне листування з не уповноваженою особою і звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ Укргазвидобування з вимогами зобов`язати АТ Укргазвидобування прийняти товар, і при цьому, 09.07.2019 Відповідач сам таки здійснив поставку товару АТ Укргазвидобування , чим порушив строки, встановлені договором. На переконання АТ Укргазвидобування це порушення зобов`язання зі сторони самого Відповідача підтверджено ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 у справі №910/7290/19, провадження у якій було закрито у зв`язку із відсутністю доказів порушеного права Відповідача.

Відповідач у відповіді на відзив на його зустрічний позов зазначає, що банку було повідомлено недостовірну інформацію - про порушення Відповідачем зобов`язання у зв`язку з поставкою товару 09.07.2019, хоча фактично, мало місце прострочення кредитора - АТ Укргазвидобування , і Відповідач також зазначає, що заперечував весь час, а не тільки після звернення Позивача до суду з даним позовом.

У додаткових поясненнях Відповідач також наголошував, що зміст вимоги по банківській гарантії не відповідав визначеним гарантією вимогам щодо необхідності та достатності інформації, яка має міститись у такій вимозі; що банківська гарантія станом на момент сплати коштів була такою, що припинила свою дію, тому не могла бути виконана; що Відповідач не міг поставити партію товару у зв`язку з перешкоджанням його поставці Позивачем.

Позивач у додаткових поясненнях наполягав, що вимога, по якій ним була здійснена виплата, була законною, обгрунтованою і також, що підлягала виконанню, оскільки була підписана уповноваженою особою бенефіціара та завірена його печаткою, відповідала умовам гарантії і була направлена через банк бенефіціара, який підтвердив автентичність підпису на вимозі та направив SWIFT повідомлення на SWIFT адресу гаранта BFISUAUK.

Відповідач у відповідь на вказані пояснення доводи Позивача відхиляв і знову звертав увагу суду на відсутність порушень з його боку умов основного зобов`язання, і також, що особа, яка підписала вимогу по гарантії, не мала на це відповідних повноважень; Позивач відсутність повноважень спростовував.

У наступних наданих суду поясненнях АТ Укргазвидобування , Третя особа-1 у справі, наполягав, що була чітко уповноважена особа за договором, але Відповідач з невідомих причин листувався з іншими особами, які не мали повноважень надавати йому дозвіл чи встановлювати заборону на доставку товару, і договір не передбачає будь-яких звернень на отримання дозволу на поставку товару.

Відповідач ці доводи відхиляв, та вказував, що він листувався з уповноваженими особами філії АТ Укргазвидобування , Третя особа-1 у справі, оскільки поставка товару здійснювалася саме на філію, та що після того, як філія прийняти товар відмовилася, він двічі повідомляв про цю ситуацію уповноважену за договором особу АТ Укргазвидобування , яка на його звернення не відповіла, тому Відповідач і був вимушений звернутися до суду з вимогами до АТ Укргазвидобування про прийняття товару, і тільки після подання позову той же самий товар, від якого філія АТ Укргазвидобування спочатку відмовлялася, цією ж філією було прийнято.

ОСОБА_1 , як третя особа на стороні Відповідача, проти первісного позову заперечив, а зустрічний позов просив задовольнити, підтримавши позицію Відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №22220/18-ГВ від 13.11.2018 (далі - Договір гарантії) Позивачем, як Банком, було видано банківську гарантію №22220/18-ГВ від 19.11.2018 (далі - Гарантія), за умовами якої, зокрема:

- Банк, як Гарант, гарантував належне виконання Відповідачем, як Принципалом, зобов`язань по виконанню контракту/договору, що укладається за результатами процедури закупівлі (протокол вибору переможця допорогової закупівлі №18Т-275 від 01.11.2018, оголошення №UA-2018-04-24-002076-а, оприлюдненого на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua від 24 квітня 2018 року, оголошення про проведення допорогової закупівлі № 18Т-275 від 24.04.2018, номер процедури закупівлі: 18Т-275) на закупівлю: 34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби (Агрегат кислотної обробки свердловин з колісною формулою 6x6) (далі - Договір), укладеного Принципалом з АТ Укргазвидобування (Бенефіціар), перед Бенефіціаром;

- гарант безвідклично та безумовно та без заперечень зобов`язується виплатити Бенефіціару на письмову Вимогу будь-яку суму вказану в письмовій Вимозі Бенефіціара, що не перевищує 2400000 грн., не пізніше 10 робочих днів з дати отримання письмової Вимоги Бенефіціара, що містить вказівку на те, в чому полягає порушення Принципалом зобов`язань, в забезпечення якого видана ця Гарантія;

- вимога Бенефіціара до Гаранта про сплату грошової суми по цій гарантії має бути підписана уповноваженою особою Бенефіціара та завірена печаткою Бенефіціара; з метою ідентифікації, вимога Бенефіціара може бути направлена через банк Бенефіціара, останній має підтвердити аутентичність підпису на вимозі та направити SWIFT повідомлення на SWIFT адресу Гаранта BFISUAUK;

- ця Гарантія забезпечує виконання Принципалом зобов`язань за вказаним вище Договором, а також сплату неустойок (пені, штрафів), передбачених Договором, нарахованих з моменту виникнення у Бенефіціара права на їх нарахування, до дати Вимоги;

- зобов`язання Гаранта перед Бенефіціаром вважається належним чином виконаним з дати фактичного надходження грошових коштів на поточний рахунок Бенефіціара, вказаний у Вимозі Бенефіціара;

- гарантія є безвідкличною, набирає чинності з дати видачі та діє до 14.07.2019 включно.

За умовами Договору гарантії, належне виконання Принципалом зобов`язань по цьому Договору забезпечується порукою ОСОБА_1 та неустойкою, передбаченою цим Договором, зокрема, п. 4.2 Договору гарантії встановлює, що в разі порушення Принципалом строків відшкодування Гаранту витрат по і Гарантії передбачених п 3.4.1 даного договору, Принципал сплачує Гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

При цьому, за умовами п. 3.1 Договору Гарант, зокрема, має право, як вимагати від Принципала відшкодування сум, фактично сплачених Гарантом Бенефіціару у порядку та у випадках, передбачених Гарантією, так і вимагати від Принципала надання інформації, щодо виконання умов договору, забезпеченням виконання умов якого є Гарантія.

Судом встановлено, що оскільки за наслідками закупівлі №UA-2018-04-24-002076-а було укладено договір поставки №УГВ11581/30-18 від 22.11.2018 ( https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-04-24-002076-a , розділ укладений договір ) між Відповідачем, як постачальником, та АТ Укргазвидобування , як покупцем (далі - Договір), то Гарантія забезпечує виконання Відповідачем зобов`язань (у т.ч. і сплату неустойок) саме за цим Договором; дана обставина визнається всіма учасниками спору.

Позивачем 12.07.2018, тобто, у межах строку дії Гарантії, за вх. 5492 було отримано від АТ Укргазвидобування письмову вимогу №44.2-019-4877 від 10.07.2019 про виплату 2400000 грн. за Гарантією у зв`язку з порушенням Відповідачем забезпеченого гарантією зобов`язання за Договором.

Листом від 12.07.2019 (надісланий Відповідачу 16.07.2019, належні докази містяться у матеріалах справи) Позивач звернувся до Відповідача з повідомленням-вимогою про надходження вимоги від АТ Укргазвидобування за Гарантією, та надав копію такої вимоги.

26.07.2019 Позивач здійснив на користь АТ Укргазвидобування виплату за Гарантією у сумі 2400000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №213408 та визнається Позивачем і АТ Укргазвидобування .

Листом від 29.07.2019 (отриманий Відповідачем 05.08.2019, належні докази містяться у матеріалах справи) Позивач вимагав у Відповідача сплатити йому 2400000 грн. в порядку регресу у зв`язку з виплатою за Гарантією.

Згідно зі ст. 200 Господарського кодексу України, гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Стаття 563 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії (ст. 564 ЦК України).

При цьому, відповідно до ст. 565 ГПК України, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

У випадку ж, якщо гарант вирішив здійснити виплату за гарантією, то: обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії (ст. 566 ЦК України); гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником (ст. 569 ЦК України); гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником (ст. 569 ЦК України).

Отже, з сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що при вирішенні спору про існування обов`язку у принципала виплачувати в порядку регресу гаранту сплачену ним бенефіціару суму за гарантією, у предмет доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення у самого гаранта відповідного обов`язку з виплати, тобто, чи мав місце гарантійний випадок - чи мало місце порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Як вже було встановлено вище судом, Гарантія забезпечує виконання Принципалом зобов`язань за вказаним вище Договором, а також сплату неустойок (пені, штрафів), передбачених Договором, нарахованих з моменту виникнення у Бенефіціара права на їх нарахування, до дати Вимоги.

За умовами Договору, у забезпечення виконання Відповідачем зобов`язань за яким видавалася Гарантія, Постачальник (Відповідач) зобов`язується поставити Покупцеві (Третя особа-1) товар, зазначений в специфікації/ях (далі - Товар), що додається/ються до Договору і є його невід`ємною/ими частиною/ами), а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар.

Найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна ціна Договору вказується у специфікації/ях (далі - Специфікація/ії), яка є Додатком №1 до Договору та є її невід`ємною частиною.

Щодо поставки, то сторони у розділі V Договору погодили, що строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації/ях до Договору.

Обсяг поставки Товару (кожної партії Товару), відповідно до п. 5.2 Договору, визначається в рознарядках Покупця та узгоджується до поставки Товару . Відвантаження Товару проводиться тільки після отримання Постачальником рознарядки. Відвантаження Товару без рознарядки забороняється. Рознарядка Постачальнику може направлятися Покупцем в електронному вигляді на електронну адресу Постачальника, вказану в Розділі XIV даного Договору.

Датою поставки Товару, відповідно до п. 5.3 Договору, є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної вважається дата підписання Покупцем).

У п. 5.3.1 Договору сторони передбачили, що за вимогою Покупця або вантажоотримувача Постачальник зобов`язаний відвантажувати Товар в присутності уповноважених представників Покупця.

Так, за умовами Специфікацій №1 до Договору сторони домовилися:

- про поставку 10ти автомобілів спеціальних - установок кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50, ДЕСТ/ТУ - ТЗ У 29-37632442-127:2018 (Товар) із призначенням транспортування і нагнітання в свердловину інгибірованої соляної кислоти та її розчинів під час обробки призабійної зони ;

- умови поставки DDP - склад вантажоодержувача, згідно з п. 12 Специфікації;

- строк поставки - 180 календарних днів з дати укладення Договору;

- відвантаження після рознарядки, де вказується остаточне місце поставки Товару;

- вантажоотримувачів два, зокрема, філія УГВ-Сервіс , вул. Польова, 2, с. Базелевщина, Машівський район, Полтавська область, Україна та ГПУ Полтавагазвидобування , вул. Європейська, 173.

Заявкою №30/711 від 28.11.2018 АТ Укргазвидобування просило відвантажити передбачений Специфікацією Товар, зокрема, філії УГВ-Сервіс 4 шт., а філії ГПУ Полтавагазвидобування 6 шт., вказані філії просило цей Товар отримати в установленому порядку.

Враховуючи дату укладення Договору 22.11.2018, та строк поставки - 180 днів, то Відповідач був зобов`язаний поставити весь Товар у період з 23.11.2018 до 21.05.2019 включно.

07.03.2019 та 20.03.2019 ТОВ Білтім відвантажив на користь філії ГПУ Полтавагазвидобування 6-ть од. Товару, що підтверджується актами приймання-передачі №3 та №5 відповідно (копії містяться у матеріалах справи).

Досліджуючи обставини справи щодо дотримання ТОВ Білтім строків поставки решти 4-ох од. Товару, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 11.16 Договору, якщо Договором передбачено направлення листів, повідомлень в електронному вигляді на електронні адреси Сторін, такі листи, повідомлення вважаються належним чином направленими, якщо вони направлені в електронному вигляді на всі електронні адреси одночасно, вказані в розділі XIV даного Договору, і у якому, зокрема, у реквізитах АТ Укргазвидобування вказана електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2

02.04.2019 ТОВ Білтім листом звертається до заступника директора філії УГВ-Сервіс Укргазвидобування Сарбаєва С.С. на e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого додає лист №208/04-19 від 02.04.2019 з повідомленням про готовність 04.04.2019 відвантажити 4 одиниці Товару згідно Договору та Специфікації, і додає рознарядку по Договору на Товар.

Цей же лист було адресовано директору філії УГВ-Сервіс Укргазвидобування .

03.04.2019 вранці Сарбаєва С.С. , e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає Відповідачу, що у зв`язку з тим, що вони не можуть отримати дозвіл на перевезення кислоти поставленими Відповідачем АНЦ-32/50, що стало невиконанням договору поставки, і розпочали з цього приводу претензійну роботу, просив не відправляти 04.04.2019 на їх адресу нові АНЦ-32/50 доки вони не перевірять надані ТОВ Білтім сертифікати у Регіональному Сервісному центрі МВС в Полтавській області, що займе короткий час, за результатами зв`яжуться.

03.04.2019 ввечері Сарбаєва С.С. , e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив ТОВ Білтім , що Регіональний Сервісний центр МВС в Полтавській області, який видає дозвільні документи на перевезення небезпечних вантажів, вважає, що надані ТОВ Білтім документи (вкладення у лист) не є підставою для видачі дозволу на перевезення кислоти та її розчинів згідно ТЗ, тому просив надати відповідні документи, і до моменту усунення зауважень філія УГВ-Сервіс Укргазвидобування не буде приймати АНЦ-32/50 для запобігання негативних наслідків.

16.04.2019 ТОВ Білтім листом за №240/04-19 повідомив АТ Укргазвидобування , що філія УГВ-Сервіс Укргазвидобування відмовилася приймати Товар, так як вважає його невідповідним Договору, з чим ТОВ Білтім не погоджується, і вимагає Товар прийняти.

16.04.2019 ТОВ Білтім вказаний вище лист від 15.04.2019 №240/04-19, у додатку до електронного листа, через email направлено Сарбаєву С. С., ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на email ІНФОРМАЦІЯ_2

19.04.2019 ТОВ Білтім знову звернувся до філії УГВ-Сервіс Укргазвидобування через email до Сарбаєва С.С. , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у додатку додав лист №251/04-19 від 19.04.2019, де повідомляв, що готовий поставити Товар відповідно до умов Договору та Специфікації, та просив узгодити терміни поставки Товару.

19.04.2019 ТОВ Білтім такий же лист з такими ж додатками, наведеними вище, направив на email ІНФОРМАЦІЯ_2

22.04.2019 листом за №41-2360 за підписом Сарбаєва С.С. філія УГВ-Сервіс Укргазвидобування відповіла на лист ТОВ Білтім від 16.04.2019 за №240/04-19 черговий раз наполягала на своїй позиції, що згідно наданих Відповідачем документів Товар не відповідає умовам Договору, тому має бути поставлений належний товар.

Представники АТ Укргазвидобування та ТОВ Білтім підтвердили у судовому засіданні наявність такої переписки.

У судовому засіданні було досліджено вказану електрону переписку (паперові копії електронних листів містяться у матеріалах справи).

Судом встановлено, що вищезазначеним електронним листом від 16.04.2019 ТОВ Білтім відповідно до п. 11.16 Договору належним чином повідомило АТ Укргазвидобування , в особі Вадима Кириєвського, щодо ситуації, яка склалась щодо поставки автомобілів спеціальних - установки кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 у кількості 4 шт. для Філії УГВ-Сервіс .

Також, до даного електронного листа, був прикріплений файл з найменуванням:

240 04-19 УГВ-Сервіс - про готовність до відвантаження AHU-32-50.pdf .

У даному файлі міститься лист ТОВ Білтім вих. №240/04-19 від 15.04.2019 та додатки до нього. Зі змісту вказаного листа ТОВ Білтім від 15.04.2019 слідує, що:

Дані автомобілі спеціальні - установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 виготовлені, і ТОВ Білтім готове було поставити їх філії УГВ Сервіс 04.04.2019, про що було повідомлено листом №208/04-19 від 02.04.2019.

Але 03.04.2019 двома електронними листами за підписом заступника директора з забезпечення виробництва філії УГВ-Сервіс Сарбаєва Сергія Євгенійовича надійшла відмова від прийняття даних установок...

Вимагаємо терміново прийняти вищезазначені автомобілі і зменшити термін оплати за автомобілі на термін затримки в прийманні .

У подальшому, відповідно до вищезазначеного електронного листа від 19.04.2019 року о 17:02 год., Відповідач повторно належним чином повідомив АТ Укргазвидобування в особі Вадима Кириєвського, щодо готовності до відвантаження установки кислотної обробки свердловин АНЦ-32/50.

Також, до даного електронного листа, був прикріплений файл з найменуванням:

251 04-19 УГВ-Сервіс - про готовність до відвантаження AHU-32-50.pdf .

У даному файлі міститься лист Відповідача вих. №251/04-19 від 19.04.2019 року, у якому зазначалось наступне:

Повторно (перший лист №208/04-19 від 02.04.2019) повідомляємо, що ТОВ Білтім готове відвантажити в Ваш адрес:

- Автомобіль-спеціальний - Установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/НД;

- в кількості чотири одиниці;

- виготовлені згідно Договору поставки №УГВ11581/30-18 від 22.11.2018 ...

... Просимо узгодити термін поставки автомобілів спеціальних - установок кислотної свердловини АНЦ-32/50 .

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ Білтім належним чином відповідно до п. 11.16 Договору двічі, 16.04.2019 та 19.04.2019, повідомляло АТ Укргазвидобування , шляхом надсилання на електронну адресу, яка зазначена у Договорі - vadvm.kvrvievskvi@ugv.com.ua, про готовність Відповідача відвантажити на користь Філії УГВ-Сервіс останню партію Товару по Договору у кількості 4 шт.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ Білтім зверталося зі скаргою № 326/05-19 від 16.05.2019 щодо неприйняття товару до т.в.о. голови правління АТ Укргазвидобування та конфліктної комісії АТ Укргазвидобування , яку відповідно до протоколу від 23.05.2019 було відхилено, оскільки Договір відхилення від тендерної документації не містить, а розгляд питань про фактичне постачання і приймання товарів не належить до компетенції конфліктної комісії.

Претензією від 29.05.2019 № 350/05-19 (отримана АТ Укргазвидобування 03.06.2019) ТОВ Білтім вимагав прийняти Товар за Договором, доказів задоволенні вимоги матеріали справи не містять.

ТОВ Білтім звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва (відкрито провадження ухвалою від 12.06.2019 у справі №910/7290/19) з вимогами прийняти товар.

09.07.2019 між сторонами було підписано акт приймання-передачі решти 4-х одиниць Товару за Договором. При цьому, АТ Укргазвидобування прийнято Товар без будь-яких зауважень щодо якості та кількості.

З матеріалів справи не вбачається, що АТ Укргазвидобування 09.07.2019 був прийнятий не той Товар, про який ТОВ Білтім повідомляло АТ Укргазвидобування у своїх вищевказаних листах щодо готовності до відвантаження Товару.

Згідно із п. 5.10. Договору, приймання Товару по кількості проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу № П-6 від 15.06.1965р. (далі - Інструкція № П-6), по якості - Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу № П-7 від 25.04.1966р. (далі - Інструкція № П-7), та сертифікату якості та/або паспорту заводу-виробника.

Пунктом 11 Інструкції № П-6 передбачено, що приймання продукції проводиться особами, уповноваженими на то керівником або заступником керівника підприємства- одержувача. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Підприємство-одержувач зобов`язане: а) створити умови для правильної та своєчасної приймання продукції, при яких забезпечувалось збереження і запобігти можливість утворення нестач і розкрадань продукції; б) забезпечити, щоб особи, які здійснюють приймання продукції, добре знали цю Інструкцію, а також правила приймання продукції за кількістю, встановлені відповідними стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими нормативними актами та договором поставки даної продукції; в) забезпечити точне визначення кількості що надійшла продукції (ваги, кількості місць: ящиків, мішків, зв`язок, кип, пачок і т.п.); г) систематично здійснювати контроль за роботою осіб, на яких покладено приймання продукції за кількістю, і попереджати порушення правил приймання продукції.

Тобто, Інструкція № П-6 зобов`язує саме керівника або заступника керівника підприємство-одержувача продукції визначити конкретних осіб, які будуть проводити дане приймання продукції та забезпечити, поміж іншого, умови для правильного та своєчасного приймання продукції.

Виконання даних дій керівником або заступником керівника підприємства- одержувача (визначення осіб, які будуть здійснювати приймання продукції та забезпечення правильного та своєчасного приймання продукції) знаходиться у прямому причинно- наслідковому зв`язку від дій Постачальника щодо вчасного оповіщення перших про факт готовності до відвантаження продукції, з метою узгодження дати та отримання можливості керівником або заступником керівника підприємства-одержувача вжити всіх заходів, звичайно необхідних для одержання поставки продукції.

Як зазначалося вище, відповідно до Специфікації № 1 до Договору умови поставки DDP - склад вантажоодержувача.

Пунктом 11.11 Договору передбачено, що при тлумаченні умов поставки за цим Договором застосовуються Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів Інкотермс (редакція 2010 року; далі - Інкотермс 2010) з урахуванням особливих умов поставки, визначених Сторонами у даному Договорі.

Відповідно до пункту А7 (розділ DDP) Інкотермс 2010 продавець зобов`язаний надати покупцю належне повідомлення, яке дозволяє покупцю застосувати заходи, що зазвичай необхідні для того, щоб він міг здійснити прийняття товару.

Згідно з пунктом Б7 (розділ DDP) Інкотермс 2010, оскільки продавцю надано право визначати дату в межах узгодженого періоду та/або пункт прийняття товару в визначеному місці призначення, покупець зобов`язаний передати продавцю належне сповіщення про це .

Судом враховано, що спірний Товар за Договором, за своєю суттю, має особливе специфічне призначення (транспортування і нагнітання в свердловину інгибірованої соляної кислоти та її розчинів під час обробки призабійної зони), складну специфіку конструкції, яка необхідна для виконання його призначення (потужність двигуна 300 к.с.; паливний бак: 2x250 л.; коробка перемикання передач механічна, дводіапазонна; зчеплення: однодискове, сухе; мости ведучі: центральні, двоступеневі, одношвидкісні з міжколісними блоковуваними диференціалами; середній міст: прохідного типу; коробка роздавальна: механічна двоступенева, з міжколісними блоковуваними диференціалами; гальмівна система з АБС; шини 445/65К22,5 з ЦППІ; вантажопідйомність: 17000 кг) та має певну визначену комплектність (клапан - 6 шт.; пакет ущільнення - 3 шт.; поршень (запобіжний клапан) - 2 шт.; штифт (запобіжний клапан) - 10 шт.; манжети (ущільнюючі на насос згідно з каталогом) двох видів по 3 шт.; клапан зворотний 1 шт.; аптечка; тахограф цифровий тощо).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що продавець (ТОВ Білтім ) повинен був поставити Товар лише тоді, коли покупець (АТ Укргазвидобування ) готовий був цей Товар прийняти.

З аналізу вищевказаної переписки вбачається факт повідомлення ТОВ Білтім Філії УГВ-Сервіс та самого АТ Укргазвидобування про готовність до відвантаження спірної партії Товару за Договором, та усвідомлення Філією УГВ-Сервіс можливості поставки Товару ТОВ Білтім в будь-який час за умови належного прийняття даною Філією поставки Товару ТОВ Білтім .

Таким чином, постачальник товару (ТОВ Білтім ) належним чином виконав свій обов`язок передбачений, у тому числі, умовами DDP Інкотермс 2010, щодо попередження представників покупця про готовність товару для поставки та, оскільки товар має особливе специфічне призначення, складну специфіку конструкції та має певну визначену комплектність та такий постачальник не міг здійснити поставку без підтвердження покупця, як вантажоотримувача, щодо готовності останнього на його отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар , крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною 4 ст. 612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку .

Отже, обов`язок постачальника поставити товар кореспондується з зустрічним обов`язком покупця прийняти та оплатити за товар.

Судом встановлено, що ТОВ Білтім не мав можливості вчасно поставити останню спірну партію Товару (4 шт.) лише через невчинення АТ Укргазвидобування , як покупцем, необхідних належних дій щодо прийняття даної партій Товару в строк передбачений в Договорі, і як наслідок, ТОВ Білтім не може вважатись таким, що не належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, адже відбулось прострочення АТ Укргазвидобування , як кредитора за Договором.

Відтак, судом НЕ встановлено факту порушення ТОВ Білтім умов Договору щодо строків поставки Товару, а отже і правомірності нарахування АТ Укргазвидобування штрафних санкцій за Договором.

Відповідно до положень частини 1 статті 563 ЦК України гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії лише у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Однак, судом при розгляді цієї справи не встановлено факт порушення станом на момент отримання Банком від бенефіціара (АТ Укргазвидобування ) письмової Вимоги по банківській гарантії (12.07.2019) ТОВ Білтім зобов`язання, забезпеченого гарантією (увесь Товар було поставлено 09.07.2019, а прострочення у поставці не було, про що судом було встановлено вище).

Посилання Банку на те, що одержана вимога/повідомлення бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії, суд вважає помилковим.

Зокрема, суд зазначає, що слід виходити з того, що умова є достатньою, якщо банк-гарант здійснює платіж добровільно у позасудовому порядку. Натомість, якщо виникає судовий спір, і суд встановить відсутність умов порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, недостовірність пред`явленої вимоги та/або порушення (недотримання) кредитором умов гарантій, то у такому разі підстави для задоволення позову відсутні, навіть, якщо банком-гарантом попередньо у позасудовому порядку приймалось рішення про те, що вимога кредитора відповідає умовам гарантії і підлягає задоволенню (позиція викладена Верховним Судом у п. 4.11 постанови від 27.11.2019 у справі №910/20306/17).

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позову Банку, і тому у первісному позові відмовляє.

Натомість зустрічний позов підлягає задоволенню, позаяк судом встановлено факт виконання ТОВ Білтім свого обов`язку за зобов`язанням забезпеченим гарантією та закінчення строку дії Гарантії.

Щодо обраного ТОВ Білтім способу захисту (визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню), то суд зазначає наступне.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення правовідношення (п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до статей 546, 560, 563, 569 ЦК України, банківська гарантія є одним із способів забезпечення зобов`язання боржника перед кредитором та одностороннім правочином, за яким банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом та боржником.

Отже, припинення зобов`язання за гарантією стосується також прав боржника (принципала), оскільки в такому випадку він звільняється від відповідальності за регресними вимогами, з якими гарант може звернутися до нього у випадку стягнення з нього грошової суми за виданою гарантією.

Таким чином, суд вважає за можливе обрання ТОВ Білтім такого способу захисту своїх прав та інтересів, як визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, що фактично є вимогою про визнання припиненим одностороннього правочину (гарантії).

Про можливість обрання такого способу захисту, як визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 21.03.2019 у справі № 910/5726/18 (пункти 17-18 вказаної постанови Верховного Суду).

Посилання АТ Укргазвидобування на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 910/7290/19 суд не бере до уваги, оскільки постановою Верховного Суду від 19.02.2020 вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані.

Інші доводи сторін та третіх осіб, наведені у наданих суду заявах по суті справи, усних та письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються порівну на Банк та АТ Укргазвидобування , як відповідачів за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати такою, що не підлягає виконанню, банківську гарантію №22220/18-ГВ від 19.11.2018, яка видана Акціонерного товариства Банк Інвестицій та Заощаджень (вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 33695095) та оформлена на підставі договору про надання банківської гарантії №22220/18-ГВ від 13.11.2018.

Стягнути з Акціонерного товариства Банк Інвестицій та Заощаджень (вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 33695095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛТІМ (вул. Героїв Космосу, 2-Б, м. Київ, 03148, ідентифікаційний код 34840653) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства Укргазвидобування (м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛТІМ (вул. Героїв Космосу, 2-Б, м. Київ, 03148, ідентифікаційний код 34840653) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України, з урахуванням частини 4 Прикінцевих положень ГПК України про продовження такого строку на строк дії такого карантину.

Повне рішення складено 01.06.2020

Суддя Р.Б. Сташків