Ухвала

від 29.05.2020 по справі 947/24594/19

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 947/24594/19

Провадження № 2-п/0203/19/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №947/24594/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Оазис про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року у цивільній справі № 947/24594/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Оазис про стягнення заборгованості за кредитом, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що з 27 березня 2020 року громадським транспортом у Дніпрі можуть користуватись тільки співробітники критичної інфраструктури, до якої ОСОБА_1 не відноситься, тому він був позбавлений можливості дістатись до суду для прийняття участі у розгляді даної справи, у зв`язку з чим не мав можливості подати відзив та надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог з підстав недоведеності позивачем обставин надання кредиту, досягнення домовленості щодо істотних умов - порядку сплати процентів за користування коштами, через що такий договір є неукладеним. Крім того, зазначив, що він не є стороною кредитного договору, а третя особа фактично ТОВ Оазис зареєстроване у м. Києві, тому не могло отримувати судові повістки у м. Дніпрі, а рішення суду не містить інформації про згоду позивача на ухвалення рішення в заочному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 травня 2020 року дану заяву розподілено в провадження судді Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, причин неявки суду не повідомили, про відкладення розгляду не клопотали, що відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи № 947/24594/19 встановлено, що 30 березня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ АБ Південний задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №BL2015-02641 від 17 грудня 2015 року у сумі 3818,55 доларів США, з яких основна заборгованість 3569,84 доларів США, проценти - 248,71 доларів США(а.с.75-76).

Як встановлено судом, усі судові повістки направлялися відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання по АДРЕСА_1 завчасно рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, та які відповідач отримував, зокрема, 21 січня 2020 року про судове засідання 25 лютого 2020 року разом з ухвалою суду про відкриття провадження та копією позовної заяви (а.с.63), проте в це судове засідання відповідач не прибув і причин своєї неявки суду не повідомляв, як і не клопотав про відкладення розгляду, а доводи про запровадження у державі карантину і неможливість відповідача прибути до суду, підготувати відзив, подати докази суд до уваги прийняти не може, оскільки карантин в Україні запроваджений з 12 березня 2020 року Постановою Кабміну №211 від 11 березня 2020 року, а ухвалу суду про відкриття провадження від 15 січня 2020 року, в якій встановлений строк для подання відзиву, відповідач отримав до карантину - 21 січня 2020 року, та, відповідно відзив мав подати протягом 15 днів, тобто до 05 лютого 2020 року, як і перше судове засідання відбулося 25 лютого 2020 року до встановлення карантину.

Так само, суд не може прийняти до уваги доводи відповідача про те, що запровадження карантину в державі з 12 березня 2020 року унеможливило його прибуття у друге судове засідання - 30 березня 2020 року через заборону регулярних перевезень пасажирів громадським транспортом, оскільки відповідач проживає і зареєстрований в будинку АДРЕСА_2 , а Кіровський районний суд м. Дніпропетровська розташований в будинку № АДРЕСА_3 пр. Пушкіна АДРЕСА_2 , тобто в сусідньому будинку, тому для прибуття у суд, подання відповідних заяв, клопотань через канцелярію суду, або прибуття за кореспонденцією у поштове відділення, яке також розташоване в межах одного кварталу від будинку відповідача, останньому громадський транспорт не потрібен був.

Доводи відповідача про те, що третя особа - позичальник ТОВ Оазис не могло отримувати і не отримувало судові повістки у м. Дніпрі, оскільки зареєстроване за даними ЄДРПОУ у м. Києві, суд до уваги також не приймає, оскільки по-перше, вказані обставини не стосуються підстав перегляду заочного рішення, а по-друге, повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення на а.с.64 свідчить про вручення уповноваженій особі товариства відправлення (повістки на 25 лютого 2020 року, ухвали, копії позовної заяви) 28 січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_4 , тобто за місцем здійснення діяльності, тоді як рекомендоване поштове відправлення (судова повістка, копія заяви про перегляд заочного рішення), направлене за вказаною в ЄДРПОУ адресою місця реєстрації юридичної особи - м. Київ, пр. Науки, б. 119-Б повернуто листоношею з причин відсутності адресата за вказаною адресою.

Також, в своїй заяві заявник не навів переконливих доказів, на які він посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи відповідача про те, що він не є стороною кредитного договору від 17 грудня 2015 року, додаткових угод до цього кредитного договору, укладених між ПАТ АБ Південний та ТОВ Оазис , не свідчить про відсутність зобов`язань у відповідача перед позивачем, оскільки відповідач є поручителем ТОВ Оазис за цими кредитними зобов`язаннями відповідно до умов, укладених договору поруки 17 грудня 2015 року та додаткових угод до цього договору, та на цих підставах є солідарним боржником разом з третьою особою перед позивачем, а правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані ст. 554 ЦК України, що застосовані судом при ухваленні рішення. Крім того, доводи відповідача про недоведеність видачі кредитних коштів, розміру основного боргу, неможливість встановлення та обчислення процентів та суми щомісячних сплат, висновків суду про наявність заборгованості та правильність перевіреного розрахунку, не спростовують, оскільки відповідач доказів на підтвердження таких обставин не представив, а доводи про неукладеність кредитного договору зводяться до власного тлумачення умов договору та переоцінки доказів, яким надана оцінка судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.

Крім того, заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 285-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №947/24594/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Оазис про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01.06.2020.

Суддя О.В. Колесніченко