Ухвала

від 03.06.2020 по справі 910/9026/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"03" червня 2020 р. Справа№ 910/9026/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника відповідача-1 ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 (повний текст рішення складено - 11.11.2019 )

у справі № 910/9026/19 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом ОСОБА_3

до 1) ОСОБА_2 ;

2) Міністерства юстиції України

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"

про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/9026/19 визнано дії адвоката ОСОБА_1 щодо заявлення безпідставного відводу та вчинення дій, направлених на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи - зловживанням своїми процесуальними правами і застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 9 605 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 штраф у розмірі 9 605 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/9026/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 (адвоката ОСОБА_1) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/9026/19 з доданими до скарги матеріалами повернуто апелянту.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті) повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/9026/19 скасувати.

В апеляційній скарзі апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/9026/19.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 30.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/9026/19.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що доступ на ознайомлення з матеріалами справи № 910/9026/19 був отриманий лише 18.02.2020.

Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та неможливості такого звернення до суду скаржником не зазначено (з урахуванням того, що рішення Господарського суду від 08.11.2019 оприлюднено в ЄДРСР 12.11.2019 ).

Статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через те, що з матеріалів справи вбачається, що оголошення ухвали про застосування заходів процесуального примусу від 08.11.2019 здійснювалось без виклику представників учасників справи.

Ухвалою суду від 06.11.2019 заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9026/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до протоколу судового засідання від 06.11.2019 під час проголошення вищезазначеної ухвали представник відповідача-1 ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, що свідчить про обізнаність відповідача-1 про розгляд заявленого відводу.

Натомість копія ухвали про застосування заходів процесуального примусу від 08.11.2019 була надіслана на адресу ОСОБА_1

Водночас, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що відповідач-1 дійсно фізично не отримував направлене судом першої інстанції оскаржувану ухвалу від 08.11.2020, проте останнє було повернуто 20.01.2020 згідно відмітки (штемпеля) відділенням поштового зв`язку на адресу Господарського суду міста Києва за неврученням адресату (з причин закінчення встановленого строку зберігання).

Жодних заяв або клопотань про зміну адреси від представника відповідача-1 ОСОБА_1 не надходило.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна позиція викладена постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Крім того, за приписами ч.1 ст.9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, скаржник мав можливість ознайомитись з ухвалою суду Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (арк. справи 143, том 2) представник відповідача-1 ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, відповідно до протоколу судового засідання від 11.12.2019, тобто представник відповідача-1 ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Апелянтом ані в тексті апеляційної скарги, ані окремо в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано жодних причин, які заважали скаржнику звернутись до суду першої інстанції чи ЄДРСР для ознайомлення з повним текстом оскаржуваної ухвали.

Північний апеляційний господарський залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника відповідача-1 ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/9026/19 своєю ухвалою від 06.04.2020.

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліку надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

29.05.2020 апелянтом було подано заяву про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тими ж доводами, що й в попередньому клопотанні, які суд не визнав поважними.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної скарги відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне провадження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне провадження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апелянтом не наведено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а попередні доводи були визнані судом не поважними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/9026/19.

Керуючись ст.ст. 174, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника відповідача-1 ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/9026/19.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника відповідача-1 ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/9026/19 разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/9026/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Копії ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко