Рішення

від 26.05.2020 по справі 904/277/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020м. ДніпроСправа № 904/277/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промградстрой", м. Дніпро

про визнання договору недійсним

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Мицул М.С. посв. №0763 від 20.01.2017 адвокат

від відповідача: Харламов Д.В. посв. №0983 від 10.01.10 адвокат

ПРОЦЕДУРА

Приватне акціонерне товариство "НПО Дніпропрес" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" про визнання недійсним договір підряду № 21/2018-10 від 17.10.2018.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.02.2020.

04.02.2020 у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовче засідання на 26.02.2020.

10.02.2020 представник відповідача подав відзив на позов.

26.02.2020 у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовче засідання на 17.03.2020.

04.03.2020 представник позивача подав відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 18.03.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 відкладено судове засідання на 14.04.2020.

24.03.2020 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 відкладено судове засідання на 12.05.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 відкладено судове засідання на 26.05.2020.

26.05.2020 розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 26.05.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 17.10.2018 між сторонами укладено договір підряду № 21/2018-10. Договір зі сторони позивача було підписано особою без належних повноважень, а саме першим заступником генерального директора ОСОБА_1 , який діяв на підставі статуту.

Згідно статуту ПрАТ "НПО Дніпропрес" в редакції, яка діяла у період укладення договору, як у першого так і у інших заступників генерального директора відсутні повноваження на укладення договорів. Статутом взагалі не передбачені ні повноваження ні посади заступників генерального директора.

Відповідно до пункту 7.71 статуту ПрАТ "НПО Дніпропрес" за рішенням генерального директора виконання окремих повноважень генерального директора може покладатися на окремих працівників товариства на підставі наказу чи довіреності.

Згідно пункту 7.74 статуту ПрАТ "НПО Дніпропрес" у разі тимчасової відсутності через відрядження, відпустку, тимчасову непрацездатність тощо генеральний директор згідно рішення наглядової ради видає наказ, у якому визначає особу (осіб), якій він тимчасово передає власні повноваження, та обсяг повноважень, що передається. Виконання обов`язків здійснюється на підставі наказу генерального директора згідно з рішенням наглядової ради.

У договорі підряду № 21/2018-10 від 17.10.2018 відсутні посилання на відповідний наказ чи довіреність, як це передбачено статутом.

Позивач вважає, що договір підряду № 21/2018-10 від 17.10.2018 підлягає визнанню недійсним, оскільки особа, яка укладала цей договір від імені покупця не мала необхідного обсягу дієздатності, у зв`язку з чим цей договір не відповідає вимогам частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 7.70 статуту ПрАТ "НПО Дніпропрес" генеральний директор має право, з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом, видавати (без права передоручення), підписувати та відкликати доручення й довіреності працівникам товариства.

ОСОБА_1 набув повноваження на підписання договору підряду №21/2018-10 від 17.10.2018 згідно довіреності від 29.12.2017, яка була видана генеральним директором ПрАТ "НПО Дніпропрес" ОСОБА_4 .

Також, відповідач вказує на те, що позивач прийняв до виконання спірний договір шляхом виконання обов`язку по оплаті за виконанні роботи та прийняття, освідування прихованих робіт та відповідальних конструкцій. Тобто, позивач фактично схвалив спірний договір.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач вказує про те, що у нього відсутня довіреність, на яку посилається відповідач.

Додатково позивач зазначає, що відповідно до наказу ПрАТ "НПО Дніпропрес" №166/К/16 від 19.05.2016 ОСОБА_3 з 20.05.2016 було прийнято на посаду помічника заступника генерального директора з машинобудівного комплексу.

Відповідно до наказу ПрАТ "НПО Дніпропрес" № 48/К/19 від 08.02.2019 ОСОБА_3 було звільнено з посади директора з капітального будівництва за власним бажанням.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 є засновником ТОВ "Промградстрой" з 04.11.2016 та є підписантому спірного договору підряду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Промградстрой".

Позивач зазначає, що відповідно до частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку від представляє, у своїх інтересах або інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

Тобто, ОСОБА_3 мав утриматися від підписання спірного договору підряду, оскільки він був, як керівником ТОВ "Промградстрой", так і посадоваю особою ПрАТ "НПО Дніпропрес".

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач зазначає, що згідно пункту 7.69 статуту ПрАТ "НПО Дніпропрес" правочини не потребують погодження наглядової ради, якщо вони підпадають під ознаки визначені підпунктом 7 пункту 7.68 статуту ПрАТ "НПО Дніпропрес", яким передбачено, що до компетенції генерального директора зокрема належить прийняття рішення щодо укладення товариством правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить до 10 відсотків вартості активів за даними останньої фінансової звітності товариства за кожним правочином.

У даному випадку спірна довіреність видана відповідно до вимог закону та з дотриманням вимог статуту.

Відповідач вказує на те, що ОСОБА_3 не був уповноваженим представником ПрАТ "НПО Дніпропрес" і жодних правочинів в інтересас ПрАТ "НПО Дніпропрес", не вчиняв.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

17.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" (підрядник) та Приватним акціонерним товариством "НПО Дніпропрес" (замовник) укладено договір підряду №21/2018-10 (арк.с.25).

Відповідно до пункту 2 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт, а саме: роботи будівельні пов`язані з відновленням прорізів на об`єкті замовника:"Будівля корпусу літ.Б-1" в осях "3-9" по ряду "А" та по осі "3" в рядах "А-Е/2", які складаються з:

- роботи будівельні спеціалізовані, інші, н.в.і.у.;

- роботи будівельні опоряджувальні, облицювальні та оздоблювані, інші;

- встановлення столярних виробів.

Детальний перелік робіт визначається Локальним Кошторисом №2-1-1/21...№2-1-3/21, а замовник приймає виконані належним чином підрядні роботи та оплачує їх вартість в порядку, передбаченому Договором.

Термін виконання проведених підрядником робіт встановлюється узгодженим сторонами графіком виконання підрядних робіт (Додаток №2 до договору) (пункт 2.1 договору).

Розділом 1 договору визначено об`єкт робіт: "Будівля корпусу літ.Б-1" в осях "3-9" по ряду "А" та по осі "3" в рядах "А-Е/2" ПрАТ "НПО Дніпропрес", м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд 139.

Згідно пункту 3.1 договору, вартість робіт визначається Локальним кошторисом №2-1-1/21,№2-1-3/21 і Договірною ціною №21, яка складає:

- без урахування ПДВ 20% - 341 820,67 грн;

- окрім того ПДВ 20% - 68 364,13 грн;

- разом з урахуванням ПДВ 20% - 410 184,80 грн.

Зазначена вартість робіт також зафіксована в Протоколі погодження договірної Додаток №1 до Договору №21/2018-7 від 17 жовтня 2018 року.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що замовник після підписання договору для виконання робіт надає аванс в розмірі 410 184,80 грн, 100% від суми договору в т.ч. ПДВ 20% 68 364,13 грн.

Термін виконання робіт, передбачених договором визначаються узгодженням сторонами графіком виробництва робіт (Додаток №2 до Договору) (пункт 5.1 договору).

Підрядник письмово, шляхом надання акту виконаних робіт, повідомляє замовника про закінчення робіт на майданчику у відповідності з обсягами робіт, вказаних в договорі. З цього моменту замовник на протязі 3 (трьох) робочих днів зобов`язаний прийняти та оплатити роботи, або письмово вказати причини, за яких робота не може бути прийнята (пункт 5.2 договору).

Згідно пункту 8.2 договору замовник зобов`язаний, зокрема: в) прийняти та оплатити, в порядку оговореному в даному договорі, належним чином виконані роботи; г) негайно повідомити підрядника про виявленні недоліки та порушення в роботі; д) виконувати належним чином інші зобов`язання, передбаченні законодавством та договором.

Відповідно до пункту 15.1 договору підрядник письмово повідомляє замовника про готовність здачі робіт у відповідності з договором (т.е. виконання повного обсягу робіт визначеного в розділі 3 договору) шляхом надання акту приймання виконаних робіт (форма Кб-2в), та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3).

Пунктом 15.2 договору передбачено, що замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з моменту одержання акту виконаних робіт підписати його або може затримати підписання акту чи взагалі відмовитися від його підписання за певних умов.

На виконання умов договору під час виконання робіт, складені та підписані:

- Акт освідування прихованих робіт № 1, монтаж будівельного риштування рамного типу по ряду "А" в осях "3-9" цесу МСП від 15.04.2018;

- Акт освідування прихованих робіт №2, демонтажні роботи: демонтаж металевих і дерев`яних переплетів, зняття цілого скла, по ряду "А" в осях "3-9" цеху МСП від 18.04.2018;

- Акт освідування прихованих робіт №3, виготовлення та і монтаж металевого каркаса під огорожу по ряду "А" в осях "3-9" цеху МСП від 14.06.2018;

- Акт №4 проміжного приймання відповідальних конструкцій, скління віконних отворів профілірованим листом (складні сандвіч-панелі) по ряду "А" в осях " 3-9" цеху МСП від 18.06.2018;

- Акт №5 проміжного приймання відповідальних конструкцій, скління віконних отворів металопластиковими вікнами по ряду "А" в осях " 3-9" цеху МСП від 18.06.2018;

- Акт освідування прихованих робіт №6, демонтаж будівельного риштування рамного типу по ряду "А" в осях " 3-9" цеху МСП від 19.06.2018;

- Акт освідування прихованих робіт №1, монтаж будівельного риштування рамного типу по осі "3" в рядках "Г/2-Е/2" цеху МСП від 08.08.2018;

- Акт освідування прихованих робіт №2, демонтажні роботи: демонтаж металевих і дерев`яних переплетів, зняття цілого скла, по осі " 3" в рядках "Г/2-Е/2" цеху МСП від 14.08.2018;

- Акт освідування прихованих робіт №3, виготовлення і монтаж металевого каркаса під огорожу по осі " 3" в рядках "Г/2-Е/2" цеху МСП від 30.08. 2018;

- Акт №4 проміжного приймання відповідальних конструкцій, скління віконних отворів профілірованим листом (складні сандвіч-панелі) по осі " 3" в рядках "Г/2-Е/2" цеху МСП від 18.08. 2018;

- Акт №5 проміжного приймання відповідальних конструкцій, скління віконних отворів металопластиковими вікнами по осі " 3" в рядках "Г/2-Е/2" цеху МСП від 19.08. 2018;

- Акт освідування прихованих робіт №6, демонтаж будівельного риштування рамного типу по осі " 3" в рядках "Г/2-Е/2" цеху МСП від 20.08.2018;

- Акт освідування прихованих робіт №1, монтаж будівельного риштування рамного типу по осі " 3" в рядках "А-Г/2" цеху МСП від 16.08.2018;

- Акт освідування прихованих робіт №2, демонтажні роботи: демонтаж металевих і дерев`яних переплетів, зняття цілого скла, по осі " 3" в рядках "А-Г/2" цеху МСП від 25.08.2018;

- Акт освідування прихованих робіт №3, виготовлення і монтаж металевого каркаса під огорожу по осі " 3" в рядках "А-Г/2" цеху МСП від 09.10.2018;

- Акт №4 проміжного приймання відповідальних конструкцій, скління віконних отворів профілірованим листом (складні сандвіч-панелі) по осі " 3" в рядках "А-Г/2" цеху МСП від 21.04.2018;

- Акт №5 проміжного приймання відповідальних конструкцій, скління віконних отворів металопластиковими вікнами по осі " 3" в рядках "А-Г/2" цеху МСП від 22.10.2018;

- Акт освідування прихованих робіт №6, демонтаж будівельного риштування рамного типу по осі " 3" в рядках "А-Г/2" цеху МСП від 26.10.2018 (том 1 арк. с. 52-69).

Комісія у складі представників підрядника та представників замовника - зафіксували належним чином виконані демонтажні роботи.

Замовник здійснив часткову оплату за виконані послуги в розмірі - 310 099,72 грн, що підтверджується виписками /особистий рахунок за 28/12/2018, за 28/01/2019, за 31/01/2019. На оплачені суми, підрядником було видано та зареєстровано податкові накладні: №6 від 28.12.2018 на суму 150004,58 грн зареєстровано відповідно до Квитанції №1 від 14.01.2019, №1 від 28.01.2019 на суму 100 003,06 грн зареєстровано відповідно до Квитанції №1 від 04.02.2019, та №2 від 31.01.2019 на суму 60 092,08 грн зареєстровано відповідно до Квитанції №1 від 04.02.2019.

До матеріалів справи надано План робіт (арк.с.66-67).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо повноважень першого заступника генерального директора ПрАТ "НПО Дніпропрес" ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір підряду зі сторони позивача був підписаний першим заступником генерального директора ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 7.71 статуту ПрАТ "НПО Дніпропрес" за рішенням генерального директора виконання окремих повноважень генерального директора може покладатися на окремих працівників товариства на підставі наказу чи довіреності.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 набув повноваження на підписання договору підряду №21/2018-10 від 17.10.2018 згідно довіреності від 29.12.2017, яка була видана генеральним директором ПрАТ "НПО Дніпропрес" ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що сторонами до матеріалів справи не надано вищезазначену довіреність та у договорі підряду № 21/2018-10 від 17.10.2018 відсутні посилання на неї.

Крім того, статутом позивача не передбачено посаду заступника генерального директора та його повноваження.

Тому суд, з наявних у справі доказів не може достеменно встановити наявність або відсутність у ОСОБА_1 повноважень на підписання договору.

Щодо повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" ОСОБА_3 .

Відповідно до наказу ПрАТ "НПО Дніпропрес" №166/К/16 від 19.05.2016 ОСОБА_3 з 20.05.2016 було прийнято на посаду помічника заступника генерального директора з машинобудівного комплексу.

Відповідно до наказу ПрАТ "НПО Дніпропрес" № 48/К/19 від 08.02.2019 ОСОБА_3 було звільнено з посади директора з капітального будівництва за власним бажанням.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 є засновником ТОВ "Промградстрой" з 04.11.2016 та є підписантом у спірного договору підряду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Промградстрой".

Відповідно до частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку від представляє, у своїх інтересах або інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

Суд зазначає, що посилання позивача на положення частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку від представляє, у своїх інтересах або інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є - є безпідставним, так як ОСОБА_3 не був уповноваженим представником ПрАТ "НПО Дніпропрес" і жодних правочинів в інтересас ПрАТ "НПО Дніпропрес", не вчиняв.

Позивач не надав доказів того, що ОСОБА_3 був представником позивача. Сам лише факт перебування особи у трудових відносинах не є достатнім для того, щоб така особа уважалась представником підприємства, що випливає зі змісту частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України.

Щодо підстав визнання договору підряду недійсним

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відтак, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків. У цій справі необхідно встановити, чи була правоздатність у сторін на укладення договору, чи виконувався такий договір, тощо.

Згідно частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Господарським судом встановлено, що на виконання договору підряду сторони вчинили обумовлені ним дії, представник замовника, отримав від підрядника роботи за актами, що містить посилання на спірний договір підряду, при цьому позивач здійснив часткову оплату за виконані роботи.

Приймання робіт здійснювалось комісією у складі представників підрядника та представників замовника, які зафіксували належним чином виконані роботи.

Викладене свідчить про вчинення сторонами договору підряду дій, направлених на його реальне виконання, а тому вищевказані обставини свідчать про схвалення позивачем оспорюваного ним правочину.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

У зв`язку з наведеним господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо:

- такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України);

- про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як встановлено судом, позивачем не доведено та не надано жодного доказу стосовно обізнаності відповідача відносно обмежень ОСОБА_1 на укладення з ним від імені позивача оспорюваного договору підряду.

Відтак, договір не може бути визнаний недійним з цієї підстави, оскільки позивачем не доведено, що відповідач знав, чи повинен був знати про обмеження повноважень першого заступника генерального директора ПрАТ "НПО Дніпропрес" ОСОБА_1, про які зазначає позивач.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що фактичні обставини справи свідчать про прийняття і виконання сторонами умов оспорюваного договору підряду, правові підстави для визнання оспорюваного позивачем договору підряду недійсним відсутні.

Надаючи оцінку іншим доводам сторін, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдатисвої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржитийого та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Зважаючи на викладене, суд надав оцінку усім аргументам сторін та учасникам справи, які відносяться до предмету спору.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність його позовних вимог, у зв`язку з чим суд вважає, що у позові слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 102,00 грн покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" (49000, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 139; ідентифікаційний код 24991515) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" (49130, м. Дніпро, пр. Миру, 6, кв. 98; ідентифікаційний код 40940066) про визнання договору підряду № 21/2018-10 від 17.10.2018 недійсним - відмовити повністю.

Судовий збір у розмірі 2 102,00 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Звернути увагу сторін на вимоги пункту 4 розділу 10 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повне рішення складено 03.06.2020

Суддя Я.С. Золотарьова