Ухвала

від 02.06.2020 по справі 420/3857/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3857/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» (ЄДРПОУ 32431869, місцезнаходження: 66142, Одеська обл., Балтський р-н, с. Євтодія) до Балтського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ЄДРПОУ 34982302, місцезнаходження: 66101 Одеська обл., м.Балта, вул. 30 років перемоги 24) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення збору, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до Балтського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення збору в сумі 16692 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Балтським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області постановою від 11.10.2019 року в рамках виконавчого провадження № 60295218 стягнуто з ТОВ Балтський хлібороб виконавчий збір у сумі 16692 грн. Позивач зазначає, що виконавчий збір стягнуто внаслідок примусового виконання виконавчого листа з виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 12.10.2018 року по справі №493/1538/16-ц, яким ТОВ Балтський хлібороб зобов`язано повернути ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,92 га кадастровий номер 5120682200:01:002:0153. Також, позивач зазначає, що 27.03.2020 року на підставі акту повернення земельної ділянки ТОВ Балтський хлібороб добровільно повернуло ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,92 га кадастровий номер 5120682200:01:002:0153, розташована за адресою: Одеська область, Балтський район, Кармалюківська сільська рада. Таким чином, ТОВ Балтський хлібороб добровільно виконано рішення Балтського районного суду Одеської області від 12.10.2018 року по справі №493/1538/16-ц. Враховуючи викладене, оскільки Балтський районний ВДВС ГТУЮ в Одеській області не вчиняв будь-яких дій з примусового виконання рішення суду, постанова про стягнення виконавчого збору та стягнення виконавчих витрат прийняті безпідставно та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

12.05.2020 р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

22.05.2020 р. за вх.№ЕП/7243/20 представником позивачем усунуто недоліки позовної заяви визначені в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено справу до розгляду на 29.05.2020 року о 14 год. 00 хв.

28.05.2020 року за вх. № ЕП/7819/20 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач позов не визнає, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи з наступних підстав. На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 60295218 з примусового виконання виконавчого листа №493/1538/16ц, виданого Балтським районним судом Одеської області від 09.10.2019 року про зобов`язання ТОВ "Балтський Хлібороб" із складанням відповідних актів повернути ОСОБА_1 належну йому на праві приватної власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: кадастровий номер 5120682200:01:002:0153, площею 2,92га розташовану на території Кармалюківської сільської ради Балтського району. Відповідач вказує, що за результатами виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню. На думку відповідача постанова про стягнення винесена правомірна, від так зазначає, що ТОВ"балтський хлібороб" повинен сплатити виконавчий збір та виконавчі витрати.

У судове засідання призначене на 29.05.2020 року о 14 год. 00 хв. учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

28.05.2020 року за вх. № ЕП/7819/20 від представника Балтського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

29.05.2020 року за вх. № ЕП/7911/20 від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

11.10.2019 року на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61749821. Відповідно до частини 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII державним виконавцем одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження № 61749821 винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі встановленою частиною 3 вищезазначеної статті. Відповідно до частини 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (Далі - Закону), за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. У зв`язку з чим, державним виконавцем в постанові про стягнення виконавчого збору був визначений виконавчий збір у сумі - 16692,00 грн.

Також, 11.10.19 р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону, у зв`язку із відкриттям касаційного провадження у справі № 493/153 8/16-ц.

10.03.2020 року стягувач звернувся із заявою про поновлення виконавчого провадження відповідно до Постанови Верховного суду від 12.02.2020 року по справі №493/1538/16-ц, якою касаційні скарги ТОВ «Балтський хлібороб» та ПП «Левчик» залишено без задоволення.

10.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, яку ТОВ « Балтський хлібороб» отримав 14.03.2020 р. Разом із постановою про поновлення виконавчого провадження повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01.04.2020 року від сторін виконавчого провадження надійшли заяви про закінчення виконавчого провадження із додавання акту приймання-передачі земельної ділянки від 27.03.2020 р.

01.04.2020 року постановою заступника начальника відділу Мушаром П.Д. на підставі заяви стягувача, прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» , а постанову про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 60295218 від 11.10.2019 року відповідно до п.7 ч.2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» виділено в окреме виконавче провадження № 61749821.

07.04.2020 року державним виконавцем відділу прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 07.04.2020 року про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 61749821. Крім того, відповідно до пункту 13 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами та доповненнями), при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Якщо після завершення виконавчого провадження за рішенням немайнового характеру виконавчий збір, витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець вживає заходів щодо їх подальшого виконання у порядку визначеному пунктом 8 розділу III та пунктом 2 розділу VI цієї інструкції.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 1 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частинами 1 та 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих документів, незалежно від того, у порядку якої юрисдикції було прийнято рішення, що є виконавчим документом.

Вказана правова позиція суду співпадає з правовою позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постановах по справах № 921/16/14-г/15 від 06.06.2018, № 127/9870/16-ц від 06.06.2018 та № 2-01575/11 від 28.11.2018, де зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз наведеного свідчить про те, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності у законі іншого судового порядку оскарження. Якщо ж законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

На виконанні у Балтському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження № 60295218 з примусового виконання виконавчого листа № 493/1538/16-ц виданого Балтським районним судом Одеської області від 09.10.2019 року, про зобов`язання ТОВ "Балтський Хлібороб" із складанням відповідних актів повернути ОСОБА_1 належну йому на праві приватної власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: кадастровий номер 5120682200:01:002:0153, площею 2,92га розташовану на території Кармалюківської сільської ради Балтського району.

При цьому, судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Балтського районного відділу ДВС ГТУЮ про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2019 року щодо зобов`язання ТОВ "Балтський Хлібороб" із складанням відповідних актів повернути ОСОБА_1 належну йому на праві приватної власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: кадастровий номер 5120682200:01:002:0153, площею 2,92 га розташовану на території Кармалюківської сільської ради Балтського району.

Отже, до спірних правовідносин належить застосувати ч.1 ст.74 Закону України 02.06.2016№ 1404-VIII де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача, як сторони у виконавчому провадженні.

Окрім цього, ч.1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, оскаржувана постанова Балтського районного відділу ДВС ГТУЮ про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2019 року винесена по цивільній справі у межах виконання виконавчого листа №1 від 10.09.2019 року виданого Балтським районним судом Одеської області.

Отже, враховуючи, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із винесення постанови від 11.10.2019 року, щодо зобов`язання ТОВ "Балтський Хлібороб" із складанням відповідних актів повернути ОСОБА_1 належну йому на праві приватної власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: кадастровий номер 5120682200:01:002:0153, площею 2,92 га розташовану на території Кармалюківської сільської ради Балтського району, а виконавче провадження відкрито з примусового виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 12.10.2018 року у цивільній справі № 493/1538/16-ц, а отже справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 07.06.2016 року (справа № 21-5470а15).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 239, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 420/3857/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до Балтського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення збору в сумі 16692 грн. - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.

.