Ухвала

від 02.06.2020 по справі 160/8919/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8919/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №160/8919/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1 , Селянське (фермерське) господарство Прогрес , про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року закрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1 , Селянське (фермерське) господарство Прогрес , про визнання протиправним та скасування наказу.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання апеляційної скарги із зазначенням дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що це підтверджують, за наявності.

При цьому, мотивувальною частиною зазначеної ухвали суду скаржнику роз`яснено, що надання йому строку для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги здійснено задля дотримання принципу гласності судового рішення, який полягає в тому, що особа, яка не отримала судового рішення суду першої інстанції позбавлена можливості навести свої доводи та обґрунтування в апеляційній скарзі щодо незгоди з таким судовим рішенням виходячи з його змісту.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року скаржник отримав 25 березня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 березня 2020 року скаржник через засоби поштового зв`язку надав до суду апеляційну скаргу в якій зазначив, що з повним текстом оскаржуваної ухвали позивач ознайомився 08.01.2020 року, тобто фактично копію оскаржуваної ухвали отримав під час ознайомлення, а саме 08.01.2020 року. Докази отримання у позивача відсутні.

Так, залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції у своїй ухвали роз`яснив скаржнику про те, що зазначення ним в апеляційній скарзі про те, що з текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився 08.01.2020 року з сайту Єдиного Державного реєстру судових рішень, не може вважати фактом виконання ним вимог пункту 8 частини 2 статті 296 КАС України, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень судове рішення оприлюднюється, в той час як положення частини 6 статті 251 КАС України встановлює вичерпний перелік обставин, які визначають день вручення судового рішення, серед якого відсутня така обставина як оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Тобто, дата ознайомлення скаржника з текстом оскаржуваної ухвали з сайту Єдиного Державного реєстру судових рішень - 08.01.2020 року не є датою отримання ним копії цього рішення.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі Осовська та інші проти України звернув увагу на те, що національні суди при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до суду повинні не лише враховувати відомості зазначені особою у заяві, а й встановлювати та приймати до уваги докази щодо цих тверджень наявні в матеріалах справи, такі як супровідні листи, поштові записи, тощо.

Так, матеріали справи не містять відомостей щодо дати отримання скаржником копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №160/8919/19, такої дати скаржник не зазначає і в поданій апеляційній скарзі, в той час як дата ознайомення його з такою ухвалою з сайту Єдиного Державного реєстру судових рішень не є аналогічним поняттю дата її отримання враховуючи той і факт, що рішення, які оприлюднються на цьому сайті містять деякі обмеження, зокрема відомості про осіб, які беруть участь у справі та інших особистих даних.

Суд апеляційної інстанції враховує, що скаржник, як учасник справи не був позбавлений можливості отримати копію оскаржуваної ухвали у суді першої інстанції та після її отримання звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Натомість таке звернення з апеляційною скаргою відбулося без отримання ТОВ Агріко 3119 копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №160/8919/19.

У зв`язку з чим, апеляційну скаргу ТОВ Агріко 3119 і було залишено без руху та надано строк для її усунення, а саме надання апеляційної скарги із зазначенням дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що це підтверджують, за наявності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що надання строку для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги скаржнику надано задля дотримання принципу гласності судового рішення та застосування положень частини 2 статті 295 КАС України у відповідності до якої учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому такої ухвали.

Відповідно до пункту 15.14 Перехідних положень КАС України ТОВ Агріко 3119 не було позбавлене права звернутися до суду у якому перебуває справа з відповідною заявою для отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у разі неотримання її копії.

Проте, скаржником таких дій вчинено не було, що свідчить про пасивну поведінку особи, яка звертається до суду з апеляційною скаргою, яка виразилася у нехтуванні наданого судом часу для усунення недоліку апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (« Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Обставини свідомого неусунення скаржником недоліку апеляційної скарати щодо зазначення дати отримання ним копії повного судового рішення, що ним оскаржується, є порушенням останнім ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в подальшому призводить до перепонів для руху справи у зв`язку з доповненням чи зміною апеляційної скарги, відповідно до положень статті 303 КАС України, після отримання повного тексту судового рішення, отримання якого відбудеться після відкриття апеляційного провадження у справі, що суперечить суті апеляційного оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що у справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив наступне: …Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду… .

Тобто, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, при цьому прийняття до розгляду апеляційної скарги складеної без отримання копії судового рішення, яке оскаржується фактино свідчать про бажання особи домогтися нового розгляду справи, а не перегляду рішення суду першої інстанції. У зв`язку з наявністю передбачених законом підстав.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу товариством подано до суду без отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду, суд апеляційної інстанції вважає, що такі обставини фактично свідчать про намагання ТОВ Агріко 3119 домогтися саме нового розгляду справи, а не перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 27 січня 2020 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агріко 3119 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №160/8919/19 - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 02 червня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко