Ухвала

від 03.06.2020 по справі 520/10068/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 р. Справа № 520/10068/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ТОВ "ІНСТРУМЕНТ-ПОСТАЧ" про відмову від позову в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТ-СПЕЦПОСТАЧ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 03.03.20 року по справі № 520/10068/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТ-СПЕЦПОСТАЧ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року залишено без задоволення позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТ-СПЕЦПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТ-СПЕЦПОСТАЧ" подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та справу призначено до розгляду на 03.06.2020 року.

01.06.2020 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТ-СПЕЦПОСТАЧ" надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до статті 311 КАС України заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву та її доводи, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 314 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до приписів статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів зазначає, що позивач наділений повною адміністративною правосуб`єктністю, у відповідності до ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі, щодо відмови від позову повністю або частково.

У зв`язку з тим, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи або інтереси позивача та інших учасників процесу, суд апеляційної інстанції не знаходить перешкод для прийняття відмови позивача від позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 239 КАС України).

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТ-СПЕЦПОСТАЧ" від позову та на підставі положень ст.314, п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Окрім того, позивач просить вирішити питання щодо повернення судового збору в порядку та розмірі, визначеному чинним законодавством.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до п.5 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 20876,60 грн. (квитанція №39 від 25.03.2020 року у розмірі 2877,60 грн. та квитанція №38 від 12.05.2020 року у розмірі 17999,00 грн.).

Таким чином, відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу судовий збір у розмірі 10438,30 грн.

Керуючись ст. 189, ст. 229, ст. 314, ст. 325, ст.ст. 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТ-ПОСТАЧ" про відмову від позову.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 по справі № 520/10068/19 визнати нечинним.

Закрити провадження в адміністративній справі № 520/10068/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТ-СПЕЦПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТ-СПЕЦПОСТАЧ" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10438 (десять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 30 коп., сплачений згідно з квитанцією №38 від 12.05.2020 року на реквізити: "Отримувач УК Основ`янського району, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA508999980313121206081020011 за подання апеляційної скарги у справі № 520/10068/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко