Постанова

від 02.06.2020 по справі 160/13446/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/13446/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий центр Гігієніст ЛТД

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року (головуючий суддя: Тулянцева І.В.) по адміністративній справі № 160/13446/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий центр Гігієніст ЛТД до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 3 особи Фонду державного майна України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий центр Гігієніст ЛТД (далі - ТОВ НВЦ Гігієніст ЛТД ) 27.12.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 3 особи Фонду державного майна України, в якому просило визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача включити нежитлове приміщення (поз. 17-21), розташоване на цокольному поверсі будинку 59 по вул. Гомельська м. Дніпро (літ.А-3) до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та продовжити процедуру приватизації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року на підставі п.1 ст. 170 КАС України у відкритті провадження за позовною заявою ТОВ НВЦ Гігієніст ЛТД відмовлено та роз`яснено йому право на звернення до суду в порядку господарського судочинства, виходячи з того, що заявлені вимоги пов`язані з приватизацією об`єкту державної власності.

Не погодившись з даною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на безпідставності посилань суду щодо неналежності даного спору до адміністративної юрисдикції.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідач та 3 особа зазначають про правомірність прийнятої судом першої інстанції ухвали, в зв`язку з чим просять залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року відповідає, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.2, п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Заявлені ТОВ НВЦ Гігієніст ЛТД 27.12.2019 року позовні вимоги ґрунтуються на незгоді з діями Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в частині відмови включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації нежитлове приміщення (поз. 17-21), розташоване на цокольному поверсі будинку 59 по вул. Гомельська м. Дніпро (літ.А-3), яке є державною власністю та належить йому на праві користування, відповідно до укладеного договору оренди від 01.08.2002 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Викладене свідчить, що спір стосовно приватизації державного майна не є публічно - правовим та має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Аналогічний висновок викладено Великою палатою Верховного Суду в постанові від 29.01.2019 року у справі №805/2495/17-а (провадження №11-1122апп18) та Касаційним адміністративним судом Верховного Суду в постанові від 24.04.2019 року по справі 826/6396/17(К/9901/66224/18).

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

В силу викладеного висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для розгляду заявлених позивачем 27.12.2019 року позовних вимог в порядку адміністративного судочинства є правомірними.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий центр Гігієніст ЛТД - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року по адміністративній справі № 160/13446/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 червня 2020 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Строки касаційного оскарження, з урахуванням п.3 Розділу IV Прикінцеві Положення КАС України, в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020 року, продовжуються на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст постанови складено 03 червня 2020 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий