Постанова

від 02.06.2020 по справі 160/921/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/921/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Любимівка

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року (суддя Неклеса О.М.) по справі №160/921/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Любимівка до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Верховного суду від 29 листопада 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №160/921/19 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив: - заяву ТОВ «ЛЮБИМІВКА» про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі № 160/921/19 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі задовольнити; - скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі № 160/921/19 та прийняти нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 09 листопада 2018 року № 0031131423, яким встановлено завищення від`ємного значення у сумі 868 388,00 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступною звітного (податкового) періоду.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ Любимівка посилалось на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року, яке набрало законної сили, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. Однак, ТОВ «ЛЮБИМІВКА» не може погодитись з такими рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції та вважає, що вони підлягають перегляду за нововиявленими обставинами. Як зазначав заявник, висновки ГУ ДФС у Дніпропетровській області про порушення ТОВ «ЛЮБИМІВКА» порядку ведення податкового обліку, які стали підставою для зменшення розміру від`ємного значення сум податку на додану вартість, та які підтримані судовими інстанціями при прийнятті рішень про відмову у задоволенні позову, обґрунтовані тим, що операції Товариства з ТОВ «Легіон-Охорона» та ТОВ «Милавица» є такими, що відображені лише у документах бухгалтерського обліку, без фактичного їх здійснення. Основним аргументом для таких висновків є посилання на ухвали слідчих суддів щодо проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження від 28.02.2018 №32018100060000023, відповідно до якої ТОВ «Легіон-Охорона» створено з метою надання суб`єктам господарювання реального сектору економіки послуг з незаконної мінімізації податкових зобов`язань; від 02.11.2017 №3201710011000090, якими встановлено, що діяльність ТОВ «Легіон-Охорона» відноситься до категорії «конвертаційний центр» та спрямована на надання послуг підприємствам реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань та переведення безготівкових коштів у готівку, а також на надання послуг з незаконного обміну валют. Також, контролюючий орган вказув на кримінальні провадження щодо ТОВ «Милавица» та посилався на ухвали слідчих суддів щодо на проведення процесуальних дій в межах кримінальних проваджень від 28.08.2017 №32018100060000023 та від 30.05.2018 №32018000000000039, відповідно до яких досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Милавица» створено з метою надання послуг з незаконної мінімізації податкових зобов`язань та прикриття протиправної діяльності, спрямованої на формування безпідставного податкового кредиту підприємствами реального сектору економіки. Проте, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року у справі №755/9970/18 (провадження 1-кс/755/5753/18) скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, в частині активів - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 підприємства: ТОВ «МИЛАВИЦА» (код ЄДРПОУ 41706750). При прийнятті ухвали слідчий суддя врахував, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ «МИЛАВИЦА» , натомість арешт перешкоджає функціонуванню підприємства та його контрагентів, порушує його права без наявності обґрунтованої підозри вказаного підприємства у здійсненні неправомірної діяльності. Отже слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Так, в межах кримінального провадження було зроблено висновок про відсутність достатніх доказів щодо причетності ТОВ «МИЛАВИЦА» до неправомірної діяльності, натомість наявність кримінальних проваджень, в межах яких щодо ТОВ «МИЛАВИЦА надавався дозвіл на проведення процесуальних дій, є основним аргументом при прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та винесенні судового рішення.

Заявник вказував на те, що обставини, встановлені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року у справі №755/9970/18 (провадження 1-кс/755/5753/18), є доказом існування істотних для справи обставин, які не були та не могли бути відомі на час розгляду справи в суді. Проте, обставини, які встановлені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року у справі №755/9970/18 (провадження 1-кс/755/5753/18) існували на час розгляду справи №160/921/19 про скасування податкових повідомлень-рішень в суді, але стали відомі лише після ухвалення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі № 160/921/19. Отже, встановлення судовим рішенням відсутності доказів щодо причетності ТОВ «МИЛАВИЦА» до неправомірної діяльності, по факту якої відкриті кримінальні провадження, є нововиявленою обставиною при перегляді судового рішення про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції фактично виходив з того, що наведені у заяві підстави для перегляду рішення суду не є нововиявленими обставинами у розумінні п.1 ч.1 ст.361 КАС України, оскільки не можуть вважатися істотними для цієї справи. Такі висновки суд обґрунтував тим, що наявність кримінальних проваджень не була покладена в основу судового рішення, яким позивачу відмовлено у задоволенні його позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами задовольнити. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач фактично посилається на ті обставини, які ним були зазначені і у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та які, на його думку, є нововиявленими для цієї справи.

У поданих до суду письмових поясненнях позивач також зазначає, що під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції не було враховано порушення контролюючим органом процедури проведення перевірки, за наслідками якої прийняті оспорюванні податкові повідомлення-рішення. Такі факти, як зазначає позивач. були встановленні рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №160/1477/20, яким задоволено позов ТОВ Любимівка та визнано протиправним і скасовано наказ №5536-п від 25.09.2018р. про призначення перевірки.

У судове засідання представник позивача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання мотивовано тим, що з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, Урядом запроваджено карантин, а Рада суддів України та Вища рада правосуддя рекомендувала громадянам, які не є учасникам судових процесів, утриматися від участі у судових засіданнях. Дослідивши вказане клопотання суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке. Відповідно до ч.1, 2 ст.313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, підставою для відкладення розгляду справи, зокрема, є повідомлені стороною причини неможливості явки, які визнані судом поважними. У клопотанні позивачем не наведено об`єктивних причин, які б перешкоджали явці представнику у судове засідання. Той факт, що в Україні вживаються заходи щодо запобігання поширенню коронавірусу є загальновідомим, але сам по собі вказаний факт не може бути визнаний поважною причиною неявки у судове засідання, оскільки запровадженні Урядом заходи не стосуються порядку розгляду справ судами. У кожному окремому випадку неявки сторін у судове засідання суд, з урахуванням наведених мотивів, визначається з наявністю підстав для відкладення чи розгляду справи. У спірному випадку позивачем не було наведено, які саме обставини, з урахуванням запровадженого карантину (на стадії його пом`якшення), унеможливлюють явку представника у судове засідання, а отже позивачем не наведено причин неможливості явки, які б можливо було визнати поважними. При цьому суд враховує, що справа до розгляду призначалася на 07.05.2020р. і від позивача надходило клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав, яке було судом задоволено з огляду на ті стадії карантину (запровадженні обмеження), які діяли в державі на той час.

З цих підстав справу розглянуто за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні просив оскаржуване судове рішення залишити без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на положення вказаної норми права, суд першої інстанції правильно виходив з того, що умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, як вірно зазначив суд першої інстанції, істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Отже істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що під час розгляду по суті справи №160/921/19 та прийнятті рішення судом було встановлено, що первинні документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Легіон -Охорона» та з ТОВ «Милавица» за травень 2018 р., складені формально. Судом встановлено численні розбіжності в наданих документах та поясненнях позивача. Досліджені під час розгляду справи документи у сукупності не свідчать про реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Легіон-Охорона» за травень 2018 р., з ТОВ «Милавица» за травень 2018 р, на виконання яких вони складені. Вони є такими, що не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій. Результати, відображені у податковому обліку ТОВ «Любимівка» по взаємовідносинам з ТОВ «Легіон-Охорона» та ТОВ «Милавица» фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій учасників взаємовідносин.

Тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції, наявність кримінальних проваджень не була положена за основу при прийнятті рішення від 30.05.2019 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Отже, враховуючи визначені судами підстави для відмови ТОВ Любимівка у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з позицією заявника про те, що основним аргументом при прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та винесенні судового рішення, відносно якого порушено питання про перегляд за нововиявленими обставинами, є наявність кримінальних проваджень відносно контрагентів ТОВ Любимівка .

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені у заяві підстави для перегляду рішення суду не є нововиявленими обставинами у розумінні п.1 ч.1 ст.361 КАС України, оскільки не можуть вважатися істотними для цієї справи.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі позивач фактично посилається на ті обставини, які ним зазначені і у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але вказаним обставинам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Щодо письмових пояснень позивача, в яких останній зазначає те, що під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції не було враховано порушення контролюючим органом процедури проведення перевірки, слід зазначити те, що такі обставини не визначалися позивачем як нововиявлені у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім цього, як сам і зазначає позивач, такі обставини встановлені судовим рішенням від 10 березня 2020 року, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції розглянуто 19 лютого 2020 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Любимівка залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №160/921/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст..328, 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини проголошені 02.06.2020р.

Повне судове рішення складено 03.06.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк