Постанова

від 02.06.2020 по справі 160/11428/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11428/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року (суддя - Боженко Н.В., повний текст складено 14.02.2020р.) у справі №160/11428/19 за позовом Дочірнього підприємства Санаторій Славутич імені Б.В.Пашковського Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздровниця до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 грудня 2018р. №0035751409 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 161 332, 50 грн., в тому числі на 32 266, 50 грн. штрафних санкцій;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 грудня 2018р. №0035741409 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 161 265, 00 грн., в тому числі на 32 253, 00 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за результатом перевірки, проведення якої визнано незаконним у судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року позов задоволено.

За наслідками розгляду справи судом встановлено те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом за результатом документальної позапланової невиїзної перевірки, яку було призначено наказом №6086-п від 24.10.2018р. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019р. у справі №160/8550/18 наказ про призначення перевірки визнано протиправним та скасовано.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції зазначив те, що прийняття контролюючим органом на підставі висновків перевірки, наказ про проведення якої скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, спірного податкового повідомлення-рішення є підставою для скасування останнього, як такого, що прийнято поза межами та у не спосіб, визначений діючим законодавством України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками, які зроблені за результатами проведеної документальної перевірки щодо заниження позивачем податкових зобов`язань та яким, за позицією скаржника, судом першої інстанції не надано належної оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що 24 жовтня 2018 р. заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "САНАТОРІЙ "СЛАВУТИЧ" ІМЕНІ Б.В. ПАШКОВСЬКОГО" ПрАТ "УКРПРОФЗДОРОВНИЦЯ" (код ЄДРПОУ 32365106)" за №6086-п, яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з 16.11.2018 р. тривалістю 5 робочих днів з метою перевірки дотримання ДП "Санаторій "Славутич" вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ "ДІНКАРТ" (код ЄДРПОУ 40510296) з 01.01.2016 по 31.12.2016р.

На підставі вказаного наказу посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну перевірку, за результатами якої складено акт за №69350/04-58/4-09/32365106 від 29.11.2018р.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми за №0035741409, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 161 265, 00 грн (в т.ч.: за основним зобов`язанням на 129 012, 00 грн. та за штрафними санкціями на суму 32 253, 00 грн.);

- податкове повідомлення-рішення форми за №0035751409, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 161 332, 50 грн (в т.ч.: за основним зобов`язанням на 129 066, 00 грн. та за штрафними санкціями на суму 32 266, 50 грн.).

Правомірність вказаних рішень відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що Податковим кодексом України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок та виключно дотримання останніх може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Тобто будь-яке рішення контролюючого органу буде відповідати критерію правомірності лише за умови дотримання процедури, яка передувала його прийняттю.

Як зазначено вище, у спірному випадку оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки, яку призначено на підставі наказу від 24.10.2018р. №6086-п.

Вказаний наказ був предметом судового контролю у справі №160/8550/18 за позовом ДП "Санаторій "Славутич".

28.08.2019 р. Третім апеляційним адміністративним судом винесено постанову по справі №160/8550/18, якою позов ДП "Санаторій "Славутич" задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №6086-п від 24.10.2018 р.

Вказане судове рішення мотивовано відсутністю правових підстав для призначення контролюючим органом документальної позапланової невиїзної перевірки відносно ДП "Санаторій "Славутич".

Таким чином, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено незаконність проведеної перевірки, то єдиним результатом проведення такої перевірки є відсутність будь-яких правових наслідків такої.

Отже, оскільки оскаржувані у цій справі податкові повідомлення прийнятті внаслідок проведення незаконної перевірки, то вказані податкові повідомлення-рішення не можливо визнати правомірними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі №160/11428/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 02.06.2020р.

Повне судове рішення складено 03.06.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк