Постанова

від 01.06.2020 по справі 263/3752/20

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 263/3752/20

Номер провадження 3/220/435/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року смт.ВеликаНовосілка Донецькоїобласті

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., у смт. Велика Новосілка Донецької області, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, направлений Управлінням патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , громадянина України, відомості щодо притягнення адміністративної відповідальності відсутні, місце роботи невідоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року інспектором взводу 1 роти 3 батальону УПП в Донецькій області ДПП, лейтенантом поліції Палюк А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296363 відносно ОСОБА_1

18.03.2020 року о 13-40 годині в м. Маріуполь, Донецька область, р-н Центральний, перехрестя вул.. Нахімова-пр-т Миру, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CadillacSPX, державний номер НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху при перестроюванні, завчасно не подав сигнал світловим показчиком лівого повороту, чим змусив інший транспортний засіб змінити напрямок руху та швидкість, різко загальмувати, створивши аварійну обстановку, чим порушив п.п. 9.4, 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився, надав заяву, згідно якої просить відкласти розгляд справи у зв`язку із хворобою зуба, до цього у судове засідання не з`являвся 29.04.2020 р., про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу відкласти у зв`язку з оголошеним карантином (а.с. 29,30), 12.05.2020 р., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 32), захисник Кузнєцова О.П. надала заяву, у якій просить справу відкласти у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні (а.с. 33), 02.06.2020 р., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 38), захисник Кузнєцова О.П. надала заяву, згідно якої просить суд відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 відчуває гостру біль в ротовій порожнині та перебуває на прийомі у лікаря. Суд вважає неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповажною, враховуючи систематичну неявку на раніше призначені судові засідання, та спрямованою на необґрунтовану тяганину при розгляді даного провадження, з метою уникнути відповідальності за вказане адміністративне правопорушення за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому докази неможливості перебувати у судовому засіданні 02.06.2020 р. суду не надані. Захисник Кузнєцова О.П. також належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилась, до цього також не з`являлась у призначені судові засідання, доказів поважності причин неявки не надала.

Суд вважає можливим розглянути дане провадження без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, оскільки вважає причини їх неявки до суду неповажними.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис події, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані в справі, докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, у тому числі доведена протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення (а.с.5); поясненнями свідків ОСОБА_2 , викладеними у письмовому вигляді та доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він перебуваючи у якості пасажира, у службовому автомобілі «Тойота», номерний знак НОМЕР_3 , у службовий час, рухаючись по пр.. Миру, у напрямку «Драм Театру», побачив, що під`їзжаючи до перехрестя з пров. Нахімова, вони зупинились на червоний сигнал світлофору, перед цим транспортним засобом стояв інший автомобіль, а у правій смузі зупинився автомобіль «Каділак» чорного кольору; дочекавшись зеленого, вони рушили, проїхав 20-30 м, водій автомобіля «Каділак» почав різко перестроюватися з правої смуги руху у ліву, одночасно вже при зміні напрямку руху він увімкнув світловий покажчик повороту, але вже коли створив перешкоду їх транспортному засобу, їх водій почав різке гальмування та зміщені до протоколу про адміністративне правопорушення, містять аналогічні дані (а.с. 8). Згідно запису відеофіксації адміністративного правопорушення, дійсно вбачається, що перед службовим автомобілем поліції, їхав автомобіль «Каділак», під час перестроювання у ліву смугу руху, він завчасно не подав сигнал світлофору. Отже, вказані докази цілком узгоджуються між собою, у своєму логічному взаємозв`язку, відображають хронологію подій, а тому суд вважає їх правдивими та достовірними.

При цьому, судом викликалися у судові засідання свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (Трембач, Петрищев) (а.с. 34, 39, 41), проте у судові засідання не з`явились, у суду відсутня можливість застосування приводу свідків у судові засідання, оскільки вказані дії не передбачені нормами КпАП України. Таким чином, судом вирішено проводити розгляд даної справи без участі вказаних свідків, беручи до уваги їх пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно запису у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5), ОСОБА_1 з протоколом не згоден, правопорушень не скоював. До даних пояснень суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, згідно яких подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху (п. 9.4). Перед початкомруху,перестроюванням табудь-якоюзміною напрямкуруху водійповинен переконатися,що цебуде безпечнимі нестворить перешкодабо небезпекиіншим учасникамруху (п.10.1). Подаванняпопереджувального сигналуне даєводієві перевагиі незвільняє йоговід вжиттязапобіжних заходів. Тобто, ОСОБА_1 завчасно не подав сигнал світловим покажчиком лівого повороту та не переконався перед перестроюванням, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України, а саме, порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху ( ч. 1 ст. 122 КпАП України), що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, правопорушник не працює, відомості щодо притягнення його до адміністративної або кримінальної відповідальності відсутні, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи,а такожберучи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 122 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шісот вісімдесят) грн. на розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001,код класифікації доходів бюджету-21081300, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) коштів ДонецькеУК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) 02895834.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір урозмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Дурач