Рішення

від 15.03.2010 по справі 36/484

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/484 15.03.10

За позовом Приватно го підприємства «Софія 1»

до Комунальн ого підприємства Печерської районної у м. Києві ради

по утриманню ж итлового господарства «Хрещ атик»

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємст во «Дирекція з управління та

обслуговуван ня житлового фонду Печерсько ї районної у

місті Києві ра ди»

про стягнення 160 811,39 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименк о

Представники:

Від позивача Павле нко В.І. по довіреності б/н ві д 01.01.2010р.

Від відповідача Бог омаз А.К. по довіреності № 891/11 від 29.12.2009р.

Від третьої особи Богом аз А.К. по довіреності № 1 від 12.01.2010р.

В засіданні приймали участ ь

Обставини справи:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Приватного підприємства «Софія 1»про ст ягнення з Комунального підпр иємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню ж итлового господарства «Хрещ атик»160 811,39 грн. переплати з орен дної плати за період з квітня 2006 року по листопад 2008 року. Поз овні вимоги мотивовні тим, що Приватне підприємство «Софі я 1»фактично користується ті льки приміщенням площею 48,75 кв .м., сплачуючи при цьому за оре нду всього приміщення площею 123,8 кв.м. у зв' язку з неналежни м станом приміщення з вини ба лансоутримувача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.12.2009р. поруш ено провадження у справі № 36/484, розгляд справи призначено н а 16.12.2009р.

Оскільки представники сто рін в судове засідання не з' явилися, ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 16.12.2009р. , на підставі ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, розгляд справи відкл адено на 13.01.2010р.

В судовому засіданні 13.01.2010р. п редставник відповідача нада в суду письмовий відзив на по зов, в якому проти позову запе речує, посилаючись, зокрема, н а те, що з 01.03.2008р. функції орендод авця щодо спірнорго майна по чало здійснювати Комуналь не підприємство «Дирекція з управління та обслуговува ння житлового фонду Печерськ ої районної у місті Києві рад и».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.01.2010р., на під ставі ст. ст. 27, 69, 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, залучено до участі у сп раві в якості третьої особи, щ о не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача, Комунальне підприємство «Дирекція з уп равління та обслуговування ж итлового фонду Печерської ра йонної у місті Києві ради», ст рок вирішення спору у справі продовжено, розгляд справи в ідкладено на 03.02.2010р.

Представник третьої особи в судовому засіданні 03.02.2010р. на дав суду письмові пояснення, в яких проти задоволення поз ову заперечує.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.02.2010р., на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , розгляд справи відкладено н а 22.02.2010р.

В судовому засіданні 22.02.2010р. п редставник позивача позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача т а третьої особи в судовому за сіданні 22.02.2010р. проти задоволен ня позову заперечував.

В судовому засіданні 22.02.2010р., н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, оголошувалась перерва до 15.03.2010р.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представників позивача , відповідача та третьої особ и, Господарський суд міста Ки єва -

ВСТАНОВИВ:

Нежитлове приміщення, роз ташоване в будинку № 3 на вул. Б асейній в місті Києві належи ть до комунальної власності Печерського району міста Киє ва.

Між Комунальним підпри ємством по утриманню житлово го господарства Печерського району міста Києва «Печерсь кжитло», правонаступником як ого є Комунальне підприє мство Печерської районної у місті Києві ради по утриманн ю житлового господарства «Хр ещатик»(далі орендодавець, п озивач) та Приватним підприє мством «Софія 1» (далі орендар , відповідач) 05.04.2006р. було укладе но договір № 162/608 оренди нерухо мого майна (нежилих будівель , споруд, приміщень) комунальн ої власності територіальної громади Печерського району міста Києва (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору о рендодавець, на підставі роз порядження Печерської район ної у місті Києві ради № 211-р від 05.04.2006р., передав, а орендар прийн яв в орендне користування не жиле приміщення на технічном у поверсі

за адресою: м. Київ, вул. Басей на, 3А (за планом БТІ: вул. Басейн а, 3, пр. 70), загальною площею 123,80 кв .м., для розміщення органу упра вління.

За актом прийому-передачі н ежитлового приміщення від 05.04 .2006р., скріпленим печатками та п ідписаним представниками ст орін, орендодавець передав о рендарю обумовлене договром приміщення площею 123,8 кв.м., що н е заперечується представник ами сторін.

Термін дії зазначеного дог овору був встановлений сторо нами з 05.04.2006р. до 03.04.2007р. (п. 9.1 договор у).

При укладенні договору сто рони дійшли згоди (п. 4.1.2 догово ру), що сума орендної плати за перший місяць складає 11 835,28 грн ., в тому числі ПДВ 1 972,55 грн.

Розмір орендної плати за ко жний наступний місяць, згідн о з п. 4.2 договору, визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за п опередній місяць на індекс і нфляції, опублікований у пот очному місяці.

Відповідно до п. 5.2 договору п ротягом терміну його дії оре ндар забезпечує утримання об ' єкту оренди у належному те хнічному стані, своєчасно, вл асними силами та за свій раху нок здійснює узгоджений у по рядку, визначеному п. 5.3 догово ру, капітальний та поточний р емонт чи реконструкцію об' є кту оренди.

Згідно з п. 5.3 договору перепл анування, переобладнання, ре конструкція, капітальний рем онт об' єкту оренди та інші й ого поліпшення здійснюються орендарем за рішенням орган у, уповноваженого управляти майном, та з письмового дозво лу орендодавця і в залежност і від видів робіт - на підста ві проектно-кошторисної доку ментації чи кошторису витрат на їх проведення у терміни, ви значені органом, уповноважен им управляти майном.

Відповідно до п. 4.5 договору о рендар зобов' язаний вносит и орендну плату щомісячно, до 20-го числа поточного місяця н а рахунок орендодавця.

Відповідно до ст. 764 Цивільно го кодексу України якщо найм ач продовжує користуватися м айном після закінчення строк у договору найму, то, за відсут ності заперечень наймодавця протягом одного місяця, дого вір вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений договором.

Також, згідно ч. 4 ст. 284 Господа рського кодексу України стро к договору оренди визначаєть ся за погодженням сторін. У ра зі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення строку дії догово ру він вважається продовжени м на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору ор енди № 162/608 від 05.04.2006р. був продовж ений.

Оцінюючи подані сторонами та третьою особою докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, та враховуючи, що кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень, суд вважає , що позовні вимоги є такими, щ о не підлягають задоволенню , з наступних підстав.

Як визначено частиною 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивіль ного кодексу України договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з частини 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач в устан овленому законом порядку про відмову від частини орендов аного приміщення та зменшенн я у зв' язку з цим розміру оре ндної плати не звертався.

Як вбачається з Висновку су дової будівельно-технічної е кспертизи № 1530 від 15.03.2007р., складе ного Київським науково-дослі дним інститутом судових експ ертиз, за період з часу укладе ння договору оренди між Ком унальним підприємством по утриманню житлового господа рства Печерського району міс та Києва «Печерськжитло»з Пр иватним підприємством «Софі я 1», тобто з 05.04.2006р. і на момент пр оведення експертизи будівел ьних робіт з перепланування, переобладнання, реконструкц ії, капітального ремонту в ор ендованому нежитловому прим іщення загальною площею 123,8 кв .м. в будинку 3А, приміщення 70 (те хнічний поверх) по вул. Басейн а в м. Києві не проводилось.

Рішенням Печерської район ної у місті Києві ради від 18.10.2007 р. № 9 було створено Комуналь не підприємство «Дирекція з управління та обслуговува ння житлового фонду Печерськ ої районної у місті Києві рад и».

Комунальному підприємству «Дирекція з управління та об слуговування житлового фонд у Печерської районної у міст і Києві ради»рішенням Печерс ької районної у місті Києві р ади від 27.03.2008р. № 14 надані повнова ження орендодавця при укладе нні договорів оренди нежитло вих приміщень та договорів п латного користування нежитл овими приміщеннями, які є у ко мунальній власності територ іальної громади Печерського району міста Києва.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач листом № 6 від 04.12.2008р. звернувся до нового оре ндодавця - Комунального підп риємства «Дирекція з управлі ння та обслуговування житлов ого фонду Печерської районно ї у місті Києві ради», в якому просив змінити розмір орендн ої плати, оскільки фактично к ористується лише 48,75 кв.м., а не 12 3,8 кв.м.

Комісією Комунального під приємства «Дирекція з управл іння та обслуговування житло вого фонду Печерської районн ої у місті Києві ради»31.12.2008р. бу ло складено акт, з якого вбача ється, що Приватне підприємс тво «Софія 1»користується ли ше 48,75 кв.м., а не 123,8 кв.м., у зв' язк у з чим розмір орендної плати необхідно зменшити.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Отже, враховуючи вимоги заз наченої норми, при зверненні до суду із позовом саме на поз ивача покладено обов' язок д овести суду належними засоба ми доказування факт, що саме з вини відповідача у період з к вітня 2006 року по листопад 2008 рок у позивач фактично користуєт ься тільки приміщенням площе ю 48,75 кв.м., сплачуючи при цьому з а оренду всього приміщення п лощею 123,8 кв.м. Однак, таких дока зів матеріали справи не міст ять.

Оскільки судом встановлен о, що з березня 2008 року новим ор ендодавцем спірного приміще ння є Комунальне підприє мство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради», яке є треть ою особою, а не відповідачем у справі, то звернення до суду з вимогою стягнути саме з відп овідача переплату за період з березні 2008 року по листопад 20 08 року взагалі є безпідставни м.

З огляду на викладене, позов ні вимоги позивача про стягн ення з відповідача 160 811,39 грн. пе реплати з орендної плати за п еріод з квітня 2006 року по листо пад 2008 року, задоволенню не під лягають.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на позивача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повн істю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Трофименко Т.Ю.