Ухвала

від 28.05.2020 по справі 757/9996/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9996/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника полковника поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2020 року у справі №757/9996/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Процесинг Технолоджі» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна 20 лютого 2020 року в рамках кримінального провадження № 12015000000000601 від 03.11.2015,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2020 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Процесинг Технолоджі» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна 20 лютого 2020 року в рамках кримінального провадження № 12015000000000601 від 03.11.2015.

12.05.2020 заступник начальника полковника поліції ОСОБА_6 звернувся з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є незрозумілим та просив роз`яснити порядок його виконання.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність незявившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке, на думку певних осібєнезрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2020 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Процесинг Технолоджі» та зобов`язано слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 та/або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 12015000000000601 від 03.11.2015, та/або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 12020000000000210 від 05.03.2020, чи уповноваженого слідчого у іншому кримінальному проваджені у якому обліковується майно ТОВ "Дата Процесинг Технолоджі", вчинити процесуальну дію та повернути представнику ТОВ "Дата Процесинг Технолоджі" (код 40761627) усе майно товариства, (у тому числі, але не включно безвентиляторний промисловий комп`ютер, охоронну сигналізацію, цифрові блоки обробки інформації з блоками живлення, шафу розподільчу, Huawei E3370 (E3372), ноутбук Lenovo IdeaPad 330-15IKB), що було вилучено 20.02.2020 під час обшуку, проведеного у орендованому ТОВ "Дата Процесинг Технолоджі" приміщенні котельного відділення Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго", розташованого за адресою: Донецька область, Слов`янський район, смт. Райгородок, вулиця Промислова , будинок 10/100000000000006104, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 12015000000000601 від 03.11.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Слідчий суддя вивчивши заяви, дослідивши матеріали провадження не встановив важливість та необхідність роз`яснення рішення, як і його вплив на можливість його виконання, оскільки під час судового розгляду заяв встановлено, що ухвала слідчого судді від 16.04.2020 відповідає вимогам статті 372 КПК України, її викладено в ясній, зрозумілій формі, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі з урахуванням норм законодавства, що підлягають застосуванню при вирішенні відповідної скарги, про що вказано у її мотивувальній частині, та вказано про порядок її виконання, а заява представника сторони обвинувачення розцінюється слідчим суддею, як намагання останнього у поза процесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2020 року та змінити її зміст, та одночасно уникнути виконання судового рішення, яке набрало законної сили та затягнути органом досудового розслідування повернути майно його власнику.

Наряду з вказаним, слід зауважити, що роз`яснення керівникам слідчих підрозділів правоохоронних органів загальних засад кримінального судочинства та норм Кримінального процесуального кодексу України, що з поміж іншого просить роз`яснити представник сторони обвинувачення, не є завданням слідчого судді в розрізі ст. 380 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог про роз`яснення судового рішення та як наслідок, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви заступника начальника полковника поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2020 року у справі №757/9996/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Процесинг Технолоджі» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна 20 лютого 2020 року в рамках кримінального провадження № 12015000000000601 від 03.11.2015 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1