Ухвала

від 27.05.2020 по справі 910/2030/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" травня 2020 р. Справа№ 910/2030/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Демидової А.М.

Кропивної Л.В.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду ( Пономаренко Є.Ю. , Смірнова Л.Г. , Дідиченко М.А.) від 21.02.2019 за нововиявленими обставинами у справі №910/2030/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд"),

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА"

про визнання недійсними договорів,

за заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд")

про визнання недійсним договору,

за участю представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майна від 17.02.2015, укладеного між ТОВ "Полірем-Логістика" та ТОВ "Полірем Київ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрованого в реєстрі за №208, та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 27.02.2015, укладеного між ТОВ "Полірем-Логістика" та ТОВ "Полірем Київ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрованого в реєстрі за №311.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що оспорювані договори укладені директором ТОВ "Полірем-Логістика" з перевищенням повноважень, передбачених статутом Товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем" звернулось до суду із заявою про вступ у справу №910/2030/18 в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору. В своєму позові третя особа із самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем" просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.02.2015, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" (відповідач-1 за позовом третьої особи) та товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (відповідач-2 за позовом третьої особи), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №311 в частині майна, що належить ТОВ "Полірем".

Позов третьої особи з самостійними вимогами мотивований тим, що ТОВ "Полірем" не надавало згоди на відчуження майна за договором купівлі-продажу майна від 27 лютого 2015 року, майно ТОВ "Полірем" вибуло із законного володіння ТОВ "Полірем" та його засновників, що є порушенням чинного законодавства України та згідно із ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині майна, що належить ТОВ "Полірем".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі №910/2030/18 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" та вимог третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні вимог позивача про визнання недійсними вказаних договорів, виходив з того, що відбулось належне схвалення ТОВ "Полірем-Логістика" оспорюваних правочинів.

Відмова у задоволенні вимог третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" мотивована тим, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів в підтвердження посилань на те, що директором ТОВ "Полірем-Логістика" Губніциним A.C . спотворено дані та визначено за змістом додатку № 1 до договору купівлі-продажу від 27.02.2015 та акту прийому передачі до договору від 27.02.2015 невірні назви заставного майна.

Також, суд вказав, що обставини щодо відчуження за договором купівлі-продажу від 27.02.2015 майна, яке б належало третій особі з самостійними вимогами, товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем" не доведені.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 скасовано в частині відмови у задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 27.02.2015 та прийнято нове, яким позов в цій частині задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 27.02.2015, укладений між ТОВ "Полірем-Логістика" та ТОВ "Полірем Київ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за №311. Змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 в частині висновку щодо визнання необґрунтованою вимоги про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майна від 17.02.2015 та незастосування до такої позовної вимоги позовної давності.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки предметом договорів є відчуження основних фондів ТОВ "Полірем-Логістика", то укладенню таких договорів мало передувати попереднє затвердження їх Загальними зборами. Відповідні рішення Загальних зборів ТОВ "Полірем-Логістика" в матеріалах даної справи відсутні. Про відсутність таких рішень зазначено і в заявах свідків ОСОБА_4 від 20.03.2018 та ОСОБА_5 , від 21.03.2018. Вказана обставина також не заперечувалась відповідачем. Таким чином, оскільки укладення попереднього договору купівлі-продажу від 17.02.2015 та договору купівлі-продажу від 27.02.2015 відбулось за відсутності попереднього затвердження Загальними зборами товариства позивача, cуд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вказані правочини є такими, що вчинені директором ТОВ "Полірем-Логістика" Губніциним A.C. із перевищенням повноважень.

При цьому, апеляційний суд зазначив, що у рішенні місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про належне схвалення ТОВ "Полірем-Логістика" оспорюваних правочинів.

Щодо вимоги ТОВ "Полірем-Логістика" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майна від 17.02.2015 судом застосовано наслідки пропуску позивачем трирічної позовної давності.

Також, апеляційний суд залишив без змін рішення місцевого суду щодо вимог третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ТОВ "Полірем", оскільки товариством (яке не стороною оскаржуваного правочину) не доведено того, що в результаті укладення договору купівлі-продажу від 27.02.2015 з його володіння вибуло майно.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 за нововиявленими обставинами, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарському суду від 11.11.2019 у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 за нововиявленими обставинами відмовлено. Суд апеляційної інстанції вказав, що наданий заявником протокол загальних зборів учасників ТОВ "Полірем-Логістика" від 16.02.2015 не може вважатися нововиявленою обставиною у справі, а є лише новим, несвоєчасно поданим доказом.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" задоволено частково. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Андіж Трейд задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 910/2030/18 скасовано, у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи - відповідача, не забезпечив відповідачеві можливості реалізувати надані йому законом права, оскільки розглянув справу за відсутності представника ТОВ Андіж Трейд , не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до положень ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду. Справу № 910/2030/18 направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

06.04.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою були повернуті до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020, у зв`язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Руденко М.А. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Корсак В.А., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 справу №910/2030/18 прийнято до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Корсак В.А., Демидова А.М. Також, ухвалою від 09.04.2020 розгляд заяви призначено на 07.05.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020, у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 за нововиявленими обставинами у справі №910/2030/18 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Демидова А.М.

В судове засідання 07.05.2020 представники сторін не з`явилися, проте представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" подано клопотання про відкладення розгляду заяви. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 розгляд заяви відкладено на 27.05.2020.

В судове засідання 27.05.2020 з`явились представники всіх учасників справи та надали свої пояснення по суті поданої заяви. Заявник та відповідач підтримали подану заяву, позивач та третя особа із самостійними вимогами проти задоволення заяви заперечували.

27.05.2020 представником ТОВ "ТОВ-РЄА" подано клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення спірних договорів. В задоволенні вказаного клопотання колегія суддів відмовила, у зв`язку з тим, що останнє подано з пропуском строків встановлених ч. 3 ст. 80, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, причин неподання такого клопотання при первинному розгляді справи заявником не наведено. При цьому, колегією суддів враховано обмеження диспозитивності сторін щодо зміни предмету нововиявлених обставин при новому розгляді справи, передбачене ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, позивачем подано клопотання про приєднання доказів. Колегія суддів відмовила у задоволенні останнього, з огляду на те, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Водночас, ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Позивачем не подано доказів надання означених документів іншим учасникам справи, у зв`язку з чим останні не приймаються судом до уваги.

Крім того, 27.05.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фаст Вей подано клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, обґрунтоване тим, що воно певний проміжок часу було власником спірного майна, яке в подальшому продано ТОВ "ТОВ-РЄА". Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки. У задоволенні даного клопотання колегія суддів відмовила, оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає права на вступ третьої особи у справу на стадії вирішення питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" подало відзив на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якому заперечувало проти задоволення останньої з наступних підстав. Так, під час розгляду справи факт відсутності згоди загальних зборів на укладення договору відповідачем не заперечувався. Надана копія протоколу викладена на чотирьох аркушах не засвідчена нотаріусом та підтверджує, що останній не прошитий та не скріплений у спосіб, що унеможливлює його роз`єднання, що є порушенням законодавства про нотаріат. У спірних договорах відсутнє послання на означений протокол, що свідчить про відсутність такого протоколу на момент укладення договору. В протоколі зазначено, що у зборах, зокрема, приймав участь Жуковський О.О., проте його підпис на протоколі відсутній, а на момент проведення зборів він перебував за межами України, що підтверджується його нотаріально засвідченою заявою та копією його закордонного паспорту, тож наданий протокол є підробленим.

В судовому засіданні 27.05.2020 суд заслухав пояснення представників учасників справи.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" заяву, заслухавши представників учасників справи, дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" зазначає, що останнє є добросовісним власником майна, щодо якого укладався спірний договір купівлі-продажу від 27.02.2015.

За твердженням заявника, ним було проаналізовано вищевказані судові рішення та встановлено наявність зобов`язальних правовідносин між позивачем та відповідачем за попереднім договором від 17.02.2015, оскільки він не визнаний судом недійсним, а також легітимності дій приватного нотаріуса при схваленні вказаного правочину.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" (до зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ") з вимогою надати документи, що підтверджують повноваження сторін на укладення попереднього договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" (до зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ") звернулось із запитом до приватного нотаріуса С.А. Михайленка, у відповідь на який останній надав довідку від 30.09.2019 № 75/01-16 з копією протоколу № 16-02/2015 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" від 16.02.2015.

Дослідивши вищезазначений протокол, заявник виявив обставини, що не були відомі йому та суду під час розгляду справи, а саме щодо факту надання Загальними зборами товариства позивача директору ТОВ "Полірем-Логістика" Губніцину А.С. згоди на укладення та підписання від імені зазначеного товариства попереднього та основного договорів купівлі-продажу нерухомого майна та основних засобів, тож наявність такої згоди є істотною обставиною, що може вплинути на результат вирішення спору по суті.

Заявник вказує, що протокол № 16-02/2015 від 16.02.2015 є підтвердженням попереднього затвердження Загальними зборами товариства позивача укладення попереднього договору від 17.02.2015 та договору купівлі-продажу від 27.02.2015, тобто вказані правочини є такими, що вчинені директором ТОВ "Полірем-Логістика" Губніциним А.С. без перевищення повноважень.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не встановлювались судом , не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою та обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015).

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, Північним апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 21.02.2019 досліджувалось питання наявності або відсутності погодження загальними зборами укладення спірних договорів та наявності повноважень на таке підписання у директора Губніцина А.С. На підставі зібраних у справі доказів судом встановлено факт відсутності попереднього затвердження загальними зборами товариства укладення спірних договорів та, відповідно, непроведення загальних зборів із вказаних питань.

Подана заявником копія протоколу № 16-02/2015 від 16.02.2015 про надання згоди на укладення спірних договорів є саме новим несвоєчасно поданим доказом на спростування вже встановлених обставин, за допомогою якого заявник намагається по іншому встановити обставини щодо наявності або відсутності погодження останніми укладення спірних договорів та факту проведення загальних зборів із спірних питань, що вже встановлені судом на підставі поданих сторонами доказів під час розгляду справи. Отже, такий протокол не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення від 24 липня 2003 року у справі "Рябих проти Росії").

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" приймав участь у розгляді даної справи в якості третьої особи. Крім того, судами з березня 2017 року розглядається справа №910/3496/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" про витребування майна з чужого незаконного володіння. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" було обізнано про наявність спору щодо належного йому майна, що є предметом оскаржуваних у даній справі договорів. Водночас, заявник протягом тривалого часу розгляду даної справи не проявив розумної обачності та не здійснив юридично значимих дій направлених на з`ясування обставин щодо наявності або відсутності погодження загальними зборами позивача укладення спірних договорів, він не звертався з таким запитом до відповідача та не заявляв клопотання про витребування таких документів у нотаріуса судом. Отже, заявником не доведено, що факт наявності протоколу №16-02/2015 від 16.02.2015 за добросовісного ставлення до справи не міг бути йому відомий та не міг бути представлений під час розгляду справи у суді.

Крім того, подана заявником копія протоколу № 16-02/2015 від 16.02.2015 була отримана відповідачем від нотаріуса за його запитом. Відповідачу, як первісному покупцю спірного майна у позивача, під час укладення договору-купівлі продажу мало бути відомо про існування такого протоколу та, відповідно, погодження загальними зборами продажу майна. Водночас, як встановлено судами, відповідачем під час розгляду справи факт відсутності погодження загальними зборами укладення спірних договорів не заперечувався.

Доводи позивача про недостовірність протоколу № 16-02/2015 від 16.02.2015 відхиляються колегією суддів, оскільки позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження останньої. З копії однієї сторінки з закордонного паспорту Жуковського О. О. зі штампом Республіки Болгарія від 16.02.2015 достеменно встановити, що він не брав участі у загальних зборах неможливо. Інші заперечення стосовно того, що протокол не прошитий належним чином, на ньому відсутній підпис Жуковського О.О. та у договорах відсутнє посилання на нього, не можуть свідчити про його недостовірність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що надана заявником копія протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Полірем-Логістика" від 16.02.2015 не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 за нововиявленими обставинами у справі №910/2030/18 задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на третю особу (заявника).

Керуючись ст.ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 за нововиявленими обставинами у справі №910/2030/18 відмовити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №910/2030/18 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 02.06.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді А.М. Демидова

Л.В. Кропивна