Ухвала

від 02.06.2020 по справі 908/5168/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/140/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2020 Справа № 908/5168/14

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши подання Державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мітіної Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника (керівника юридичної особи) без вилучення паспортного документа, у справі №908/5168/14

за позовом: Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд.61)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Трейд" (69057, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 86-А)

про стягнення суми 8852,15 грн.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

з повідомленням державного виконавця Мітіної Т.В. (у судове засідання не з`явися);

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшло подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мітіної Тетяни Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника юридичної особи - ТОВ ПРОФІТ-ТРЕЙД (код ЄДРПОУ 32269219): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом № 908/5168/14, виданим 16.02.2015 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ ПРОФІТ-ТРЕЙД на користь Комунального підприємства Водоканал боргу у розмірі 10679,15грн.

Згідно з Витягом з протоколу передачі судової справи від 01.06.2020 подання передано на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Боєвій О.С.

Відповідно до положень ст. 337 ГПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З огляду на викладене, суд повідомив державного виконавця телефонограмою про розгляд подання 02.06.2020 о 10 год. 40 хв.

02.06.2020 на електронну адресу суду від державного виконавця надійшло клопотання, скріплене ЕЦП, про розгляд вищевказаного подання без його участі, просив задовольнити подання у повному обсязі.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 у справі №908/5168/14 задоволено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Профіт-Трейд на користь КП Водоканал суми 8852 грн. 15 коп. боргу, з відповідача на користь позивача стягнуто суму 1827 грн. витрат зі сплати судового збору.

16.02.2015 на виконання даного рішення видано наказ.

Постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіної Т.В. від 03.09.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 57094896 з виконання наказу № 908/5168/14, виданого 16.02.2015, про стягнення з боржника - ТОВ Профіт-Трейд на користь КП Водоканал суми 8852,15 грн. заборгованості та 1827,00 грн. судового збору, всього - загальної суми 10679,15 грн.

В обґрунтування подання, державний виконавець зазначає, що керівником (засновником та головою комісії з припинення/ліквідатором) ТОВ Профіт-Трейд - згідно даних довідки з Реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 01.06.2020, є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Державним виконавцем 03.09.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення суду боржником на сьогоднішній день не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.06.2020 року за № 210842561 майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. 22.12.2018 ОСОБА_1 прибув до Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя та надав письмові пояснення, що на даний час він не є керівником ТОВ ПРОФІТ-ТРЕЙД та відношення до підприємства-боржника не має. Однак державним виконавцем встановлено, що згідно даних довідки з Реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 01.06.2020 року керівником (засновником головою комісії з припинення або ліквідатор) ТОВ "ПРОФІТ-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 32269219) виступає ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . На повторні виклики державного виконавця ОСОБА_1 до Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя не прибув. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що підприємство-боржник за адресою: м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 86-а не знаходиться. На підставі викладеного, державний виконавець вказує, що оскільки рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється та не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна, що призвело до вжиття відносно нього заявлених у поданні заходів примусового виконання, шляхом тимчасового обмеження його керівнику ОСОБА_1 виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України, посилаючись при цьому на ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України , ст.ст. 337, 338 ГПК України. До заяви, зокрема, додано копію листа Управління державної міграційної служби України, згідно з яким у відповідь на запит державного виконавця повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий 29.03.2017.

Суд, розглянувши зазначене подання, не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Поряд із цим, визначення юрисдикції та повноважень господарських судів, встановлення порядку здійснення судочинства у господарських судах визначає Господарський процесуальний кодексу України (ст. 1 ГПК України).

За змістом ч.ч.1, 3 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення, може бути застосоване щодо фізичної особи - боржника. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Вжиття такого заходу до керівника боржника-юридичної особи не передбачено.

Відповідачем у справі № 908/5168/14 та, відповідно, боржником за наказом, виданим на його виконання, є юридична особа - ТОВ ПРОФІТ-ТРЕЙД , тому вжиття виключного заходу забезпечення виконання рішення, передбаченого ст. 337 ГПК України до боржника - юридичної особи, в т.ч., до керівника боржника-юридичної особи, не може бути застосовне.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 є керівником юридичної особи-боржника (згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а не фізичною особою - боржником, суд також зазначає про наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Аналіз наведеної норми Закону дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконаних зобов`язань, а у зв`язку із ухиленням від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже, нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника лише у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань є однією з підстав для відмови у задоволенні подання державного виконавця.

Надаючи оцінку наведеному, суд враховує, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, означає такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

На підставі наведеного вище, можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Державний виконавець посилається на те, що підприємство-боржник за адресою місцезнаходження відсутній, ухиляється від виконання рішення суду, не вчиняє жодних дій на його виконання, керівник підприємства ОСОБА_1 на повторні виклики державного виконавця не прибув.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Поряд з цим, подані заявником матеріали не містять доказів факту вчинення державним виконавцем усіх необхідних дій, спрямованих на вжиття на даний час реальних заходів з метою виконання рішення суду у їх передбаченій законом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу і ним було вичерпано всі заходи, надані йому Законом України "Про виконавче провадження", а також доказів умисного ухилення боржником від виконання зобов`язань.

До подання державного виконавця фактично додано копії Актів державного виконавця, складених 17.07.2019 та 01.04.2020, про встановлення відсутності боржника - юридичної особи за адресою його місцезнаходження; копію інформації за запитом державного виконавця з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно таРеєстру прав власності на нерухоме майно від 01.06.2020 року за №210842561 за відомостями якої належне боржнику на праві власності нерухоме майно відсутнє.

За змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик, накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності.

Однак, неявка боржника або його керівника на виклики приватного виконавця та ненадання відомостей (декларації) про доходи та майно не є підставою для застосування такого виключного заходу як обмеження права виїзду за кордон керівника цього товариства. До того ж, державним виконавцем взагалі не надано доказів здійснення таких повторних викликів керівника ТОВ ПРОФІТ-ТРЕЙД . Відсутність у боржника нерухомого майна не свідчить про вчинення ним свідомих дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи в сукупності свідчать про те, що державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, зокрема: доказів умисного нез`явлення на виклик виконавця, приховування доходів, коштів та майна, на які можна звернути стягнення, незаконного їх відчуження тощо.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 Цивільного кодексу України врегульовано, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у Цивільному кодексі України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Виходячи з наведеного вище, у випадку задоволення подання з підстав, викладених державним виконавцем, це може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке гарантовано Конституцією України.

Суд зазначає, що свобода пересування гарантована ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При цьому, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб (ч.3).

У справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009, Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Проте, суд, враховуючи вищезазначені обставини справи у їх сукупності, вважає, що в даному конкретному випадку таке обмеження не відповідає всім вказаним критеріям та приписам Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ ПРОФІТ-ТРЕЙД ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мітіної Тетяни Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника юридичної особи ТОВ "ПРОФІТ-ТРЕЙД" - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud5009/ , в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня складення повного тексту ухвали у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2020.

Суддя О.С.Боєва