Ухвала

від 04.06.2020 по справі 18/122-12/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" червня 2020 р. м. Київ

Справа № 18/122-12/2

Господарський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ейвазової А.Р.,

суддів - Бабкіної В.М., Лутак Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Щербакової В.О., розглянувши заяву Приватно-орендної агрофірми Україна про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 15.11.2016, виданого на виконання постанови Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі за позовом Приватно-орендної агрофірми Україна до Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України про стягнення 18 906 588,56грн, за участю представників:

заявника (боржника) - Бордаченко О.В. (ордер серії КС №426392);

стягувача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2014 відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватно-орендної агрофірми Україна (далі - ПОА Україна ) до Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України (далі - ДСП ГСЦУ ) (т.4 а.с.131-140).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2014 скасовано та прийнято нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПОА Україна до ДСП ГСЦУ задоволено частково (т.4 а.с.234-247).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 та рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2014 скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду (т.5 а.с. 60-65).

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.01.2016 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПОА Україна до ДСП ГСЦУ про стягнення 18906588,56грн (т. 5 а.с.200-208).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016, скасовано рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2016, прийнято нове рішення, яким позов ПОА Україна задоволено частково (т.6 а.с.59-70, 127-134).

Постановою Верховного Суду України від 19.10.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та постанову Вищого господарського суду України від 15.06.2016 скасовано, рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2016 залишено в силі. Відповідною постановою стягнуто з ПОА "Україна" на користь ДСП "ГСЦУ" 172 260,00грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги та за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України (т. 6 а.с.226-229).

На виконання постанови Верховного Суду України від 19.10.2016 Господарським судом Київської області 15.11.2016 видано наказ (т.6 а.с.255).

02.05.2019 від ПОА Україна надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Київської області від 15.11.2016, який видано на виконання постанови Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 18/122-12/2, таким, що не підлягає виконанню (т.7 а.с.125-127).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2019 зупинено стягнення за наказом Господарського суду Київської області від 15.11.2016 №18/122-12/2 до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (т.7 а.с.197-198).

10.02.2020 від ПОА "Україна" у даній справі надійшла заява, у якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 15.11.2016, виданий на виконання постанови Верховного Суду України від 19.10.2016.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що 01.02.2020 направив ДСП ГСЦУ заяву №5 від 31.01.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 172260,00 грн, у зв`язку з чим зобов`язання ПОА "Україна" перед ДСП ГСЦУ сплатити грошові кошти згідно судового рішення на підставі наказу Господарського суду Київської області від 15.11.2016 припинено (т.8 а.с.1-3).

Відповідно до розпорядження від 12.02.2020 №12-АР та протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 12.02.2020, для розгляду вищевказаної заяви, що надійшла до суду 10.02.2020, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ейвазова А.Р., судді Бацуца В.М. та Заєць Д.Г. (т.8 а.с.35).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2020 вищевказану заяву ПОА "Україна" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ейвазова А.Р., судді Бацуца В.М. та Заєць Д.Г. (т.8 а.с.37-39).

Відповідною ухвалою зупинено провадження з розгляду вищевказаної заяви ПОА Україна до набрання законної сили судовим актом, прийнятим за результатами розгляду заяви ПОА Україна , що надійшла до суду 02.05.2019, про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Київської області від 15.11.2016 №18/122-12/2 (т.8 а.с.37-39).

Ухвалою Господарського суд Київської області від 10.04.2020: провадження з розгляду заяви, що надійшла до суду 10.02.2020, про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Київської області від 15.11.2016 №18/122-12/2, поновлено; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.04.2020; запропоновано відповідачу - ДСП ГСЦУ висловити письмово свою думку щодо поданої заяви до 27.04.2020 (т. 8 а.с.52-54).

Копія ухвали суду отримана відповідачем 21.04.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103272884459 (т.8 а.с.56).

27.04.2020 відповідачем - ДСП ГСЦУ подано клопотання про зупинення провадження з розгляду поданої заяви до розгляду його позову до ПОА Україна про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог заявою №5 від 31.01.2020, що поданий до Господарського суду Київської області (т.9. а.с.57-59).

У поданій заяві відповідач вказує, що розгляд заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу суду неможливий до розгляду спору щодо дійсності одностороннього правочину - заяви позивача від 31.01.2020 №5 щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, на яку позивач посилається як на підставу припинення зобов`язання за судовим рішенням щодо відшкодування судових витрат.

Окрім того, відповідач вказує, що заперечує щодо вимог поданої заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу суду та просить розглядати справу за відсутності свого представника, вказуючи на установлення карантину.

28.04.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 12:45 19.05.2020 (т.8 а.с.73-75).

Ухвалою суду від 12.05.2020 у даній справі зупинено виконання за виконавчим документом - наказом №18/122-12/2, виданим 15.11.2016 Господарським судом Київської області, до розгляду заяви ПОА "Україна", яка надійшла до суду 10.02.2020, про визнання його таким, що не підлягає виконанню (т.8 а.c. 102-104).

Суддю Бацуцу В.М. замінено суддею Щоткіним О.В. відповідно до розпорядження від 18.05.2020 №29-АР та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 (т.8 а.с.107-108).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2020 вищевказану заяву прийнято до провадження колегією у складі: головуючий суддя - Ейвазова А.Р., судді Заєць Д.Г. та Щоткін О.В. та призначено розгляд відповідної заяви у судовому засіданні на 09:40 29.05.2020 (т.8 а.с.109-111).

Відповідно до розпорядження від 26.05.2020 №36-АР та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2020, у зв`язку з перебуванням судді Зайця Д. Г. з 25.05.2020 по 08.06.2020 у відпустці, проведено заміну у складі колегії суддів, що здійснює розгляд відповідної заяви: суддю Зайця Д.Г. замінено суддею Лутак Т.В. (т.8 а.с.116-117).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2020 вищевказану заяву прийнято до провадження колегією у складі: головуючий суддя - Ейвазова А.Р., судді Лутак Т.В. та Щоткін О.В. та призначено розгляд відповідної заяви у судовому засіданні на 14:30 04.06.2020 (т.8 а.с. 120-122).

Відповідно до розпорядження від 02.06.2020 №40-АР та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020, у зв`язку з перебуванням судді Щоткіна О.В. з 02.06.2020 по 11.06.2020 у відпустці, проведено заміну у складі колегії суддів, що здійснює розгляд відповідної заяви: суддю Щоткіна О.В. замінено суддею Бабкіною В.М. (т.8 а.с.124-125).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2020 вищевказану заяву прийнято до провадження колегією у складі: головуючий суддя - Ейвазова А.Р., судді Бабкіна В,М., Лутак Т.В. (т.8 а.с.126-128).

В судове засідання 04.06.2020 представник стягувача та прокурор не з`явилися; про день, час і місце засідання суду стягувач та прокурор повідомлені шляхом направлення копії ухвали від 28.05.2020 рекомендованими поштовими відправленнями, про що свідчать копії списків згрупованих поштових відправлень за 28.05.2020 (т.8 а.с.129-133). Окрім того, відповідна ухвала зареєстрована 28.05.2020 за №89484173 оприлюднена в Єдиному реєстру судових рішень 29.05.2020.

Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання ДСП ГСЦУ про зупинення провадження з розгляду поданої заяви до розгляду його позову про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №5 від 31.01.2020.

Так, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2020 у справі №911/1078/20 повернуто позовну заяву ДСП ГСЦУ до ПОА Україна про визнання недійсним заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки позивачем не усунуті недоліки відповідно до ухвали суду від 29.04.2020.

Доказів подання відповідного позову повторно та відкриття провадження за таким позовом не надано. Отже, на даний час судом не розглядаються вимоги щодо визнання недійсним одностороннього правочину - заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, що направлена ПОА Україна .

В судовому засідання заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Заслухавши представника заявника, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

01.02.2020 заявник-боржник за наказом №18/122-12/2 від 15.11.2016, який видано на виконання постанови Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 18/122-12/2, направив на адресу стягувача - ДСП ГСЦУ заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.01.2020 №5 з додатками (т.8 а.с.7-12), що підтверджується описом вкладення в цінний лист та накладною №0840003933260 (т.8 а.с.13,14).

Поштове відправлення №0840003933260, у якому направлено вказану заяву, отримано відповідачем - ДСП ГСЦУ, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 04.02.2020 (т.8 а.с.14).

Відповідною заявою боржник повідомив про зараховування грошових вимог:

- боржника - ПАО Україна до стягувача - ДСП ГСЦУ у розмірі 172 260грн, (відшкодування судових витрат), що виникло на підставі постанови Верховного Суду України від 19.10.2016, та виданого на виконання вказаної постанови судового наказу від 15.11.2016 у даній справі, вимоги щодо визнання якого таким, що не підлягають виконанню заявлені;

- ДСП ГСЦУ до ПОА Україна у загальному розмірі 172 260грн, що складаються з вимог:

- у розмірі 6699грн (відшкодування судових витрат), що виникло на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі №9/1615/15, що набрала законної сили, на виконання якої видано наказ від 29.12.2015;

- у розмірі 135270,15грн (відшкодування судових витрат), що виникло на підставі рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2018 у справі №911/174/17, що набрало законної сили, на виконання якого видано наказ від 08.11.2019;

- у розмірі 30290,85грн - частини грошового зобов`язання з оплати вартості робіт та послуг, яке підтверджено рішенням Господарського суду Київської області від 07.06.2018, у справі №911/174/17, відповідно до якого стягнуто 9018010,08грн в рахунок відшкодування вартості наданих послуг та виконаних робіт, що набрало законної сили, на виконання якого видано наказ від 08.11.2019.

Як встановлено судом, відповідно до наказу Господарського суду Київської області від 29.12.2015 у справі №911/1615/15 стягнуто з ДСП ГСЦУ на користь ПОА "Україна" 6699,00грн судового збору за подання апеляційної скарги (т.8 а.с.8).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2019 у справі №911/1615/15, судом поновлено ПОА "Україна" строк для пред`явлення наказу від 29.12.2015 до виконання до 26.10.2021 (т.8 а.с.10-12).

Відповідно до наказу Господарського суду Київської області від 08.11.2019 у справі №911/174/17 стягнуто з ДСП ГСЦУ на користь ПОУ "Україна" 9 018 010,08грн відшкодування вартості наданих послуг та виконаних робіт, 135 270,15грн судового збору (т.8 а.с.9).

Постановами державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22.11.2019 (т.8 а.с.17-18) вказані виконавчі документи, у справах №911/1615/15 та №911/174/17 повернуті стягувачу.

Враховуючи проведене зарахування, позивач просить суд визнати наказ Господарського суду Київської області, виданий на виконання постанови Верховного Суду України від 19.10.2016, щодо стягнення з позивача на користь відповідача у даній справі 172 260,00грн таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В силу ч.2 ст.328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ч.4 відповідної норми, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу; якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, відсутність обов`язку боржника внаслідок його припинення є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню відповідного виконавчого документу - наказу суду, що виданий на примусове виконання відповідного обов`язку.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.п. 1,4,5 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти; рішення суду.

Як визначено ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

При цьому, ст. 602 ЦК України, містить перелік підстав за яких таке зарахування є недопустимим, зокрема, не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Заява про зарахування фактично є одностороннім правочином, внаслідок вчинення якого відбувається припинення зобов`язань.

Так, відповідно до чч.1,2 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Як визначено ч.3 вказаної норми, одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Згідно ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання відповідного одностороннього правочину - заяви про зарахування недійсним не надано.

У спростування тверджень стягувача - ДСП ГСЦУ , викладених у клопотанні від 27.04.2020 (т.8 а.с.57-59), щодо часткового виконання судового рішення на підставі наказу №911/1615/15 та стягнення з нього на користь ПАО Україна грошових коштів, ПОА Україна надано довідку Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.05.2020 №13533 (т.8 а.с.85), з якої вбачається, що кошти на користь ПОА Україна за таким наказом не перераховувались та довідку ПОА Україна №34 від 24.04.2020 (т.8 а.с.82).

Під час розгляду заяви сторонами не надано доказів стягнення коштів за наказом Господарського суду Київської області від 15.11.2016, який видано на виконання постанови Верховного Суду України від 19.10.2016, і заявник не вказує про проведення стягнення за таким наказом.

Таким чином, враховуючи відсутність заборони щодо проведення зарахування вимог, які зазначені у заяві про зарахування, презумпцію правомірності правочину, встановлену ст.204 ЦК України, припинення зарахуванням зобов`язання боржника, визначеного судовим рішенням, на підставі якого видано наказ, що заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, щодо відшкодування судових витрат у розмірі 172 260грн відповідно до поданої боржником заяви, подана ПОА Україна заява про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Київської області від 15.11.2016, виданого на виконання постанови Верховного Суду України від 19.10.2016, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватно-орендної агрофірми Україна про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 15.11.2016, виданого на виконання постанови Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі №18/122-12/2, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Київської області від 15.11.2016, виданий на виконання постанови Верховного Суду України від 19.10.2016, щодо стягнення з Приватно-орендної агрофірми Україна (боржник) на користь Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України (стягувач) 172 260,00грн витрат зі сплати судового збору.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.06.2020.

Головуючий суддя А.Р. Ейвазова

Суддя В.М. Бабкіна

Суддя Т.В. Лутак