Ухвала

від 04.06.2020 по справі 520/6965/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

04 червня 2020 р. № 520/6965/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича (вул. Кооперативна, буд. 22, оф. 112, м. Харків, 61003, рнокпп НОМЕР_2 ) третя особа: Комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" (вул. Дачна, буд. 16, смт. Покотилівка, Харківський район, Харківська область, 62458, код 03355040) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича від 15.05.2020 у ВП58996120 про звернення стягнення на заробітну плату.

Вирішуючи питання про відсутність законодавчо встановлених перешкод у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з таких підстав та мотивів.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З аналізу наведених положень Закону слідує, що сторони, інші учасники виконавчого провадження та особи незалежно від їх статусу, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця або посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця або посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих в межах цивільної юрисдикції.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що предметом даного спору є визнання протиправною та скасування постанови від 15.05.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Геннадієм Вікторовичем у ВП58996120.

Виконавчий лист №635/2581/18 від 11.03.2019, на виконання якого прийнято спірну постанову виданий Харківським районним судом Харківської області в порядку цивільного судочинства, за результатами розгляду цивільної справи, в якій позивач була стороною.

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29.08.2018 по справі №635/2581/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія 'Ваш Авто", код ЄДРПОУ 39733392, юридична адреса: м. Київ, вул. Шовковична, 42- 44, треті особи - Печерській районний відділ Державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстицїіу місті Києві, код ЄДРПОУ 34979022, юридична адреса: м. Київ, вул. Різницька, 11 "б", Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві, код ЄДРПОУ 33834345, юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 110, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович, юридична адреса: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 літер А про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з-під арешту відмовлено.

Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09.01.2019 у цивільній справі №635/2581/18 заяву, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича про стягнення з позивача ОСОБА_1 на його користь витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 16 000 грн. 00 коп задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце знаходження офісу: АДРЕСА_3 ліг АДРЕСА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп. В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова Вадима Вячеславовича про стягнення з позивача ОСОБА_1 на його користь витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 6 000 грн. 00 коп відмовлено.

Таким чином, виконавчий документ №635/2581/18 від 11.03.2019 - виданий Харківським районним судом Харківської області як місцевим судом загальної юрисдикції, а рішення, яке знаходиться на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, ухвалено в порядку ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ". З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відтак, враховуючи, що позивачем оскаржується постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича від 15.05.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, прийнята приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Геннадієм Вікторовичем у ВП58996120 з примусового виконання виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області, виданого на підставі рішення вказаного місцевого загального суду по цивільній справі №635/2581/18, за якою позивач є боржником, спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки оскарження рішень, дій, бездіяльності виконавця або посадових осіб органів державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах розглядаються у порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, третя особа: Комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправною та скасування постанови, мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №520/6965/2020.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 170, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, третя особа: Комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції загального місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копія ухвали направити позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за квитанцією №15 від 01.06.2020 у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Панченко