Ухвала

від 04.06.2020 по справі 166/116/20

РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 166/116/20

провадження № 2/166/74/20

Ухвала

04 червня 2020 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -продажу недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 04.02.2020 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,просить звільнити належну їй на праві приватної власності тимчасову споруду для підприємницької діяльності загальною площею 30 кв.м, яка знаходиться на належній ОСОБА_4 земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 :01:003:0168 в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, залучено до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 ..

Відповідач ОСОБА_2 02.03.2020 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу від 19.12.2019 недійсним .

Ухвалою суду від 10.03.2020 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 ,який об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.04.2020 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Відкладено підготовче судове засідання та постановлено вирішити питання про розподіл судових витрат.

На електронну адресу суду 15.04.2020 надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Крім того, в цей же день надійшло клопотання адвоката Ясинської Н.Є про проведення підготовчого засідання без її участі та заперечила проти стягнення понесених ОСОБА_1 судових витрат у зв`язку з тим, що 02.04.2020 року ОСОБА_3 здійснив демонтаж тимчасової споруди та вивіз її у невідомому напрямку. Ствердила, що у випадку розташування споруди вона ( ОСОБА_2 ) продовжувала б здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Судове засідання 15.04.2020 відкладено.

Крім цього, відкладено судове засідання 05.05.2020 за клопотаннями представника відповідача ОСОБА_1 - захисника Сіліка В.І.,, представника відповідача ОСОБА_3 - захисника Колєсніка Б.В..

У судове засідання позивач ОСОБА_2 ,іі представник захисник ОСОБА_5 не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить повернуте рекомендоване повідомлення від 13.05.2020 про вручення судової повістки ОСОБА_2 08.05.2020.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 ,її представник відповідача ОСОБА_6 не з`явилися, 04.06.2020 звернулися із письмовим клопотанням про відкладення судового засідання, оскільки захисник приймає участь в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 , його представник адвокат Колєснік Б.В. не з`явилися, 04.06.2020 звернулися із письмовою заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку провести підготовче судове засідання за відсутності сторін відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України.

Слід відмовити у стягненні судових витрат в сумі 3540,8 грн з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у первинному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Так, за приписами ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сілік В.І. просить відшкодувати понесені судові витрати в розмірі 3540,8 грн, з яких 840,8 грн сплачений судовий збір, 2700грн. вартостості правової допомоги, оскільки відповідач ОСОБА_2 задовольнила позовні вимоги самостійно,тобто звільнила приміщення тимчасової споруди , що підтверджено долученими трьома фотознімки.

Разом з тим, з письмого пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Ясинської Н.Є. слідує, що ОСОБА_2 з моменту введення карантинних обмежень щодо здійснення господарської діяльності ,не надавала перукарські послуги в тимчасовій спірній споруді. З довідки № 828 від 06.04.2020 Ратнівської селищної ради,яка нею долучена, вбачається, що приміщення,де ОСОБА_2 проводила підприємницьку діяльність демонтовано 02.04.2020. В свою чергу остання покликається ,що провжила б здійснювати свою підприємницьку діяльність у цій споруді.

Відповідно до ч.1.1,п.8 ч.2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 " Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 CoV-2 " із послідуючими змінами та доповненнями , установлено з 12 березня 2020 р. до 11 травня 2020 року на всій території України карантин; роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

Таким чином, враховуючи вимоги вказаної постанови Кабінету Міністрів України, відсутність особисто ОСОБА_2 при демонтажі тимчасової споруди, де вона провадила підприємницьку діяльність, відсутності письмового її повідомлення про звільнення тимчасової спірної споруди, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовилася від позову та відмовляє у стягненні на її користь судових витрат в розмірі 3540,8 грн. з ОСОБА_2 в силу вимог ч.2 ст. 142 ЦПК України.

При цьому, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не доведено, що вона не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх ОСОБА_2 після пред`явлення позову , оскільки ОСОБА_2 звернулася із позовом про поділ спільного майна подружжя , в тому числі спірну тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності, що підтвердила долученою ухвалою суду від 20.03.2020 .

Поряд з цим, слід відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження .

Так, за нормами п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити факти , які є предметом судового розгляду, відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 166/116/20 до набрання законної сили рішення у справі № 166/205/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

Окрім цього, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку провести підготовче засідання без участі сторін, за правилами, встановленими ст.ст. 197 , 198 ЦПК України.

Згідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197 , 200 , 258 , 260-261 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у стягненні судових витрат в сумі 3540,8 грн з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою останньої від позову у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном .

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 166/ 116/20 за її позовом до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі- продажу від 19.12.2019 недійсним до набрання законної сили рішення у справі № 166/205/20 за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -продажу недійснимдо судового розгляду по суті на 17 червня 2020 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 ..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан