Ухвала

від 16.06.2006 по справі 13/102-13/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

  УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

                                                ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 червня 2006 року                                              Справа    №13/102-13/132                                                                        

За первісним позовом Суб'єкта

підприємницької діяльності                                              

ОСОБА_1

                                  АДРЕСА_1

До відповідача   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про розірвання договору оренди та стягнення збитків 1000 грн.

        За зустрічним позовом

Позивач  Суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_2

                                      АДРЕСА_2

Відповідач Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

                                             АДРЕСА_1

про

розірвання договору оренди та стягнення 7665,53 грн.

          Суддя  І. А. Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача по первісному позову:

ОСОБА_3 д. НОМЕР_1 від 25.04.06 р.

Від відповідача по первісному

позову : ОСОБА_4 д. НОМЕР_2 від 07.06.06 р., ОСОБА_2 особисто

Ухвала

виноситься після оголошених 07.06.2006 р. та 13.06.2006 р. перерв, відповідно

до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем заявлено позов про

розірвання договору оренди б/н від 23.10.2005 р. та стягнення з відповідача

1000 грн. збитків.

Відповідач у відзиві на позов

повідомив про фактичне використання позивачем орендованого приміщення,

самовільне звільнення приміщення 16.03.2006 року, оплату оренди за 2 місяці,

просить призупинити розгляд справи до вирішення питання про стягнення

заборгованості, просить зобов'язати позивача провести звірку розрахунків.

Позивачем подано заяву про

збільшення позовних вимог на суму 4036,00 грн. відшкодування пошкодженого

майна, вартість вивіски.

Відповідачем по первісному позову

30.05.2006 року подано зустрічний позов, в якому просить розірвати договір

оренди нежилого приміщення б/н від 23.10.2005 р. з 20.04.2006 р. та стягнути

орендну плату в сумі 5888,30 грн. за період з 01.03. 2006 року по 20.04.2006

року, 1252,23 грн. пені, 25 грн. поштових витрат, 500 грн. витрат на юридичну

допомогу.

Відповідач по зустрічному позову

подав заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких проти позовних вимог

заперечував.

07.06.2006 року позивачем по

первісному позову подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до

якої просить стягнути з відповідача ( СПД ОСОБА_2) 7700 грн. як безпідставно

набуте майно ( кошти) .

Сторонами 15.06.2006 р. подано

заяву про затвердження мирової угоди стосовно вирішення спору та припинення

провадження по справам. Мирова угода, подана сторонами суду на затвердження,

стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову, підписана

уповноваженими представниками сторін й не суперечить ст..22,78 ГПК України.

Розглянувши подану мирову угоду та

матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача,

зважаючи на відсутність заперечень з боку сторін стосовно укладеної мирової

угоди, враховуючи, що положення мирової угоди не суперечать вимогам діючого

законодавства, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає

за можливе затвердити мирову угоду та припинити провадження по справам.

На підставі ст.ст.22,49,77,60, п.7

ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

І. Затвердити

мирову угоду, підписану Суб'єктом 

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (позивач по первісному позову

-відповідач по зустрічному позову; АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та

Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (відповідач по первісному позову

-позивач по зустрічному позову; АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4), що

є сторонами у справі 13/102 та 13/132 

згідно якої сторони домовилися :

1.          СПД ОСОБА_1 повністю відмовляється

від позовних вимог у частині стягнення безпідставно отриманого майна, у якості

орендної плати у розмірі 7700 грн., частково відмовляється від позовних вимог

щодо стягнення вартості вивіски у розмірі 4036,00 грн., замість даних вимог

позивач просить суд зобов'язати СПД-ФО ОСОБА_2 привести вивіску у першочерговий

стан шляхом відновлення рисунку, який був першочергово на вивісці та залишити

позовні вимоги в частині стягнення 1000 грн. за частково оплачену сигналізацію.

2.          СПД-ФО ОСОБА_2 в повному обсязі відмовляється

від своїх позовних вимог, заявлених по зустрічному позову.

3.          Зобов'язання по даній угоді

виконуються в наступному порядку:

-          СПД-ФО ОСОБА_2 зобов'язується на

протязі 20 календарних днів перерахувати на р/р СПД-ФО ОСОБА_1 1000 грн. за

охоронну сигналізацію з моменту винесення судом ухвали поданій справі. ( р/р

НОМЕР_5 в АППБ “Аваль” м. Чернігів МФО НОМЕР_6 ідент. код НОМЕР_3).

-          СПД-ФО ОСОБА_2 зобов'язується  на протязі 20 календарних днів з моменту

винесення судом ухвали по даній справі, привести вивіску у першочерговий стан

шляхом відновлення рисунку, який був першочергового на вивісці.

-          сторони домовилися що будь-які

витрати, пов'язані з судовими витратами по цій справі, а саме держмито та

інформаційно-технічні витрати за лишаються за кожною з сторін.

-          сторони дійшли згоди щодо розірвання

договору оренди від 23.10.2005 р., договір вважається розірваним з 20.04.2006

р.

П.  Провадження у справах № 13/102 та 13/132

припинити на підставі п.7 ст.80 ГПК України.

Ш.

Дана Ухвала є виконавчим документом,  в

разі несвоєчасного та неповного виконання зобов'язаною стороною встановлених

зобов'язань по тексту цієї Ухвали.

                              Суддя                                                            І.А.Фетисова