Рішення

від 02.08.2007 по справі 2/373-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/373-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.07           Справа № 2/373-07.

a.          За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком», м. Суми

b.          До відповідача: Недригайлівського районного відділу Управління МВС  України в Сумській області, смт. Недригайлів

Про стягнення: 4052 грн. 16 коп.

Суддя    СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

Від позивача:  Безрук О.О.

Від відповідача: Заєць Р.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4052 грн. 16 коп., із них: 2093 грн. 33 коп. боргу за надані відповідачу послуги електрозв'язку на підставі договору № 9, укладеного між сторонами 21.03.2002 року, 337 грн. 39 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань,  1286 грн. 32 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 335 грн. 12 коп., а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 3534 від 24.07.2007 р., відповідно до якого у Недригайлівського РВ УМВС  України в Сумській області станом на 01.07.2007 р. існувала заборгованість за послуги електрозв"язку в сумі 1300 грн. 95 коп. та пені 33 грн. 24 коп. Платіжним дорученням № 322 від 24.07.2007 р. пеня в сумі 33 грн. 24 коп. була сплачена.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від стягнення пені в сумі 337 грн. 39 коп., зазначена відмова не порушує прав та інтересів сторін, а тому прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд встановив:

На підставі договору № 9, укладеного між сторонами 21 березня 2002 року, позивач надавав відповідачу  послуги електронного  зв'язку.

Відповідно до п. п. 4.2, 4.3, 4.6 зазначеного договору відповідач  сплачує послуги електрозв‘язку за спільно погодженою авансовою системою оплати. Споживач (відповідач) для одержання послуг електрозв"язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В порушення умов договору своєчасних та повних розрахунків за надані послуги відповідач не проводив, в результаті чого за період з травня 2004 р. по квітень 2007 року виникла заборгованість в сумі 2093 грн. 33 коп., що підтверджується розрахунком суми позовних вимог та іншими документами, наявними в матеріалах справи.

Відповідач подав докази, що станом на 01.07.2007 р. його заборгованість перед позивачем становить 1103 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1103 грн. боргу, обґрунтовані, правомірні та  підлягають задоволенню.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання передбачена п. 5.8 договору №9 від 21.03.2002 року, але враховуючи відмову позивача від вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 337 грн. 39  коп., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 335 грн. 12 коп. та 1286 грн. 32 коп. збитків від інфляції правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту в сумі 68 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з Недригайлівського районного відділу Управління МВС  України в Сумській області (42110, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 17; рах. 06010210018031 УДК в Сумській області, МФО 837013, код 08675401) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії (40000, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2; р/р 260063096 ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Суми, МФО 337483, код 23825401)  1103 грн. 00 коп. боргу, 1286 грн. 32 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 335 грн. 12 коп., 68 грн. 34  коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В частині стягнення 337 грн. 39 коп. пені  провадження у справі – припинити.

5.          В іншій частині в задоволенні позову – відмовити.

6.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                           О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО