Рішення

від 28.05.2020 по справі 607/935/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020 Справа №607/935/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Хамелко О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Строцень Тарас Олегович до Дочірнього підприємства Сервіс ТЕТ комунального підприємства Тернопільелектротранс , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Строцень Т.О. пред`явив до суду позов до відповідача Дочірнього підприємства Сервіс ТЕТ комунального підприємства Тернопільелектротранс , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , у якому просить стягнути із дочірнього підприємства Сервіс ТЕТ КП Тернопільелектротранс на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 69565,79 гривень в якості відшкодування матеріальних збитків, моральну шкоду у розмірі 8000 гривень та понесені судові витрати у сумі 4840,80 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що позивач ОСОБА_1 придбав на аукціоні в Сполучених Штатах Америки автомобіль марки Lexus RX 450Н, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . На підставі усної домовленості з працівниками дочірнього підприємства Сервіс ТЕТ КП Тернопільелектротранс , 31 серпня 2019 року автомобіль марки Lexus RX 450Н, який самостійно не пересувався, був доставлений на територію Тернопільської митниці ДФС по АДРЕСА_1 . Транспортування вищевказаного автомобіля Lexus RX 450Н здійснювалося спеціалізованим вантажним автомобілем (спеціалізована платформа) MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить КП Тернопільелектротранс , під керуванням водія ОСОБА_2 , працівника ДП Сервіс ТЕТ КП Тернопільелектротранс . Під час розвантаження автомобіля Lexus RX 450 Н з спеціалізованого вантажного автомобіля (спеціалізована платформа) MAN на території митниці через обрив тросу, автомобіль Lexus RX 450 Н упав та зазнав пошкоджень, після чого ОСОБА_1 викликав працівників поліції.

Відповідно до інформації наданої Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області від 05 вересня 2019 року №7206, звернення ОСОБА_1 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за № 30771 від 31 серпня 2019 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що відповідно до пояснень водія спеціалізованого вантажного автомобіля (спеціалізована платформа) MAN ОСОБА_2 , який офіційно працевлаштований у ДП Сервіс ТЕТ КП Тернопільелектротранс , 31 серпня 2019 року під час розвантаження автомобіля Lexus RX 450 Н в зоні митного контролю обірвалася стропа, у зв`язку із чим автомобіль Lexus RX 450 Н був пошкоджений. Дана подія сталася без будь-якого умислу. Відтак, працівниками поліції не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.

За вказаних обставин, позивач ОСОБА_1 усно звернувся до дочірнього підприємства Сервіс ТЕТ КП Тернопільелектротранс про відшкодування коштів на ремонт пошкодженого автомобіля, завданих падінням, оскільки водій ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ДП Сервіс ТET КП Тернопільелектротранс , а транспортний засіб MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є власністю КП Тернопільелектротранс . Натомість , відповідач порадив йому звернутися до суду.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Lexus RX 450Н, 2017 року випуску, 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Мазур М.С. Згідно висновку за результатами проведеного експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу (фізичного зносу його складових) становить 69565,79 гривень.

Позивач вважає, що падіння та пошкодження його автомобіля марки Lexus RX 450Н, відбулося через необережність (з вини) власників спеціалізованого вантажного автомобіля (спеціалізована платформа) MAN, д.н.з. НОМЕР_5 , які відповідальні за технічний стан транспортного засобу та водія ОСОБА_2 , який є працівником ДП Сервіс ТЕТ КП Тернопільелектротранс , який мав би переконатися в справності механізмів (в тому числі тросів) платформи перед самим початком процесу навантаження/розвантаження автомобіля Lexus RX 450Н.

З цих підстав вважає, що заподіяну йому майнову шкоду в розмірі 69565,79 гривень, завдану пошкодженням транспортного засобу слід стягнути із Дочірнього підприємства Сервіс ТЕТ комунального підприємства Тернопільелектротранс .

Також вказує, що пошкодження транспортного засобу заподіяло йому моральну шкоду, яка полягає у перенесеному душевному хвилюванні, незручностях, завданих пошкодженням автомобіля, втратою нормальних життєвих зв`язків, що вимагало додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір спричиненої моральної шкоди ОСОБА_1 оцінює в розмірі 8000 гривень.

Разом із цим, позивач просить стягнути із відповідача вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 4000 гривень та понесенні ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 840,80 гривень.

Посилаючись на наведені обставини просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрите, та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подавав.

27 лютого 2020 року від представника відповідача Дочірнього підприємства Сервіс ТЕТ комунального підприємства Тернопільелектротранс Пацалюка Ю.А. надійшла до суду заява про визнання позову в частині стягнення майнової шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Строцень Т.О. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя - ОСОБА_1 , вказав, що заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача Дочірнього підприємства Сервіс ТЕТ комунального підприємства Тернопільелектротранс - Пацалюк Ю.А. у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав , що повністю підтримує попередньо подану ним заяву про визнання позову в частині стягнення майнової шкоди.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій ОСОБА_2 зазначив, що під час розвантаження з платформи належного позивачу автомобіля Lexus RX 450Н, не витримало кріплення, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. При цьому, автомобіль Lexus RX 450Н перебував на платформі, у зв`язку із тим, що вже був пошкоджений та транспортувався із Сполучених Штатів Америки іншим транспортним засобом.

Судом установлено:

Позивач ОСОБА_1 є законним володільцем автомобіля марки Lexus RX 450Н, 2017 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який був придбаний ним за межами території України та 30 серпня 2019 року переміщений через митний кордон України та оформлений Одеською митницею ДФС, що стверджується посвідченням про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_7 , виданим Тернопільською ДФС Державної митної служби України та видатковим ордером № 52696/1 від 23 серпня 2019 року.

На підставі усної домовленості з працівниками дочірнього підприємства Сервіс ТЕТ КП Тернопільелектротранс , 31 серпня 2019 року автомобіль марки Lexus RX 450Н, який самостійно не пересувався, був доставлений на територію Тернопільської митниці ДФС по АДРЕСА_1 .

Транспортування автомобіля автомобіля Lexus RX 450Н здійснювалося спеціалізованим вантажним автомобілем (спеціалізована платформа) MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить КП Тернопільелектротранс , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вказані обставини встановлені судом та визнаються сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно викладених у позові обставин під час розвантаження автомобіля Lexus RX 450 Н з спеціалізованого вантажного автомобіля (спеціалізована платформа) MAN на території митниці через обрив тросу, автомобіль Lexus RX 450 Н упав та зазнав пошкоджень.

З приводу вказаної події щодо пошкодження належного йому транспортного засобу позивач ОСОБА_1 звертався у Тернопільський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області.

Згідно відповіді, наданої Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області від 05 вересня 2019 року №7206, при проведенні перевірки встановлено, що відповідно до пояснень водія спеціалізованого вантажного автомобіля (спеціалізована платформа) MAN ОСОБА_2 , який офіційно працевлаштований у ДП Сервіс ТЕТ КП Тернопільелектротранс , 31 серпня 2019 року під час розвантаження автомобіля Lexus RX 450 Н в зоні митного контролю обірвалася стропа, у зв`язку із чим вищевказаний автомобіль отримав пошкодження. Дана подія сталася без будь-якого умислу. За вказаних обставин, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, оскільки у даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.

Згідно Висновку №412/19 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом ОСОБА_3 від 07 листопада 2019 року, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, складових: крило переднє ліве, підкрильник переднього крила лівий, захисна накладка переднього крила ліва, панель рамки радіатора, двері передні ліві та праві, захисні накладки дверей ліва та права, паливний бак, захист бачка, бак з активованого вугілля, облицювальні накладки передні нижні (комплект), конденсатор, кріплення передньої балки (ліве, праве, заднє праве), вихлопної труби центральної, важеля стабілізатора заднього правий. До КТЗ Lexus RX 450Н, VIN - НОМЕР_9 , станом на 01 вересня 2019 року, не розмитненого та незареєстрованого в Україні, орієнтовно приймається рівною Сврз = 69565,79 гривень.

У добровільному порядку відповідач Дочірнє підприємство Сервіс ТЕТ комунального підприємства Тернопільелектротранс відмовився відшкодовувати завдану шкоду.

Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , спеціалізований вантажний автомобіль (спеціалізована платформа) MAN, реєстраційний номер НОМЕР_5 зареєстровано за КП Тернопільелектротранс .

Згідно умов договору про тимчасове користування транспортним засобом № 02/19п/11 від 15 лютого 2019 року, укладеного між Комунальним підприємством Тернопільелектротранс та Дочірнім підприємством Сервіс ТЕТ комунального підприємства Тернопільелектротранс , КП Тернопільелектротранс передало ДП Сервіс ТЕТ КП Тернопільелектротранс в платне строкове користування спеціалізований вантажний автомобіль (спеціалізована платформа) MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , у технічно-справному стані.

Відповідно до наказу (розпорядження) № 6-к Дочірнього підприємства Сервіс ТЕТ комунального підприємства Тернопільелектротранс від 21 червня 2019 року, ОСОБА_2 з 25 червня 2019 року прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів в автотранспортний відділ ДП Сервіс ТЕТ КП Тернопільелектротранс .

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із вимогами ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із вимогами ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом із цим, частиною 1 статті 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України убачається, що законодавець розрізняє поняття особа, яка завдала шкоду та особа, яка відповідає за шкоду . За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Така конструкція цивільно-правової відповідальності надає потерпілому можливість більш ефективно та оперативно захистити свої права та інтереси.

Відтак, до вказаних правовідносин підлягає застосуванню частина 1 статті 1172 ЦК України, оскільки пошкодження належного позивачу транспортного засобу відбулося під час його розвантаження із спеціалізованого вантажного автомобіля (спеціалізована платформа) MAN, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який є працівником Дочірнього підприємства Сервіс ТЕТ комунального підприємства Тернопільелектротранс , під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За вказаних обставин, беручи до уваги визнання відповідачем позову в частині стягнення майнової шкоди, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині стягнення із Дочірнього підприємства Сервіс ТЕТ комунального підприємства Тернопільелектротранс на користь позивача майнової шкоди у розмірі 69565,79 гривень, завданої пошкодженням належного позивачу транспортного засобу підлягають до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення із відповідача моральної шкоди у розмірі 8000 гривень, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 3ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В той же час, ч. 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При цьому, згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. в п. 5 постанови Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч.3 ст.12, та ст. 81 ЦПК України.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди, зокрема перенесення ним моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, втрати нормальних життєвих зв`язків, не доведено причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача ОСОБА_1 в частині стягнення із відповідача моральної шкоди у сумі 8000 гривень.

Щодо стягнення із відповідача судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як убачається із квитанції до прибуткового касового ордера №412/19 від 07 листопада 2019 року, позивачем ОСОБА_1 оплачено вартість експертного автотоварознавчого дослідження №412/19 у сумі 4000 гривень.

Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за проведення експертизи у сумі 4000 гривень.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 840, 80 гривень підлягає стягненню із відповідача на користь позивача .

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 81, 133, 141, 206, 259, 263, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Строцень Тарас Олегович до Дочірнього підприємства Сервіс ТЕТ комунального підприємства Дернопільелектротранс , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Сервіс ТЕТ комунального підприємства Тернопільелектротранс на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 69565,79 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 79 копійок.

Стягнути з Дочірнього підприємства Сервіс ТЕТ комунального підприємства Тернопільелектротранс на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4840,80 гривень, з яких: 840,80 гривень - судовий збір та 4000 гривень - витрати за проведення експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення 02 червня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 .

Відповідач: Дочірнє підприємство Сервіс ТЕТ комунального підприємства Тернопільелектротранс , адреса місцезнаходження - вул. Тролейбусна, 7, м. Тернопіль, 46027 , код ЄДРПОУ 38918555.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка