Ухвала

від 16.03.2010 по справі 33/358

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

№  33/358

16.03.10

Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву  відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-Дент”

до              відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі першої

               Київської філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”

про             зобов’язання вчинити певні дії та стягнення пені в розмірі 22 340,04 грн.

Представники:

від позивача        не з’явився;

від відповідача    не з’явився.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Майстер-Дент” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі першої Київської філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення пені в розмірі 22 340,04 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.09.2009 року позов задоволено частково.

30.11.2009 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2009 року, видано накази.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2010 року скаргу відповідача задоволено, визнано незаконними дії державного виконавця Силенко І.М. про винесення постанов про відкритття виконавчого провадження від 18.08.2009 року та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2009 року.

04.02.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2009 року у справі № 33/358.

В обґрунтування своєї заяви заявник послався на те, що відповідно до Постанови правління Національного банку України від 10.02.2009 року № 59 “Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ “Надра” 10.02.2010 року закінчується термін мораторію на задоволення вимог кредиторів. За таких умов, у разі одночасного звернення стягувачів до банку з грошовими вимогами за виконавчими документами, які не виконувалися в період дії мораторію, рахунки банку будуть заблоковані, так як банк не матиме об’єктивної можливості одночасно задовольнити у повному обсязі всі виконавчі документи, а це може унеможливити належне і вчасне виконання рішення суду.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 року призначено розгляд заяви про розстрочення виконання рішення на 16.03.2010 року.

 У судове засідання 16.03.2010 року представники сторін не з’явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

       Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомленні про час і місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з Роз’ясненням Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»№ 02-5/333 від 12.09.1996 року розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Підставами для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення, враховуючи те, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або унеможливлюють його виконання, суд відмовляє у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” про розстрочення виконання рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №33/358 відмовити.

          Суддя                                                                                                                 С.М. Мудрий