Вирок

від 04.06.2020 по справі 646/7580/19

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/7580/19

№ провадження 1-кп/646/477/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220060002437 від 04.10.2019 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бада,

Хілокського району, Читинської області, Російської Федерації, українця,

громадянина України, має неповну середню освіту, не працює, має інвалідність 3 групи,

не одружений, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 скоїв злочин при наступних обставинах.

Так, 03.10.2019 року близько 09 год 00 хв, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з корисливою метою, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, проліз через отвір під металевими воротами та проник на повністю огороджену територію Харківського коледжу Державного університету телекомунікацій, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 7, звідки таємно викрав один швелер стальний гарячекатаний 20У, загальною довжиною 1,65 м, вартістю згідно з висновком експерта 372,90 гривень, який належить вказаному коледжу, після чого покинув місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим Харківському коледжу Державного університету телекомунікацій заподіяв майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.10.2019 року в денний час доби він проходив біля будівлі університету, де побачив отвір під металевими воротами, через який проник на територію університету, звідки викрав один швелер. Викрадений швелер він здав до пункту прийому металобрухту, а грошима розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Даний злочин належить до категорії тяжкого.

До обставин, що пом`якшують, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд у справі не вбачає.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо за місцем проживання, не працює, відносно нього встановлено 3 групу інвалідності з дитинства, спостерігається в МПНД № 3 з 1986 року, діагноз: органічний розлад особистості, в силу ст. 89 КК України судимості не має.

Згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити низьку небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, при цьому виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробувальним строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 628,04 гривень.

Речові докази: металевий швелер, переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1