Постанова

від 28.05.2020 по справі 911/2282/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. Справа№ 911/2282/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Танцюра К.Л.ордер серія КВ №757627 від 02.09.2019

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Клавдієво-Тарасівської селищної ради, смт. Клавдієво-Тарасове, Київська обл.

на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2019 (повний текст складено 15.02.2019)

у справі №911/2282/18 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Клавдіївського сільського споживчого товариства, смт. Клавдієво-Тарасове, Київська обл.

до відповідачів: 1. Клавдієво-Тарасівської селищної ради, смт. Клавдієво-Тарасове, Київська обл.;

2. Редакція Бородянської районної газети "Вперед", смт. Бородянка, Київська обл.

про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У жовтні 2018 року Клавдіївське сільське споживче товариство (далі - Клавдіївське ССТ, позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Клавдієво-Тарасівської селищної ради (далі - Селищна рада, відповідач 1) та Редакції Бородянської районної газети "Вперед" (далі - Редакція, позивач) про спростування недостовірної інформації.

В обґрунтування позовних вимог, Клавдіївське ССТ посилається на те, що внаслідок розповсюдження Селищною радою недостовірної інформації, яка була розміщена в громадсько-політичній газеті "Вперед" за №100 від 27.12.2017, порушується ділова репутація позивача, зокрема пайовиків, у яких складається хибне уявлення про його діяльність.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.01.2019 у справі №911/2282/19 позов задоволено повністю.

Визнано зміст оголошення "Клавдієво-Тарасівська селищна рада повідомляє Вас", яке було розміщене 27.12.2017, на с. 4 випуску №100 (10129) в громадсько-політичній газеті Бородянського району Київської області "Вперед" в редакції автора цієї статті Клавдієво-Тарасівської селищної ради, а саме: "Клавдієво-Тарасівська селищна рада повідомляє Вас, що на території смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області виявлено безхазяйне майно, а саме: складські приміщення загальною площею 196,5 кв.м та нежиле приміщення адмінбудівлі - перукарні загальною площею 99,1 кв.м та приміщення магазину - перукарні загальною площею 156,1 кв.м, розташовані за адресою: смт Клавдієво-Тарасове, вул. (Центральна) Леніна, 10, 10-6 Бородянського району Київської області. До складу нежилого приміщення адмінбудівлі-перукарні входять на даний час приміщення коридору 1-1 площею 8,2 кв.м, бухгалтерії 1-2 площею - 13,1 кв.м. кабінет керівника 1-3 площею - 14,6 кв.м, кабінету 1-4 площею - 17,1 кв.м, санвузла 1-5 площею 1,5 кв.м, коридору 2-1 площею 19,1 кв.м. До складу приміщення магазину - перукарні входили і входять на даний час приміщення коридору 1-1, площею 3,4 кв.м, торгового залу площею 56,4 кв.м, складу 1-8 площею - 10,0 кв.м коридору 1-9 площею - 9,1 кв.м., туалету 1-10 площею -1,2 кв.м, перукарні 2-1 площею 24,7 кв.м, перукарні 2-2 площею 11,0 кв.м, коридору 1 площею 2,9 кв.м" недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію Клавдіївського сільського споживчого товариства.

Зобов`язано Клавдієво-Тарасівську селищну раду та редакцію громадсько-політичної газети Бородянського району Київської області "Вперед" спростувати недостовірні відомості, які були поширені в громадсько-політичній газеті Бородянського району Київської області "Вперед" №100 (10129) від 27.12.2017 року, в розділі "Реклама, вітання, оголошення", шляхом опублікування в найближчому запланованому випуску названої газети статті-спростування.

Стягнуто з Клавдієво-Тарасівської селищної ради на користь Клавдієвського сільського споживчого товариства 3 524,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що інформація доведена відповідачами до необмеженого кола осіб є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності та не підтверджується жодним доказом, та такою, що порушує особисті немайнові та майнові права позивача. При цьому суд першої інстанції відзначив, що не може вважатись безхазяйним майном, майно з приводу якого вирішується цивільний спір у встановлених процесуальних нормах, а також майно, що перебуває у володінні особи, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 335 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) на облік береться наявне майно, що не перебуває у володінні власника або третіх осіб. Тому якщо майном володіє будь-яка особа, яка одержала його інакше як у якості безхазяйного і володіє ним для себе (як своїм), то застосування до цього майна норм ст. 335 ЦК України неможливе.

Крім того, місцевий господарський суд не прийняв посилання Селищної ради на акт обстеження майна від 02.02.2018 як на доказ достовірності поширеної інформації, оскільки станом на дату розміщення оголошення, 27.12.2017, цього акта не існувало. До того ж за поясненнями позивача комісія у складі осіб, що зазначені у вказаному акті, жодних обстежень на спірних об`єктах нерухомості не проводила.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Селищна рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач 1 вказує, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дійшов суперечливих висновків, зокрема, не заперечуючи того факту, що спірне нерухоме майно не передавалося у власність позивача, зазначив про те, що Селищна рада подала неправдиві відомості в газеті "Вперед" від 27.12.2017. Також, зазначаючи в оскаржуваному рішенні про звернення позивача до Господарського суду Київської області з позовом про визнання права власності на спірне нерухоме майно, суд першої інстанції не вказав про те, що Клавдіївському ССТ було відмовлено Господарським судом Київської області, Київським апеляційним господарським судом та Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №911/2751/17 у визнанні права власності за набувальною давністю на нерухоме майно за адресою вул. Центральна (Леніна), 10 та 10-б в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.

Враховуючи, що на час оголошення в засобах масової інформації до Селищної ради позивачем на неодноразові звернення не були надані правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно, на підставі прийнятого Селищною радою рішення про взяття на облік зазначеного майна як безхазяйного та отриманих витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна від 21.03.2018, відповідач 1 не вважає зміст оголошення в громадсько-політичній газеті Бородянського району Київської області "Вперед" від 27.12.2017 на с. 4 випуску №100(10129) недостовірним та таким, що порушує ділову репутацію Клавдіївського ССТ.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Клавдієво-Тарасівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2019 у справі №911/2282/18, розгляд справи призначено на 20.05.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2282/18 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019, справу №911/2282/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Чорної Л.В. суддів: Разіної Т.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі та призначено справу до розгляду на 01.07.2019.

В судовому засіданні 01.07.2019 виникла необхідність оголосити перерву до 15.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 розгляд апеляційної скарги Клавдієво-Тарасівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2019 у справі №911/2282/18 відкладено на 22.07.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019, справу №911/2282/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Агрикової О.В. та Хрипуна О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі та призначено справу до розгляду на 30.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 30.10.2019.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О. у роботі XVII позачергового з`їзду суддів України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019, справу №911/2282/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Агрикової О.В. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі та призначено справу до розгляду на 18.12.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019, справу №911/2282/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі та призначено справу до розгляду на 17.02.2020.

17.02.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. у відпустці.

У зв`язку з виходом судді Кравчука Г.А. з відпустки розгляд апеляційної скарги Клавдієво-Тарасівської селищної ради ухвалою від 27.02.2020 призначено на 16.04.2020.

Судове засідання призначене у цій справі на 16.04.2020 не відбулося, оскільки ухвалою від 09.04.2020 Північній апеляційний господарський суд з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2, відповідно до приписів ст. ст. 124, 129 Конституції, ст. ст. 7, 13, 32, 202, 216, 234 ГПК визнав за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги Клавдієво-Тарасівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2019 у даній справі на 28.05.2018, після закінчення строку карантину 24.04.2020, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (зі змінами).

Явка представників сторін.

У судове засідання 28.05.2020 з`явився представник позивача, проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволені апеляційної скарги, а оскаржуване рішення у даній справі залишити без змін.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання 28.05.2020 не з`явились, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, про час там місце судового засіданні повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка представників відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання апеляційним господарським судом обов`язковою не визнавалася, неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача 1 та відповідача 2.

Позиції учасників справи.

Через відділ документального забезпечення суду 23.04.2019 від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи відповідача 1, зазначаючи, що суд першої інстанції не виходив за межі позовних вимог, не визнавав право власності позивача на спірне майно, а розглянув справу про спростування недостовірної інформації, в межах якої позивачем надавались докази перебування цього майна у нього на законних підставах. При цьому позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що Селищною радою при з`ясуванні безхазяйності спірного майна порушено встановлений чинним законодавством порядок виявлення такого майна, без попереднього його обстеження, складення відповідного акта та вжиття заходів щодо встановлення їх можливих власників, спочатку навмання розміщено в газеті Вперед оголошення про наявність на території населеного пункту безхазяйного майна, чим порушено права позивача. Твердження відповідача 1 про те, що рішення ради від 22.07.2008 №320, згідно якого Клавдіївському ССТ оформлено право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, є таким, що суперечить діючому законодавству, позивач вважає незаконним, оскільки не відповідає висновку, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 у справі № 7-рп/2009, за яким органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, в громадсько-політичній газеті Бородянського району Київської області "Вперед" за №100 від 27.12.2017 в розділі "Реклама, вітання, оголошення", опубліковано оголошення, в якому зазначається, що "Клавдієво- Тарасівська селищна рада повідомляє Вас, що на території смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області виявлено безхазяйне майно, а саме: складські приміщення загальною площею 196,5 кв.м та нежиле приміщення адмінбудівлі - перукарні загальною площею 99,1 кв.м та приміщення магазину - перукарні загальною площею 156,1 кв.м, розташовані за адресою: смт Клавдієво- Тарасове, вул. (Центральна) Леніна, 10, 10-Б Бородянського району Київської області. До складу нежилого приміщення адмінбудівлі-перукарні входять на даний час приміщення коридору 1-1 площею 8,2 кв.м, бухгалтерії 1-2 площею - 13,1 кв.м. кабінет керівника 1-3 площею - 14,6 кв.м, кабінету 1-4 площею - 17,1 кв.м, санвузла 1-5 площею 1,5 кв.м, коридору 2-1 площею 19,1 кв.м. До складу приміщення магазину - перукарні входили і входять на даний час приміщення коридору 1-1, площею 3,4 кв.м, торгового залу площею 56,4 кв.м, складу 1-8 площею - 10,0 кв.м коридору 1-9 площею - 9,1 кв.м., туалету 1-10 площею - 1,2 кв.м, перукарні 2-1 площею 24,7 кв.м, перукарні 2-2 площею 11,0 кв.м, коридору 1 площею 2,9 кв.м".

На підставі вказаного оголошення, технічних паспортів, складених ТОВ "Євробуд" №3-10 та №3-10Б від 01.02.2018 та прийнятого 26 сесією 7 скликання Селищної ради рішення від 20.02.2018 державним реєстратором Бородянської районної державної адміністрації Оксененко І.В. 21.03.2018 прийняті рішення за індексними номерами 40238539, 40238853 про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень за адресою Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво, вул. Центральна, 10 та 10-Б загальною площею 87,2 кв.м і 128,6 кв.м відповідно (номери записів 12516, 12518), що підтверджується копіями Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна за індексними номерами 117945316, 117946663 від 21.03.2018.

Позивач, вважаючи вказану інформацію недостовірною, зазначив, що за вказаною адресою знаходиться майно Клавдіївського сільського споживчого товариства (об`єкти нерухомого майна), а саме: адмінбудинок по вул. Центральна (Леніна), 10, загальною площею 99,1 кв.м та магазин №13 по вул. Центральна (Леніна), 10-Б, загальною площею 156,1 кв.м. Підтвердженням того, що майно, про яке йдеться в оголошенні, перебуває у володінні та користуванні позивача, є авізо №3 від 25.01.1989, за яким це майно було передано з балансу Бородянського районного споживчого товариства на баланс Клавдіївського сільського споживчого товариства.

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, з метою оформлення правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, Клавдіївське ССТ звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за адресою смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Центральна (Леніна), 10 та 10-Б.

Дослідженням доказів, наявних в матеріалах справи, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що дійсно у вересні 2017 року Клавдіївське ССТ подавало до Господарського суду Київської області позов до Клавдієво-Тарасівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме: на нежитлове приміщення адмінбудівлі - перукарні, загальною площею 99,1кв.м, яке розташоване по вул. Центральна, 10, в смт. Клавдієво Бородянського району Київської області, та на нежитлове приміщення - магазину-перукарні, загальною площею 156,1кв.м, яке розташоване по вул. Центральна, 10б, в смт. Клавдієво Бородянського району Київської області. Господарським судом Київської області ухвалою від 15.09.2017 вказана позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №911/2751/17.

За результатами розгляду справи №911/2751/17 рішенням Господарського суду Київської області від 04.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14.05.2018 у відповідності до вимог ст. 293 ГПК України відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №911/2751/17 за касаційною скаргою Клавдіївського ССТ та повернув касаційну скаргу та додані до неї документи заявнику з огляду на відсутність підстав вважати її обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Колегія суддів Касаційного господарського суду погодилася з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність тих підстав та обов`язкових елементів, з урахуванням норм ст. 344 ЦК України, для визнання за ним права власності на спірне майно за набувальною давністю. При цьому, суд касаційної інстанції зазначив про правомірність висновку судів стосовно того, що нерухоме майно знаходиться в користуванні позивача на законних підставах та відносно зазначеного майна позивач є добросовісним користувачем, якому достеменно відомо, що вказане майно із власності Бородянського районного споживчого товариства не вибувало. Крім того, місцевим господарським судом було здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що Бородянська районна спілка споживчих товариств перебуває в стані припинення, проте запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі відсутній, отже вказана юридична особа не ліквідована, а тому, суд вірно зазначив, що саме Бородянська районна спілка споживчих товариств має бути відповідачем у даній справі.

Вказані обставини, на думку позивача, підтверджують, що зазначене майно отримано ним у власність від підприємства споживчої кооперації під час його ліквідації, він добросовісно володіє спірним майном та вживає заходів щодо внесення відомостей про право власності на це майно до Державного реєстру прав на нерухоме майно, а відповідач 1, будучи обізнаним про дані факти, порушив права позивача та розмістив неправдиве оголошення про безхозність майна в газеті, що суперечить інституту права власності та грубо порушує права позивача.

За твердженням позивача, поширена відповідачами вищенаведена інформація не відповідає дійсності, є недостовірною й порочить ділову репутацію позивача, що й було причиною виникнення цього спору та підставою для звернення з позовом до господарського суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

У ст.1 Закону України "Про інформацію" зазначено, що під інформацією розуміються будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, а під документом розуміють матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Як визначено ст. 5 Закону України "Про інформацію", кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті, ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Разом з тим, ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 1 ст. 94 ЦК України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 Цивільного кодексу України.

Частиною 4 ст. 277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно ч. ч. 6, 7 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Розглядаючи справи зазначеної категорії, суди повинні враховувати, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18.

Під поширенням такої інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені), і такі відомості стосуються немайнового права особи.

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Проаналізувавши зазначені вище обставини, які формують склад правопорушення у справах про визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, в аспекті встановлених у цій справі фактів, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Розміщення спірного оголошення в громадсько-політичній газеті Бородянського району Київської області "Вперед" (в розділі "Реклама, вітання, оголошення"), доступ до перегляду якого є у необмеженої кількості користувачів, підтверджує поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі, що власне і не заперечується сторонами спору.

Водночас, позивач стверджує, що в опублікованому в газеті оголошенні йдеться саме про нього - Клавдіївське сільське споживче товариство. Проте колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши зміст спірного оголошення, вважає, що розміщена в ньому інформація не стосується позивача. В опублікованому оголошенні головним чином міститься інформація щодо переліку виявленого на території смт. Клавдієво - Тарасове Бородянського району Київської області об`єктів нерухомого майна, яке має статус безхазяйного . Будь-яких згадувань та зазначень найменування юридичної особи - позивача вказане оголошення не містить. Саме лише зазначення адреси, за якою зареєстроване місцезнаходження позивача, не свідчить про те, що вказана інформація стосується безпосередньо позивача і поширена саме про нього.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що з огляду на встановлені у судових рішеннях у справі №911/2751/17 обставини стосовно того, що нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення адмінбудівлі - перукарні, загальною площею 99,1кв.м, яке розташоване по вул. Центральна, 10, в смт. Клавдієво Бородянського району Київської області , та нежитлове приміщення - магазину-перукарні, загальною площею 156,1кв.м, яке розташоване по вул . Центральна, 10б, в смт. Клавдієво Бородянського району Київської області , із власності Бородянського районного споживчого товариства не вибувало, зазначення у спірному оголошенні інформації про майно, яке знаходиться за цими ж адресами, не може асоціюватися виключно з позивачем.

Крім того, в оголошенні міститься інформація і про інше майно - складські приміщення загальною площею 196,5 кв.м, місцезнаходженням якого є ті ж адреси, однак позивач не надає жодних доказів та не доводить суду про перебування цього майна в його користуванні чи власності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що спірне оголошення не містить фактичних даних, виражених у формі тверджень, стосовно позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що внаслідок розповсюдження Селищною радою недостовірної інформації була порушена ділова репутація позивача, зокрема у пайовиків склалося хибне уявлення про його діяльність.

Ділова репутація набувається юридичною особою не з моменту створення останньої, а у процесі здійснення нею професіональної чи підприємницької діяльності, внаслідок чого формується позитивна громадська оцінка або широко розповсюджена думка відносно ділових якостей юридичної особи, іміджу, престижу та довіри до його діяльності. Тож, в силу того, що ділова репутація юридичною особою набувається з часом, юридична особа повинна довести, що поширена відносно неї недостовірна інформація вплинула на сформовану і широко розповсюджену позитивну думку відносно її діяльності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що поширена Селищною радою інформація є такою, що завдає шкоди його діловій репутації, тобто знижує його ділову активність чи прибутковість.

Твердження позивача про те, що поширена Селищною радою інформація порушила ділову репутацію позивача, оскільки у пайовиків склалося хибне уявлення про його діяльність, є помилковою та ґрунтується на власному суб`єктивному сприйнятті Клавдіївським ССТ інформації, викладеної у спірній публікації.

Таким чином колегією суддів апеляційного господарського суду з`ясовано обставини неподання позивачем до суду першої інстанції доказів того, що оспорювана інформація стосується саме позивача у цій справі та завдає шкоди саме його діловій репутації. Наведене є єдиною і достатньою підставою для відмови в позові, безвідносно до того, чи є зазначена інформація достовірною чи ні. Оскільки, відповідно до судової практики Верховного Суду за відсутності хоча б однієї із обставин, що є необхідною для визначення юридичного складу правопорушення у зазначеній категорії справ, підстави для задоволення позову відсутні.

Інші заперечення учасників даної справи, викладені як в апеляційній скарзі, так і у відзиві на неї не мають правового значення, з огляду на те, що достатньою підставою для відмови в позові є відсутність доказів, що поширена інформація стосується безпосередньо позивача та завдання у зв`язку з таким поширенням шкоди діловій репутації позивача (а, отже і доказів порушення прав та/або законних інтересів останнього).

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спору невірно застосовані норми матеріального права, та зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, що призвело до помилкового задоволення позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

За таких обставин справи, апеляційна скарга Клавдієво - Тарасівської селищної ради підлягає задоволенню, а оскаржене рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2019 у справі № 911/2282/18 скасувати з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплаті судового збору у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги Клавдієво - Тарасівської селищної ради та відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Клавдієво-Тарасівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2019 у справі №911/2282/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2019 у справі №911/2282/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Клавдіївського сільського споживчого товариства відмовити повністю.

4. Стягнути з Клавдіївського сільського споживчого товариства (07850, Київська обл., Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Центральна, буд. 10, код: 05305551) на користь Клавдієво-Тарасівської селищної ради (07850, Київська обл., Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Генерала Небогатова, буд. 8, код: 04360669) 5286,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи №911/2282/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 04.06.2020.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз