Ухвала

від 05.06.2020 по справі 905/1204/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"05" червня 2020 р. Справа № 905/1204/19

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕХ БУД СОЮЗ (вх.№1431 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2019 у справі №905/1204/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНК БМ ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕХ-БУД СОЮЗ ,

про стягнення 405224,30 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕХ-БУД СОЮЗ ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНК БМ ,

про стягнення 279209,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2019 у справі №905/1204/19 (суддя Ніколаєва Л.В.) первісний позов ТОВ ТАНК БМ задоволено частково, стягнуто з ТОВ ІНТЕХ-БУД СОЮЗ на користь ТОВ ТАНК БМ заборгованість у розмірі 250352,80 грн., пеню у розмірі 44754,71 грн., штраф у розмірі 60500,80 грн., 3% річних у розмірі 4568,07 грн., інфляційні втрати у розмірі 11203,66 грн., судовий збір у розмірі 5570,70 грн.; в решті первісного позову відмовлено; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ ІНТЕХ-БУД СОЮЗ .

ТОВ ІНТЕХ-БУД СОЮЗ звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2019 по справі №905/1204/19 в частині задоволення первісного позову та щодо відмови в задоволенні зустрічного позову, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ ТАНК БМ у задоволенні первісного позову та частково задовольнити зустрічний позов: стягнути з ТОВ ТАНК БМ на користь ТОВ ІНТЕХ-БУД СОЮЗ витрати за договором будівельного підряду №5 від 04.05.2018 в сумі 144960,00 грн. та додаткові витрати в сумі 18509,00 грн., стягнути на користь ТОВ ІНТЕХ-БУД СОЮЗ судові витрати.

Одночасно заявник апеляційної скарги звертається із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно положень ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Враховуючи, що заявник апеляційної скарги просить скасувати судове рішення як в частині задоволених вимог за первісним позовом (371380,04 грн.), так і в частині відмови у задоволенні зустрічного позову (частково) (163469 грн.), судовий збір за подання апеляційної скарги складає 12034,10 грн. ((534849,04 *1,5%)* 150%)).

До матеріалів апеляційної скарги додано платіжне доручення №76 від 20.05.2020 про сплату судового збору у сумі 9117,55 грн., що не відповідає встановленому законом розміру.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ІНТЕХ-БУД СОЮЗ десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме необхідно доплатити 2916,55 грн.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов