Рішення

від 25.05.2020 по справі 910/10491/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020Справа № 910/10491/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д. Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакскай"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модельна Агенція "Лола Кідз"

про стягнення 141 692, 91 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Калинчук А. С. - представник за ордером № 475351 від 22.05.20;

Зітинюк Л. Р. - представник за ордером № 475365 від 25.05.20;

від відповідача: Собченко І. В. - представник за ордером № 745857 від 03.06.2019 р.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сакскай" (далі - ТОВ "Сакскай", позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модельна Агенція "Лола Кідз" (далі - ТОВ "МА "Лола Кідз", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 141 692, 91 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач порушив умови договору про надання послуг № 18 від 02.04.2019 р. в частині повної та своєчасної сплати вартості наданих послуг з проведення заходу "LolaKids Fest". Внаслідок неналежного виконання господарського зобов`язання у відповідача утворилась заборгованість.

У позові ТОВ "Сакскай" просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 132 828,00 грн., пеню у сумі 8 231,70 грн., 3 % річних у сумі 633,21 грн., що разом становить 141 692,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 р. (суддя Алєєва І. В.) дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 р. (суддя Алєєва І. В.) розгляд вказаної справи за клопотанням позивача вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ від 18.11.2019 р. ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 р дана справа була прийнята до свого провадження суддею Головіною К. І., її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, у строк визначений законом, надав суду відзив, у якому позов не визнав, вказав на відсутність підписаного сторонами договору про надання послуг та зазначив, що з його боку були виконані всі досягнуті з позивачем усні домовленості щодо наданих послуг.

У підготовчому засіданні представник позивача подав відповідь на відзив, а представник відповідача - заперечення до вказаної відповіді на відзив, у яких сторони наполягали на своїй позиції.

Також у підготовчому засіданні ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 р. та від 27.01.2020 р. за клопотаннями сторін, з метою з`ясування обставин наявності господарських правовідносин між ТОВ "Сакскай" та ТОВ "Модельна Агенція "Лола Кідз", були викликані у якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для допиту у даній справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 р. у виклику свідка ОСОБА_3 було відмовлено з підстав, зазначених у цій ухвалі.

У судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, представники позивача свої вимоги підтримали та обґрунтували, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, вказав на відсутність у нього заборгованості з огляду на неукладеність сторонами договору про надання послуг. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті позову, заслухавши пояснення їх представників та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у користуванні ТОВ "Сакскай" на умовах суборенди знаходиться нежитлове приміщення - частина будівлі торгового центру " Городок ", за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 23, площею 3 650,00 кв.м. (третій поверх), про що свідчить укладений із ТОВ "АСТ Компані" (орендодавець) договір суборенди № G1 від 01.03.2018 р., акт прийому-передачі об`єкту від 01.06.2018 р. та акт допуску для проведення опоряджувальних робіт від 01.03.2018 р. Указане приміщення на час спірних правовідносин зареєстроване позивачем під назвою "Pochayna Event Hall" та використовується ним у якості комерційної назви об`єкта суборенди.

Позивач зазначає, що у вказаному приміщенні на виконання умов договору № 18 від 02.04.2019 р., укладеного з ТОВ "МА "Лола Кідз" (відповідачем), у період з 24 по 26 травня 2019 р. відповідачу були надані послуги з організації та проведення масового розважального заходу "LolaKids Fest" & "Ukrainian Kid's Fashion Week", про що свідчать долучені до позову первинні бухгалтерські документи. Зокрема, були надані зали для проведення заходу, їх технічне забезпечення, послуги зі звукового та візуального супроводження на загальну суму 237 828,00 грн. Проте, вказані послуги ТОВ "МА "Лола Кідз" оплатило частково - на суму 105 000,00 грн., на підтвердження чого позивач надав платіжні доручення № 87 від 15.04.2019 р., № 96 від 21.05.2019 р., № 98 від 24.05.2019 р. (із призначенням платежу: оплата за організацію та проведення заходу 24-26.05.2019 р.). Отже, на думку позивача у ТОВ "МА "Лола Кідз" виникла заборгованість за наданими йому організаційними послугами з 24 - 26.05.2019 р. у загальній сумі 132 828,00 грн.

Зі свого боку, заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що директором ТОВ "МА " Лола Кідз» ОСОБА_2 такий договір не підписувався, також не підписувались розрахунки та графіки платежів за цим договором. Натомість, між ТОВ "Сакскай" та ТОВ "МА "Лола Кідз" існували усні домовленості з проведення з 24 - 26.05.2019 р. у приміщенні "Почайна Інвент Холл" благодійного заходу "LolaKids Fest". Перемовини щодо цього заходу велись з колишнім в.о. директора ТОВ "Сакскай" ОСОБА_7 , за результатами чого сторони погодили інший обсяг та вартість послуг на суму 145 000,00 грн. із кінцевим строком їх сплати - до 26.05.2019 р. Указана вартість наданих послуг ТОВ "МА "Лола Кідз" сплатило у повному обсязі, а саме: кошти у сумі 105 000,00 грн. були сплачені на розрахунковий рахунок ТОВ "Сакскай" трьома платежами; кошти в сумі 20 000,00 грн. - отримані готівкою представником ТОВ "Сакскай" ОСОБА_7 ; кошти в сумі 20 000,00 грн. - перераховані на картковий рахунок фізичної особи ОСОБА_8 ; а суму 28 000,00 грн. відповідач перерахував на картковий рахунок фізичної особи ОСОБА_15 У подальшому, після проведеного заходу, будь-яких претензій ТОВ "Сакскай" виконавцю послуг не пред`являло, зокрема щодо несплаченого залишку вартості послуг, а про наявність спору ТОВ "МА "Лола Кідз" дізналось лише після отримання ухвали суду про відкриття провадження у даній справі.

Перевіряючи такі доводи сторін та розглядаючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202, ст. 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору, як того вимагає частина 3 ст. 180 ГК України, сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Так само згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо його сторони у відповідній формі дійшли згоди у відношенні всіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно з ч. 1 ст. 641, ч.ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Отже, враховуючи наведені приписи чинного законодавства, господарський договір вважається укладеним, якщо: було досягнуто згоди щодо його всіх істотних умов; сторонами дотриманий передбачений законом порядок укладання господарського договору; дотримана передбачена законом форма господарського договору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Істотними умовами договору надання послуг є найменування послуг, строки надання, ціна, порядок розрахунків.

У матеріалах справи міститься наданий позивачем договір № 18 від 02.04.2019 р., предметом якого (з урахуванням додатку № 1 від 02.04.2019 р.) є надання замовнику послуг з організації та проведення з 24 по 26 травня 2019 року заходу у приміщенні "Почайна Івент Холл", за адресою: проспект Степана Бандери, 23 (п. 1.1 додатку). Загальна вартість послуг за цим договором складає 237 828,00 грн. з ПДВ (п. 2 додатку). Замовник сплачує загальну вартість послуг наступним чином: 30 000,00 грн. - до 15.04.2019 р.; 10 000,00 грн. - до 21.05.2019 р.; 65 000,00 грн. - до 23.05.2019 р.; 132 828,00 грн. - до 27.05.2019 р.

Дослідивши зміст договору № 18 від 02.04.2019 р., суд встановив, що він містить усі істотні умови, характерні договору про надання послуг. У той же час, із указаного договору, оформленого у письмовому вигляді, вбачається, що він підписаний лише з однієї сторони - ТОВ "Сакскай" (виконавця), а з боку замовника (ТОВ "МА "Лола Кідз") - договір не підписаний.

Разом з тим, суд вважає, що відсутність підпису відповідача на договорі не свідчить про те, що сторони не погодили умови вказаного договору. Так, матеріали справи свідчать, що, окрім направлення відповідачу договору у письмовій формі, сторонами велась електронна переписка щодо укладення договору про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Можливість укладення договорів в електронній формі передбачена, зокрема, ч. 1 ст. 205 ЦК України, де електронна форма є підвидом письмової. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Судом встановлено, що 23.05.2019 р. представник ТОВ "Сакскай" ОСОБА_7 з електронної адреси ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) направила на електронну адресу директора ТОВ "МА "Лола Кідз" ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , сайт за посланням: http://model.lolakids/com.ua/kontakty) договір про надання послуг № 18 від 02.04.2019 р., додаток до договору на загальну суму 237 828,00 грн. та рахунок на оплату № 721 від 23.05.2019 р. (до договору № 18 від 02.04.2019 р.) на суму 197 828,06 грн. Предметом даної пропозиції була організація та проведення заходу у приміщенні Почайна Івент Холл, за адресою: проспект Степана Бандери, 23 . Також у цьому договорі був визначений строк надання послуг 24-26 травня 2019 року, загальна вартість робіт - 237 828,00 грн. (оплата частинами: 30 000,00 грн. - до 15.04.2019 р.; 10 000,00 грн. - до 21.05.2019 р.; 98 914,00 грн. - до 23.05.2019 р.; 98 914,00 грн. - до 24.05.2019 р.). Як пояснив представник ТОВ "Сакскай" у судовому засіданні та підтверджується наявними у справі доказами (листом ПП "Фріхсот № 5/09 від 05.09.2019 р.) власником домену та хостингу, де знаходиться сайт: lolakids/com.ua, на якому розміщена поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить директору ТОВ "МА "Лола Кідз" ОСОБА_2

Зі змісту вказаного електронного листа позивача, направленого 02.04.2019 р. відповідачу, вбачається, що предметом угоди, його вартістю, строками виконання та порядком розрахунків (чотири платежі на загальну суму 237 828,00 грн.) є ті самі умови, що містяться у письмовому договорі № 18 від 02.04.2019 р.

Крім того, з наявної у матеріалах справи електронної переписки вбачається, що до 23.05.2019 р. (дати направлення позивачем на електронну адресу відповідача договору про надання організаційних послуг з проведення заходу із конкретизацією номеру та дати договору - № 18 від 02.04.2019 р., а також визначенням остаточної вартості послуг на суму 237 828,00 грн.) між сторонами велись перемовини щодо проведення заходу у приміщеннях "Почайна Інвент Холл". Зокрема, 13.02.2019 р. ТОВ "Сакскай" направило на адресу відповідача проект договору про надання послуг з організації заходу, а також проект додатку до нього (без зазначення істотних умов). При цьому іншим електронним листом від 28.03.2019 р., направленим відповідачу, представник ТОВ "Сакскай" повідомив про можливість заповнення додатку до договору лише після узгодження характеристик звукового та світлового оснащення, які мають бути застосовані на заході.

Також встановлено, що ТОВ "Сакскай" своїм електронним листом від 17.05.2019 р. направило відповідачу розрахунок вартості послуг на загальну суму 261 828,00 грн., а у листі від 23.05.2019 р. - просило оплатити зазначену суму, з урахуванням вже сплачених коштів у сумі 64 000,00 грн. Однак, як пояснив позивач, у подальшому на прохання відповідача загальна вартість послуг була зменшена ТОВ "Сакскай" до суми 237 828,00 грн.

Про укладеність договору на зазначених умовах свідчать наявні у матеріалах справи докази про часткове виконання сторонами цього договору, зокрема:

- платіжні доручення № 87 від 15.04.2019 р., № 96 від 21.05.2019 р., № 98 від 24.05.2019 р. на суму 105 000,00 грн. (призначення платежу: оплата за організацію та проведення заходу 24-26.05.2019 р.), проведення яких з указаним призначенням платежу та у вказані дати свідчить про те, що відповідач погодився із графіком розрахунків, обумовлених договором;

- рахунок-фактура № 721 від 23.05.2019 р. на суму 197 826,00 грн. до договору № 18 № 18 від 02.04.2019 р., що був сформований позивачем з урахуванням вже сплачених коштів на суму 40 000,00 грн. платіжними дорученнями № 87 від 15.04.2019 р., № 96 від 21.05.2019 р. та направлений 23.05.2019 р. на адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також у матеріалах справи містяться відео-докази (розміщені на DVD-диску, USB флешці) про проведення заходу "LolaKids Fest" & "Ukrainian Kid's Fashion Week":

- відповідно до відео-файлу, розміщеного на DVD-диску, на ютуб-каналі Lola Kids Magazine був здійснений анонс фестивалю "LolaKids Fest" & "Ukrainian Kid's Fashion Week", що мав відбутись 24-26 травня 2019 року у м. Києві, місцем проведення якого визначено приміщення "Почайна Івент Холл". Також відповідно до відео-файлів, розміщених на ютуб-каналі Lola Kids Magazine з назвами ТМ "Love is", ТМ "True Star", ТМ МОМ'S love, M Stefanee на Ukrainian Kid's Fashion Week spring/summer 2019 вбачається, що фестиваль " LolaKids Fest" & "Ukrainian Kid's Fashion Week" проходив у приміщеннях " Почайна Івент Холл";

- зі знімків екранів з офіційної веб-сторінки TicketForEvеnt вбачається , що квиткина фестиваль "LolaKids Fest" & "Ukrainian Kid's Fashion Week", який відбувся 24-26.05.2019 року продавались через веб-сайт TicketForEvеnt (www. ticketforevent .com);

- зі знімків екранів офіційних веб-сторінок: http://kidsfest.lolakids.com.ua та http://pochayna.in.ua/archive-2019/lolakids-fest-fashion-week та фейсбук-сторінки http://facebook.com/lolakidsfest вбачається, що фестиваль "LolaKids Fest" & "Ukrainian Kid's Fashion Week" відбувся 24-26.05.2019 року, а місцем проведення цього фестивалю були приміщення "Почайна Івент Холл" на проспекті Степана Бандери, 23;

- із наявної у матеріалах справи відповіді ТОВ "Кіддісвіт" (учасника фестивалю), наданої на адвокатський запит позивача № 06-12/07 від 12.07.2019 р. вбачається, що представниками ТОВ "Кіддісвіт" на фестивалі "LolaKids Fest" & "Ukrainian Kid's Fashion Week" було проведено низку майстер-класів в зоні розваг фестивалю, про що свідчать додані до відповіді фото-матеріали;

- наданими позивачем записами з камер спостереження № 7 та № 21, розміщених в залах "Почайна Івент Холл", був зафіксований факт проведення протягом 24-26.05.2019 р. фестивалю "LolaKids Fest" & "Ukrainian Kid's Fashion Week".

Таким чином судом встановлено, що сторони вчинили дії, направлені на виконання договору наданих послуг з організації проведення заходу "LolaKids Fest" & "Ukrainian Kid's Fashion Week", чим фактично погодили істотні умови правочину та уклали договір надання послуг № 18 від 02.04.2019 р.

Як зазначив Верховний Суд у своєму правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати від 05.06.2018 р. по справі № 338/180/17, договір не можна вважати неукладеним після його повного чи часткового виконання.

З урахуванням викладеного суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що договір між сторонами був відсутній, оскільки такі доводи спростовуються належними у справі доказами та узгоджуються із встановленими у справі обставинами.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли зобов`язальні відносини, що регулюються нормами зобов`язального права, зокрема, положеннями глави 63 "Послуги" ЦК України, а тому у відповідача виник обов`язок оплатити надані позивачем послуги з організації зазначеного заходу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання зобов`язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, загальна вартість послуг з організації проведення заходу "LolaKids Fest" & "Ukrainian Kid's Fashion Week" за договором № 18 від 02.04.2019 р. становила 237 828,00 грн., частину з яких відповідно до платіжних доручень № 87 від 15.04.2019 р., № 96 від 21.05.2019 р., № 98 від 24.05.2019 р. ТОВ "МА "Лола Кідз" оплатило у сумі 105 000,00 грн. Таким чином несплаченими залишились послуги на суму 132 828,00 грн., які ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ "МА "Лола Кідз", гарантувала сплатити до 27.05.2019 р. на користь ТОВ "Сакскай", що вбачається з наявної у матеріалах справи розписки, наданої нею 25.05.2019 р.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 заперечила факт підписання указаної розписки, проте, у матеріалах справи міститься відеозапис з камери спостереження (розміщений на USB флешці за № 9), з якого вбачається, що 25.05.2019 р. о 21:38 год. біля барної стійки у приміщенні "Почайна Інвент Холл" ОСОБА_2 підписувала документ. А допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 (фахівець з безпеки ТОВ "Сакскай") підтвердив факт підписання 25.05.2019 р. ОСОБА_2 вищевказаної розписки. Зокрема, ОСОБА_1 вказував, що 25.05.2019 р., у період часу з 21:30 по 21:40 год., він перебував біля барної стійки у приміщенні на 3-му поверсі "Почайна Інвент Холл" та очікував, поки ОСОБА_2 мала підписати розписку, яку потім повернула ТОВ "Сакскай". Доказів того, що вказана розписка була підробленою відповідач суду не надав.

Також суд відхиляє твердження ТОВ "МА "Лола Кідз" про те, що сторони усно погодили інші умови надання послуг (оренда одного залу і чотирьох гримерок, участь у заході артистів української естради), іншу вартість послуг (на суму 145 000 грн.), Зазначені обставини, окрім усних пояснень, наданими зі сторони відповідача, будь-якими належними та вірогідними доказами не підтверджені, а тому суд такі доводи відповідача до уваги не приймає.

Щодо платіжних доручень на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , наданих відповідачем на підтвердження здійснення оплат за надані послуги, то суд зазначає, що вказані докази є неналежними та не відповідають обставинам справи. Зокрема, відповідно до платіжних доручень № 988811318368144774019 від 02.05.2019 та № 9888138868142915622 від 02.05.2019 платником є ОСОБА_16 , а отримувачем ОСОБА_8 ; відповідно до меморіальних ордерів № 512840706 від 27.05.2019 та № 513025122 від 27.05.2019 року - платником є ОСОБА_2 , а отримувач коштів не визначений. Отже, надані відповідачем докази не свідчать про виконання домовленості сторін про надання послуг з організації проведення вищевказаного заходу, оформлених договором № 18, а стосуються якихось інших правовідносин.

Також суд розглянув клопотання позивача про виключення із числа доказів документів, доданих відповідачем до відзиву, з огляду на їх неналежне засвідчення представником відповідача. Проте, за висновком суду надані ТОВ "МА "Лола Кідз" докази є неналежними з тих підстав, що вони не узгоджуються із встановленими у справі обставинами та наявними у справі доказами, про що було зазначено вище. Стосовно тверджень позивача про те, що документи ТОВ "МА "Лола Кідз" були завірені неуповноваженою (невстановленою) особою - директором ОСОБА_2, яка не надала належних доказів зміни свого прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 , то такі доводи суд вважає безпідставними, оскільки станом на час їх подачі директором ТОВ "Модельна Агенція "Лола Кідз" була саме ОСОБА_2 , про що свідчать наявні в матеріалах справи копія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були надані відповідачем під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд під час вирішення даного спору, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позивачем були надані більш достовірні та вірогідні докази щодо: належного виконання ТОВ "Сакскай" обумовлених договором послуг - з одного боку та з другого - порушення зобов`язання ТОВ "МА "Лола Кідз".

На підставі викладеного судом встановлено, що у відповідача виникла заборгованість за договором надання послуг № 18 від 02.04.2019 р. у сумі 132 828,00 грн. (237 828,00 грн. - 105 000,00 грн.).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості послуг відповідач не надав та доводів позивача не спростував, суд вважає, що позов в частині стягнення з ТОВ "МА "Лола Кідз" заборгованості в сумі 132 828,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню, нараховану за прострочення зобов`язання відповідно до п. 6.2 договору, у сумі 8 231,70 грн.

Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається з п. 6.2 договору № 18 від 02.04.2019 р. у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг, замовник зобов`язується сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період прострочення суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Нарахування пені за порушення замовником строків здійснення оплати вартості послуг передбачених цим договором не припиняється після спливу шестимісячного строку від моменту, коли зобов`язання мало бути виконано і нараховується протягом усього періоду існування заборгованості замовника перед виконавцем (п. 6.3 вказаного договору).

Перевіривши розрахунок заявлених штрафних санкцій відповідно до умов договору та вимог ст. 232 ГК України, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 8 231,70 грн., тобто у сумі, заявленій позивачем.

Позивач також просив стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 633,21 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, зважаючи на встановлене судом прострочення відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Здійснивши перерахунок суми матеріальних втрат, заявленої до стягнення, суд встановив, що з відповідача підлягає стягненню 3 % річних у сумі 633,21 грн., тобто у сумі, заявленій позивачем.

За таких обставин позов ТОВ "Сакскай" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати, що складаються з судового збору, покладаються на відповідача.

Щодо понесених позивачем судових витрат на правову допомогу, заявлених до стягнення у даній справі, суд зазначає, що питання про розподіл таких витрат буде вирішено в окремому порядку, визначеному господарським процесуальним законом, після ухвалення судового рішення за заявою ТОВ "Сакскай", про що позивачем було повідомлено у судовому засіданні до закінчення судових дебатів.

Також суд враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із внесеними до неї змінами), постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 р. "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, у зв`язку з чим до ГПК України внесені зміни щодо продовження процесуальних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакскай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модельна Агенція "Лола Кідз" про стягнення заборгованості у сумі 141 692, 91 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модельна Агенція "Лола Кідз" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 65, офіс 407, ідентифікаційний код 41536781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакскай" (04655, м. Київ, Московський проспект, буд. 23, ідентифікаційний код 38883067) основний борг у сумі 132 828 (сто тридцять дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 00 коп., пеню у сумі 8 231 (вісім тисяч двісті тридцять одна) грн. 70 коп., 3 % річних у сумі 633 (шістсот тридцять три) грн. 21 коп., судовий збір в сумі 2 125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) грн. 39 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні у присутності представників сторін 25 травня 2020 року.

Повний текст рішення складений 4 червня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення, який не може бути меншим строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Головіна К. І.