Рішення

від 19.05.2020 по справі 923/55/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Справа № 923/55/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області, м.Олешки Херсонської області

позивача-2: Південного офісу Держаудитслужби України, м.Одеса

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Тихий хутор", м. Олешки Херсонської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 340 134,99 грн.

за участю представників сторін:

Рашевська О.Ю. - прокурор

від позивача-1: не з`явився

від позивча-2: не з`явився

від відповідача: Гонтаренко А.К. - адвокат

16 січня 2020 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області та Південного офісу Держаудитслужби України з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тихий хутор", в якій прокурор просить:

1. Визнати недійсними додаткової угоди №2 від 12.02.2018 до договору поставки № 6 від 10.01.2018, додаткової угоди №3 від 26.02.2018 до договору поставки №6 від 10.01.2018, додаткової угоди №4 від 19.03.2018 до договору поставки №6 від 10.01.2018, додаткової угоди №6 від 05.04.2018 до договору поставки №6 від 10.01.2018, додаткової угоди №7 від 13.04.2018 до договору поставки №6 від 10.01.2018, додаткової угоди №8 від 16.05.2018 до договору поставки №6 від 10.01.2018, додаткової угоди № 9 від 17.08.2018 та додаткової угоди № 10 від 24.08.2018, які укладені між виконавчим комітетом Олешківської міської ради та ТОВ "Тихий хутор".

2. Стягнути з ТОВ "Тихий хутор" 340 134,99 грн., які товариство отримало в результаті виконання укладених додаткових угод №2 від 12.02.2018, № 3 від 26.02.2019, № 4 від 19.03.2018, № 6 від 05.04.2018, № 7 від 13.04.2018, № 8 від 16.05.2018, № 9 від 17.08.2018 та № 10 від 24.09.2018, до договору поставки №6 від 10.01.2018, укладеного між виконавчим комітетом Олешківської міської ради та ТОВ "Тихий хутор" в дохід Олешкікської міської ради Херсонської області на рахунок місцевого бюджету Олешківської міської ради.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні оспорюваних додаткових угод, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору № 6 від 10.01.2018 та зростання ціни за одиницю товару, покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов`язань щодо витрачання бюджетних коштів. Вказує, що суттєве коливання ціни на м`ясо (м`ясо свинини 1 категорії (без кісток та сала) охолоджене, кури-бройлери 1 категорії (тушки) охолоджені, філе куряче охолоджене та печінка яловича охолоджена в спірний період не було доведено відповідачем належними доказами та не мало місця. Наслідком такого збільшення ціни стала необхідність укладення сторонами додаткових угод, які за твердженням прокурора мають ознаки фіктивності, що є підставою для визнання вказаних додаткових угод недійсним і повернення в бюджет надміру сплачених коштів.

Підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом є загроза порушень економічних інтересів держави, що виразилась у вчиненні незаконного правочину і, як наслідок, проведення бюджетного фінансування з порушенням законодавчо встановленого порядку.

Виконавчий комітет Олешківської міської ради, як орган, на якого покладено повноваження щодо контролю виконання міського бюджету, контролю за фінансовою діяльністю дошкільних навчальних закладів міста, які фінансуються за рахунок коштів міського бюджету, маючи у своєму складі виконавчий комітет, повинен був і мав змогу забезпечити належний і дієвий контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів, які виділені, у тому числі на здійснення даної закупівлі, проте, зазначеним суб`єктом владних повноважень з моменту укладення оспорюваних угод та до часу звернення прокурора з позовом, не дивлячись на те, що прокурором інформовано районну Раду про застосування заходів представницького характеру шляхом пред`явлення позову з указаних питань, не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких відповідно до положень ст. 131-1 Конституції України покладено на прокуратуру.

Дана позовна заява пред`явлена як захід прокурорського реагування в інтересах Виконавчого комітету Олешківської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби України, з підстав того, що уповноважені органи, не здійснює належний захист законних інтересів держави у цій сфері, що призвело до їх порушення;

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 року визначено суддю по справі - Ярошенко В. П .

Ухвалою суду від 20.01.2020 року позовну заяву Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітета Олешківської міської ради Херсонської області, Південного офісу Держаудитслужби України залишено без руху.

Ухвалою від 04.02.2020 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 923/55/20 визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

17.02.2020 до суду від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області надійшли пояснення до позовної заяви, в яких позивач-2 зазначає, що викладені у позовній заяві факти можливих порушень вимог законодавства у сфері закупівель, в межах компетенції Управління, на час звернення до суду не досліджувалось та проведення Управлінням заходів державного фінансового контролю у Замовника на I квартал 2020 не заплановано.

Разом з тим, позивач-2 вказує на неможливість залучення Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області у якості позивача чи третьої особи на сторін позивача у справі, оскільки на думку останнього підставою для подачі позову у яких є результати перевірок, досліджень, проведених органом прокуратури в межах наданих повноважень Закону України "Про прокуратуру", так як підставою для звернення до суду в даному випадку не є результати державного фінансового контролю.

25.02.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається, що в матеріалах справи наявні докази, в тому числі довідки Головного управління статистики у Херсонській області, які надавались відповідачем разом з листами - пропозиціями про підвищення цін на продукцію, відповідно до яких станом на дати укладання оскаржуваних додаткових угод відбулося коливання цін на товар у бік збільшення, то зміна ціни відбулася у межах 10 %, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" та самим договором; внесення змін до Договору не призвело до збільшення ціни договору, тобто замовником не перевищено суми коштів на закупівлю товарів та не порушено інтересів держави, а укладаючи Додаткові угоди до Договору сторони керувалися виключно об`єктивними обставинами, що впливають на зміну ціни за одиницю товару, та вимогам Цивільного кодексу України, господарського кодексу України, спеціальним законом, що регулює даний вид відносин - Законом України "Про публічні закупівлі", а також положеннями договору, тому підстав стверджувати про відсутність коливання цін на ринку, як і порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" немає.

Ухвалою від 19.03.2020 суд закрив підготовче провадження у справі № 923/55/20 та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.04.2020.

Ухвалами суду від 14.04.2020 та 30.04.2020 розгляд справи по суті відкладався, у зв`язку із запровадженням Урядом України карантинних заходів, спрямованих на запобігання коронавірусної інфекції.

У судовому засіданні 19.05.2020р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Прокурор у судовому засіданні 19.05.2020р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.05.2020р. позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено прокурору орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що виконавчим комітетом Олешківської міської ради у 2018 році були проведені відкриті торги щодо закупівлі продуктів харчування для дошкільних навчальних закладів міста Олешки за кодом ДК 021:2015-151100000-2 М`ясо (м`ясо свинини 1 категорії (без кісток та сала) охолоджене, кури-бройлери 1 категорії (тушки) охолоджені, філе куряче охолоджене та печінка яловича охолоджена), загальною вартістю 1 012 956,79 грн.

Учасниками вказаних торгів були наступні суб`єкти господарювання: ТОВ "Тихий хутор" з остаточною пропозицією - 1 012 956,79 грн., МПП "Ритм" з остаточною пропозицією - 1 428 634,30 грн. та ФОП Мусієнко Л.Й з остаточною пропозицією - 1 429 556,34 грн.

За результатами проведення електронного аукціону та розгляду документів учасників, визначено переможцем процедури відкритих торгів - ТОВ "Тихий хутор" з ціновою пропозицією 1 012 956,79 грн., у зв`язку з чим було прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

10.01.2018 між виконавчим комітетом Олешківської міської ради (надалі - Змовник або Позивач-1) та ТОВ "Тихий хутор" (надалі - Постачальник або Відповідач) був укладений договір поставки № 6 про закупівлю товару - м`яса (м`ясо свинини 1 категорії (без кісток та сала) охолоджене, кури-бройлери 1 категорії (тушки) охолоджені, філе куряче охолоджене та печінка яловича охолоджена).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов`язується у 2018 році поставити та передати у власність Замовникові товари, зазначені в Специфікації - Додатку № 1 до даного Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі товари за наявності відповідного бюджетного призначення.

Відповідно до п. 1.2 Договору, найменування (номенклатура, асортимент) товару: ДК 021:2015 - 15110000-2, м`ясо (м`ясо свинини 1 категорії (без кісток та сала) охолоджене, кури-бройлери 1 категорії (тушки) охолоджені, філе куряче охолоджене та печінка яловича охолоджена).

Згідно Специфікації (додаток до Договору № 6 від 10.01.2018) м`ясо свинини 1 категорії (без кісток та сала) охолоджене - 80,00 грн. за 1 кг, кількістю 7 236,56 кг, кури-бройлери 1 категорії (тушки) охолоджені - 37,00 грн. за 1 кг, кількістю 7 185,23 кг, філе куряче охолоджене - 69,00 грн. за 1 кг, кількістю 1 969,12 кг та печінка яловича охолоджена - 28,00грн. за 1 кг, кількістю 1 153,90 кг.

Відповідно до п.3.2. Договору визначено ціну договору - 1 012 956,79 грн. без ПДВ.

Умовами Договору встановлено, що ціна цього договору може бути змінена, у випадках, визначених у ч. 4 ст. ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

У подальшому між виконавчим комітетом Олешківської міської ради та ТОВ "Тихий хутор", з посиланням на пункт 2 частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", 12.02.2018 укладено Додаткову угоду № 2. Вказаною Додатковою угодою № 2 до Договору № 6 від 10.01.2018 внесено зміни до Додатку № 1 Спеціфікація до Договору.

Так, відповідно до Додаткової угоди № 2 ціна товару становить: м`ясо свинини 1 категорії (без кісток та сала) охолоджене - 88,00 грн. за 1 кг, кількістю 6 268,69 кг, кури-бройлери 1 категорії (тушки) охолоджені - 40,70 грн. за 1 кг, кількістю 6 532,03 кг, філе куряче охолоджене - 75,90 грн. за 1 кг, кількістю 1 790,11 кг та печінка яловича охолоджена - 30,80 грн. за 1 кг, кількістю 1 049,00 кг.

Також, вказаною Додатковою угодою визначено, що кількість Товару, що підлягає поставці за основним Договором, у зв`язку із підвищенням ціни за одиницю продукції зменшується, а саме м`ясо свинини 1 категорії (без кісток та сала) охолоджене на 657,87 кг, кури-бройлери 1 категорії (тушки) охолоджені на 653,2 кг, філе куряче охолоджене на 179,01 кг та печінка яловича охолоджена на 104,9 кг.

26.02.2018 між виконавчим комітетом Олешківської міської ради та ТОВ "Тихий хутор" укладено додаткову угоду № 3 до договору поставки № 6 від 10.01.2018, якою внесено зміни до Додатку № 1 Спеціфікація до Договору.

Так, відповідно до Додаткової угоди № 3 ціна товару становить: м`ясо свинини 1 категорії (без кісток та сала) охолоджене - 96,80 грн. за 1 кг, кількістю 5 698,81 кг, кури-бройлери 1 категорії (тушки) охолоджені - 44,77 грн. за 1 кг, кількістю 5 938,21 кг, філе куряче охолоджене - 83,49 грн. за 1 кг, кількістю 1 627,37 кг та печінка яловича охолоджена - 33,88 грн. за 1 кг, кількістю 953,64 кг.

Також, вказаною Додатковою угодою визначено, що кількість Товару, що підлягає поставці за основним Договором, у зв`язку із підвищенням ціни за одиницю продукції зменшується, а саме м`ясо свинини 1 категорії (без кісток та сала) охолоджене на 569,88 кг, кури-бройлери 1 категорії (тушки) охолоджені на 593,82 кг, філе куряче охолоджене на 162,74 кг та печінка яловича охолоджена на 95,36 кг.

19.03.2018 між виконавчим комітетом Олешківської міської ради та ТОВ "Тихий хутор" укладено додаткову угоду № 4 до договору поставки № 6 від 10.01.2018, якою внесено зміни до Додатку № 1 Спеціфікація до Договору.

Так, відповідно до Додаткової угоди № 4 ціна товару становить: м`ясо свинини 1 категорії (без кісток та сала) охолоджене - 106,48 грн. за 1 кг, кількістю 5 180,74 кг та печінка яловича охолоджена - 37,27 грн. за 1 кг, кількістю 866,90 кг.

Також, вказаною Додатковою угодою визначено, що кількість Товару, що підлягає поставці за основним Договором, у зв`язку із підвищенням ціни за одиницю продукції зменшується, а саме м`ясо свинини 1 категорії (без кісток та сала) охолоджене на 518,07 кг та печінка яловича охолоджена на 86,74 кг.

05.04.2018 між виконавчим комітетом Олешківської міської ради та ТОВ "Тихий хутор" укладено додаткову угоду № 6 до договору поставки № 6 від 10.01.2018, якою внесено зміни до Додатку № 1 Спеціфікація до Договору.

Так, відповідно до Додаткової угоди № 6 ціна товару становить: кури-бройлери 1 категорії (тушки) охолоджені - 49,28 грн. за 1 кг, кількістю 5 394,75 кг, філе куряче охолоджене - 91,84 грн. за 1 кг, кількістю 1 479,41 кг та печінка яловича охолоджена - 41,00 грн. за 1 кг, кількістю 788,03 кг.

Також, вказаною Додатковою угодою визначено, що кількість Товару, що підлягає поставці за основним Договором, у зв`язку із підвищенням ціни за одиницю продукції зменшується, а саме кури-бройлери 1 категорії (тушки) охолоджені на 543,46 кг, філе куряче охолоджене на 147,90 кг та печінка яловича охолоджена на 78,87 кг.

13.04.2018 між виконавчим комітетом Олешківської міської ради та ТОВ "Тихий хутор" укладено додаткову угоду № 7 до договору поставки № 6 від 10.01.2018, якою внесено зміни до Додатку № 1 Спеціфікація до Договору.

Так, відповідно до Додаткової угоди № 7 ціна товару становить: м`ясо свинини 1 категорії (без кісток та сала) охолоджене - 117,13 грн. за 1 кг, кількістю 4 709,68 кг та кури-бройлери 1 категорії (тушки) охолоджені - 54,21грн. за 1 кг, кількістю 4 904,14 кг.

Також, вказаною Додатковою угодою визначено, що кількість Товару, що підлягає поставці за основним Договором, у зв`язку із підвищенням ціни за одиницю продукції зменшується, а саме м`ясо свинини 1 категорії (без кісток та сала) охолоджене на 471,06 кг, кури-бройлери 1 категорії (тушки) охолоджені на 490,61 кг.

16.05.2018 між виконавчим комітетом Олешківської міської ради та ТОВ "Тихий хутор" укладено додаткову угоду № 8 до договору поставки № 6 від 10.01.2018, якою внесено зміни до Додатку № 1 Спеціфікація" до Договору.

Так, відповідно до Додаткової угоди № 8 ціна товару становить: м`ясо свинини 1 категорії (без кісток та сала) охолоджене - 120,64 грн. за 1 кг, кількістю 4572,66 кг, кури-бройлери 1 категорії (тушки) охолоджені - 56,92 грн. за 1 кг, кількістю 4 670,65 кг, філе куряче охолоджене - 93,22 грн. за 1 кг, кількістю 1 457,51 кг та печінка яловича охолоджена - 45,10 грн. за 1 кг, кількістю 716,39 кг.

Також, вказаною Додатковою угодою визначено, що кількість Товару, що підлягає поставці за основним Договором, у зв`язку із підвищенням ціни за одиницю продукції зменшується, а саме м`ясо свинини 1 категорії (без кісток та сала) охолоджене на 137,02 кг, кури-бройлери 1 категорії (тушки) охолоджені на 233,49 кг, філе куряче охолоджене на 21,9 кг та печінка яловича охолоджена на 71,64 кг.

17.08.2018 між виконавчим комітетом Олешківської міської ради та ТОВ "Тихий хутор" укладено додаткову угоду № 9 до договору поставки № 6 від 10.01.2018, якою внесено зміни до Додатку № 1 Спеціфікація" до Договору.

Так, відповідно до Додаткової угоди № 9 ціна товару становить: філе куряче охолоджене - 95,08 грн. за 1 кг, кількістю 1 429 кг.

Також, вказаною Додатковою угодою визначено, що кількість Товару, що підлягає поставці за основним Договором, у зв`язку із підвищенням ціни за одиницю продукції зменшується, а саме філе куряче охолоджене на 28,51 кг.

24.09.2018 між виконавчим комітетом Олешківської міської ради та ТОВ "Тихий хутор" укладено додаткову угоду № 10 до договору поставки № 6 від 10.01.2018, якою внесено зміни до Додатку № 1 Спеціфікація" до Договору.

Так, відповідно до Додаткової угоди № 10 ціна товару становить: філе куряче охолоджене - 97,93 грн. за 1 кг, кількістю 1 387,41 кг.

Також, вказаною Додатковою угодою визначено, що кількість Товару, що підлягає поставці за основним Договором, у зв`язку із підвищенням ціни за одиницю продукції зменшується, а саме філе куряче охолоджене на 41,59 кг.

За наслідками перевірки, прокуратурою виявлено невідповідність вимогам чинного законодавства України укладених між Олешківської міської ради та ТОВ "Тихий хутор" додаткових угоду №№ 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 до договору поставки № 6 від 10.01.2018

Зазначені обставини стали підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Таким чином виник спір, якій підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1-3 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ГК України у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до приписів статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі:

- його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;

- його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

- його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Стаття 36 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлює основні вимоги до договору про закупівлю.

Так, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 36 Закону).

Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством (частина 2 статті 36 Закону).

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 3 статті 36 Закону).

Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційне до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Як було зазначено вище, частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатом аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більш ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Згідно роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.15 № 3302-05/11398-07 у залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більш ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких не може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеній у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Таким чином, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу, а внесення таких змін повинно бути обґрунтованим та підтвердженим відповідними документами.

Слід зазначити, що діючим законодавством не визначено ані форму, ані зміст документів (довідки) про ціну на товар або послугу, що видається уповноваженим органом.

У якості підстав для визнання зазначених вище Додаткових угод недійсними заступник керівника Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області вказує на відсутність коливання ціни товару на ринку, надаючи суду у якості доказів копію цінової довідки Херсонської Торгово-промислової палати № Ви-67 від 21.05.2019, які не є допустимими та достовірними доказами відповідно до ст. 77, 78 ГПК України.

Так, з доданих до відзиву копій цінових довідок за № Ви-54 від 03.04.2018 та за № Ви-155 від 06.09.2018, які зроблені тим же експертом Комарницькою О.В., що і довідка № Ви-67 від 21.05.2019 надана прокурором, вбачається, що відомості щодо цін на один і той самий товар в один і той самий період значно відрізняються. За довідкою № Ви-67 від 21.05.2019 середня ціна на свинину охолоджену за період з 10.01.2018 по 16.05.2018 становила 100.00 грн., а за довідкою № Ви-54 від 03.04.2018 середня ціна станом на 02.04.2018 складала 140,00 - 160,00 грн., за довідкою № ви-67 від 21.05.2019 середня ціна на філе куряче охолоджене за період з 17.08.2018 по 24.09.2018 становили 118,00 грн., а за довідкою № Ви-155 від 06.09.2018 середня ціна станом на 05.09.2018 складала 95,00 - 110,00 грн., що дає підстави дійти до висновків про те, що цінова довідка Херсонської Торгово-промислової палати № Ви-67 від 21.05.2019 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відображені в ній відомості є суперечливими.

Отже, заступником керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області не доведено належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а відповідно і ст. 203, 215 ЦК України. Відповідно, відсутні і правові підстави для застосування наслідків недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, ч. 2 ст. 208 ГК України.

Поряд з цим, матеріали справи містять довідки Головного управління статистики у Херсонській області, які підтверджують коливання (збільшення) ціни на м`ясо та інші м`ясопродукти на кожен місяць 2018, в якому відбулося збільшення ціни.

Крім того, матеріали справи містять Акт Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області № 15-21-08-31/47 від 05.02.2019, відповідно до якого, останнім проводилась ревізія міського бюджету та фінансово - господарської діяльності виконавчого комітету Олешківської міської ради за період з 01.04.2016 по 31.12.2018, де серед іншого, предметом дослідження було питання щодо можливих порушень законодавства у сфері закупівель при проведенні Виконавчим комітетом Олешківської міської ради Херсонської області закупівель товару, який поставляло ТОВ "Тихий хутор", в тому числі і досліджувалась законність укладання оскаржуваних по цій справі додаткових угод, і за наслідками такої ревізії порушень з даного питання не встановлено, що додатково свідчить про відсутність порушення норм Закону України "Про Публічні закупівлі".

За вказаних обставин, аргументи, наведені заступником керівника Новокаховської місцевої прокуратури, щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Щодо вимоги про стягнення з ТОВ "Тихий хутор" 340 134,99 грн., незрозумілим є правова природа вищевказаних коштів, адже в прохальній частині позову ці кошти є як такі, що отримані в результаті виконання укладених оскаржуваних додаткових угод, тобто без конкретизації, та з цього не зрозуміло, чи є ці кошти шкодою (збитками), чи чимось іншим. Крім цього прокурором взагалі не надано доказів отримання відповідачем цих коштів, як зазначено в прохальній частині позову.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у даній справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору покладаються на прокурора.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення - 05.06.2020 р.

Суддя В.П.Ярошенко