Ухвала

від 04.06.2020 по справі 369/6350/20

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/6350/20

Провадження №1-кс/369/1337/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020110380000417 від 27.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те що 26.05.2020 близько 15:00 год. невідомі особи здійснили крадіжку будматеріалів що знаходилися на будівництві, що на земельній ділянці за кадастровим номером: 3222486200:04:001:5299 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Виїздом слідчо-оперативної групи Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області на місце події встановлено, що невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.05.2020 близько 12 год. 00 хв. на вантажному бортовому-тентованому автомобілі марки «ГАЗ 330202», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до будівництва, що на земельній ділянці за кадастровим номером: 3222486200:04:001:5299 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де погрузили в кузов зазначеного вище транспортного засобу, будівельні матеріали, а саме арматуру, після чого поїхали в невідомому напрямку.

26.05.2020 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. під час проведення огляду на будівництві, що на земельній ділянці за кадастровим номером: 3222486200:04:001:5299 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області виявлено та вилучено вантажний бортовий-тентований автомобіль марки «ГАЗ 330202», номер шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, два комплекти ключів до вказаного авто та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_8 .

Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що майно, яке 26.05.2020 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. було виявлено та вилучено під час проведення огляду на будівництві, що на земельній ділянці за кадастровим номером: 3222486200:04:001:5299 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, має значення речового доказу, та є знаряддям вчинення злочину, а також беручи до уваги що будуть створені можливості для його відчуження, пошкодження, приховування, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення кримінального провадження та доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначену вище вилучену спеціальну техніку.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_8 просив в задоволенні клопотання відмовити оскільки вона нічим не обґрунтована та пояснив, що до вказаного кримінального правопорушення немає жодного відношення.

В судове засідання слідчий не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020110380000417 від 27.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1