Ухвала від 05.06.2020 по справі 306/2449/19

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2449/19

Провадження № 2/306/20/20

У Х В А Л А

05 червня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Уліганинця П.І

за участю секретарі судового засідання Пецко Ж.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зокрема, на боці позивача: ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_1 (матері позивача); на боці відповідача: ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 щодо транспортного засобу « MERCEDES-BENZ C 180» 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 (батька відповідача) щодо земельної ділянки площею 0,005 га, для будівництва індивідуальних гаражів (кадастровий номер 2124010100:01:036:0065) по АДРЕСА_4 . Зазначає, що на матір позивача за спільні кошти подружжя придбано транспортні засоби « MERCEDES-BENZ Sprinter, 519 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 та « MERCEDES-BENZ Sprinter, 519 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 .

Окрім того, транспортний засіб « MERCEDES-BENZ C 180» 2014 р. д.н.з. НОМЕР_1 придбано за спільні кошти подружжя та подаровано сину ОСОБА_6 , 2001 року народження. Однак, у зв»язку з малолітством такого, на час придбання транспортного засобу, на останнього не зареєстровано. Також вищезгадана земельна ділянка придбана за кошти батька відповідача ОСОБА_7 ..

За таких обставин вважає, що рішення суду може вплинути на права та обов»язки вказаних осіб, а тому просить клопотання задовольнити.

Представник позивача, як і в поданому письмовому запереченні, так і в судовому засіданні щодо даного клопотання заперечив. Зазначив, що транспортні засоби, зареєстровані на матір позивача, не заявлені у позовних вимогах і не відносяться до предмета спору у даній справі. Окрім того, належних та допустимих доказів щодо залучення у якості третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представником відповідача не надано та не доведено.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Приписами норм цивільно-процесцального закону встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на принципі змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог.

Серед переліку майна, яке заявлене до поділу, транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_5 не значаться.

Окрім того, правовий режим майна зазначений позивачем до поділу відповідно до ст. 60 СК України визначений, як майно подружжя набуте за час шлюбу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами, що рішення суду може вплинути на права та обов»язки вищезгаданих осіб, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 81, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задовленні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець