Рішення

від 02.06.2020 по справі 316/499/19

ЕНЕРГОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 316/499/19

Провадження № 2/316/32/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Товариство з обмеженою відповідальністю ГІДРОБУДІНВЕСТ , про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Запорізький обласний центр зайнятостізвернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначивши, що 20.12.2016 року за сприянням у працевлаштуванні до Енергодарського міського центру звернувся ОСОБА_1 .Наказом від 21.12.2016р. № НТ161221 відповідачу було надано статус безробітного, а наказом від 27.12.2016р. № НТ161227 йому призначено допомогу по безробіттю з 27.12.2016р. по 21.12.2017р., як застрахованій особі залежно від страхового стажу відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 22, ч. 1 ст. 23 ЗУ Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття . В ході виконання Порядку обміну інформацією між Міністерством доходів і зборів України, Пенсійним Фондом України і Фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 19.09.2013р. № 494 було виявлено, що в період перебування на обліку в Енергодарському міському центрі зайнятості ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ТОВ ГІДРОБУДІНВЕСТ (ЄДРПОУ 38474158, адреса: 02094, м. Київ, Харківське шосе, 158-Б, К 75 ЄДРС). Енергодарським міським центром зайнятості до Київського міського центру зайнятості було надано запит від 05.12.2017р. за № 1093-01-24 щодо звірки факту перебування у трудових відносинах та отримання доходу ОСОБА_1 у ТОВ ГІДРОБУДІНВЕСТ . За даними про особу з ДРЗДСС (Реєстр персональних карток) відповідач у вересні 2017р. мав дохід 1828,57 грн., з якого сплачено ЄСВ у сумі 402,29грн. та у жовтні 2017р. дохід у сумі 152,38грн., з якого сплачено ЄСВ у сумі 33,52грн. Виходячи з викладеного, відповідач не мав права перебувати на обліку, так як він відносився до зайнятої категорії населення, а допомога по безробіттю у сумі 2925,28 гривень отримана незаконним шляхом та підлягає поверненню. 16.02.2018 року Енергодарським міським центром зайнятості за № 146-01-24 відповідачу була направлена претензія про добровільне відшкодування коштів; копія наказу від 16.02.2018р. № 23-0 про повернення коштів, та запропоновано повернути кошти шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок Енергодарського міського центру зайнятості протягом п`ятнадцяти календарних днів від дня отримання копії претензії. Однак ОСОБА_1 претензію проігнорував.

Просять стягнути з відповідача кошти, що були виплачені йому як допомога по безробіттю за період з 14.09.2017р. по 19.10.2017р. у розмірі 2925,28 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921,00грн.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 31).

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача на електронну адресу суду надіслав письмове клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 117).

Відповідач ОСОБА_1 про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надавав.

У минулому судовому засіданні пояснив, що звертався до ТОВ ГІДРОБУДІНВЕСТ з питання працевлаштування, але трудовий договір з вказаним підприємством не укладав, а працював неофіційно. Про те, що йому нараховувалася заробітна плата також не знав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.1 ЗУ Про зайнятість населення безробітний- особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

За змістом п.13 ч. 1 ст.1 ЗУ Про зайнятість населення , особи працездатного віку- особи віком від 16 років, які не досягли встановленого ст. 26 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування пенсійного віку.

Як слідує з п.1 ч.1 ст.43 ЗУ Про зайнятість населення статусу безробітного може набути: особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що 20.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітнього (а.с. 16) та заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю (а.с. 17). Згідно витягу з наказів про прийняті рішення по особі наказом від 21.12.2016р. № НТ161221 ОСОБА_1 було надано статус безробітного, наказом від 27.12.2016р. № НТ161227 йому призначено допомогу по безробіттю з 27.12.2016р. по 21.12.2017р., як застрахованій особі залежно від страхового стажу відповідно до ч. 1, 3, 4 ст.22; ч. 1 ст. 23 ЗУ Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (а.с. 18-19).

В ході виконання Порядку обміну інформацією між Міністерством доходів і зборів України, Пенсійним Фондом України і Фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 19.09.2013 р. № 494 було виявлено, що в період перебування на обліку в Енергодарському міському центрі зайнятості відповідач був прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОБУДІНВЕСТ На підставі запиту Енергодарського міського центру зайнятості від 05.12.2017 № 1093-01-24, Київським міським центром зайнятості було проведено звірку факту перебування у трудових відносинах та отримання доходу ОСОБА_1 в ТОВ ГІДРОБУДІНВЕСТ . Відповідно до п.п 18 п.2 статті 22 ЗУ Про зайнятість населення від 05.07.2012 р.№ 5067-УІ, Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової служби України 13.02.2009 № 60/62 та постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р.№1266 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням , з метою забезпечення цільового та ефективного використання коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття спеціалістами Київського міського центру зайнятості проведено розслідування даного страхового випадку; здійснено обмін інформацією з Пенсійним Фондом України в результаті якого виявлено, що Відповідач ОСОБА_1 у період перебування на обліку як безробітний в Енергодарському міському центрі зайнятості також перебував у трудових відносинах з ТОВ ГІДРОБУДІНВЕСТ (а.с. 22). За даними про особу з ДРЗДСС (Реєстр персональних карток) відповідач у вересні 2017 року мав дохід 1828,57 грн, з якого сплачено ЄСВ у сумі 402,29 грн та у жовтні 2017 року дохід у сумі 152,38 грн, з якого сплачено ЄСВ у сумі 33,52 грн. (а.с. 20-21).

Згідно із ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Як передбачено ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Крім того, враховуючи обставини справи, встановлені в судовому засіданні, положення ст. 1215 ЦК України, на думку суду, у даному випадку не підлягають застосуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 34 ЗУ Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ,- Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (надалі- Фонд ) має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЗУ Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державною податковою адміністрацією України 13.02.2009р. № 60/62 рішення про повернення коштів оформляється наказом. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

У зв`язку з вищенаведеним, Енергодарським міським центром зайнятості 16.02.2018 року за № 146-01-24 ОСОБА_1 була направлена претензія про добровільне відшкодування коштів; копія наказу про повернення коштів від 16.02.2018 № 23-0 та запропоновано повернути кошти шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок Енергодарського міського центру зайнятості протягом п`ятнадцяти календарних днів від дня отримання копії претензії (а.с. 23, 24). Претензія про повернення грошових коштів останнім отримана 22.02.2018р. (а.с. 26), однак проігнорована. Згідно розрахунку підлягає поверненню допомога по безробіттю за період з 14.09.2017р. по 19.10.2017р., яка нарахована ОСОБА_1 , у розмірі 2925,28грн. (а.с. 25).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що звертався до поліції з приводу його незаконного працевлаштування. Однак, як вбачається з матеріалів наданого суду Енергодарським ВП ГУНП Запорізької області висновку № 785 за зверненням ОСОБА_1 (ЖЄО № 352 від 17.01.2018р.) вбачається, що останній звертався до відділу поліції з заяво про невиплату йому ТОВ ГІДРОБУДІНВЕСТ заробітної плати за період з 29.08.2017р. по 14.01.2018р. Згідно довідки-бесіди від 13.02.2018р., складеної УВП Енергодарського ВП ГУНП Запорізької області ОСОБА_2 , з телефонної розмови з прорабом ТОВ ГІДРОБУДІНВЕСТ ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_1 перебував на іспитовому строку на підприємстві. В січні 2018 року останній повідомив, що працювати не буде, у з`язку зі станом здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своєчасно не повідомив Енергодарський міський центр зайнятості про те, що він знаходиться у трудових відносинах з ТОВ ГІДРОБУДІНВЕСТ , та в даному випадку не мав права перебувати на обліку, оскільки відносився до зайнятої категорії населення, а тому виплачена йому допомога по безробіттю за період з 14.09.2017р. по 19.10.2017р. у сумі 2925,28 грн. підлягає поверненню.

Відповідно до наказу Державної служби зайнятості від 18.10.2016р. № 183 Про реорганізацію базових центрів зайнятості Запорізької області , Енергодарський міський центр зайнятості реорганізовано шляхом приєднання до Запорізького обласного центру зайнятості, який є правонаступником майна, прав та обов`язків Енергодарського міського центру зайнятості (а.с. 10, 11). Тому грошові кошти підлягають поверненню на рахунок Запорізького обласного центру зайнятості.

Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1921,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 82, 133, 141, 142, 223, 247, 258, 259, 289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Товариство з обмеженою відповідальністю ГІДРОБУДІНВЕСТ , про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Запорізького обласного центру зайнятості (ЄДРПОУ 03491412) кошти, що були виплачені йому як допомога по безробіттю за період з 14.07.2017р. по 19.10.2017р. у розмірі 2925 (дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 28 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням вимог п. 3 Розділу ХIІ Прикінцеві положення ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду- якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. О. Куценко