Ухвала

від 09.04.2020 по справі 757/8682/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8682/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №220190000000000026, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 на рухоме майно, зокрема на автомобіль Hyndai Tucson, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип - легковий універсал, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказує, що ОСОБА_4 на електронних торгах було придбано наступне рухоме майно: Hyndai Tucson, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип - легковий універсал, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується відповідними актами про електронні торги. Отже, ОСОБА_4 є власником зазначеного вище майна, але він не може зареєструвати вказане майно у відповідних сервісних центрах Міністерства внутрішніх справ України, оскільки на вказане майно, яке до придбання належало СТОВ «Олексіївське» (код ЄДРПОУ 03767707), накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2019. Зазначений арешт перешкоджає реалізації права власності ОСОБА_4 , а тому існує необхіність в скасуванні арешту, накладеного на вказаний вище транспортний засіб.

Представник власника майна звернувся до суду з заявою, в якій просить провести розгляд клопотання без його участі.

Слідчий у кримінальному провадженні, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, строків розгляду клопотань, не вбачає поважних підстав для відкладення розгляду клопотання та можливим провести його розгляд у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, надходжу наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №220190000000000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України, на даний час органом досудового розслідування даного провадження визначено Головне слідче управління Національної поліції України.

В рамках означенного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 накладено арешт на транспортні засоби, що перебувають у власності ряду юридичних осіб, зокрема на транспортний засіб, що перебуває у власності СТОВ «Олексіївське» (ЄДРПОУ 03767707), а саме на автомобіль Hyndai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 28.03.2019, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з доведеності слідчим того, що зазначене в клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення, може зберегти на собі сліди злочину, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та визнане речовими доказами в кримінальному провадженні.

Таких посилань слідчого і висновків слідчого судді представником власника майна жодним чином не спростовано, доказів необгрунтованості накладення арешту не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацем 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що власником майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому не знаходжу підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №220190000000000026 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1