Рішення

від 21.08.2007 по справі 5/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

21.08.07                                                                                           Справа№ 5/142

за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Нова справа», м. Львів

до відповідача Приватне підприємство «Авто Макс»», м. Львів

про стягнення  5 102,14  грн.                                   

                                                                                                                         суддя І.Й. Петрик

Представники:

Від позивача: Гринчук Ю.В. - представник

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Нова справа», м. Львів до відповідача Приватного підприємства «Авто Макс», м. Львів про стягнення 5 102,14 грн. боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 18.07.2007 р. призначив розгляд справи на 02 серпня 2007 р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторони долучити низку документів, необхідних для вирішення спору.  

02 серпня 2007 р. представник Позивача з'явився у судове засідання, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав. Для об'єктивного і всестороннього вирішення спору по суті, витребування додаткових документів, розгляд справи був відкладений на 21.08.2007 р.

21 серпня 2007 року представник Позивача з'явився у судове засідання, позовні вимоги підтримав, просить задоволити позов у повному обсязі. Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень, які є у матеріалах справи.

Від технічної фіксації судового процесу представник Позивача відмовився.

Справа слухається в порядку ст. 75 ГПК України.

Стороні було роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Від здійснення технічного забезпечення судового процесу сторона відмовилася.

Заслухавши представника Позивача і проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступне: В період з грудень 2004 року по  квітень 2005 року ПП “Авто Макс” було отримано продукцію, що підтверджується накладними: № 00019898 від 18.04.05р, № 00019857 від 15.04.05р, № 00019856 від 15.04.05р, № 00019855 від 15.04.05р,  № 00019854 від 15.04.05р, № 19853 ВІД 15.04.05Р, № 00019192 від 29.03.05р, № 000 17865 від 22.02.05р, № 00017864 від 22.02.05р, № 00017863 від 22.02.05р, № 00017862 від 22.02.05р, № 00017861 від 22.02.05р, № 00015899 від 21.12.04р, № 00015896 від 21.12.04р, № 00015862 від 21.12.04р, № 00015861 від 21.12.04р, № 00015860 від 21.12.04р, № 00015859 від 21.12.04р, № 00015858 від 21.12.04р, № 00015857 від 21.12.204р, № 00015856 від 21.12.04р, на загальну суму 5 831,49 грн.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідачем частково було погашено заборгованість у розмірі 729,35 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 5 102,14 грн.

Судом також встановлено, що 22 червня 2007 року Позивач звернувся до Відповідача із письмовою Вимогою про сплату заборгованості в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, що підтверджується поштовою квитанцією про надіслання даної вимоги з описом вкладення у цінний лист, які містяться у матеріалах справи. проте вимога Позивача залишилася без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна норма міститься у ст. 193 Господарського кодексу України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України, ст. 220 ГК України)

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі. Судові витрати слід покласти на Відповідача.

Враховуючи наведене, а також ст. 509, 526, 530 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п.1 ст. 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Авто Макс»(79017, м. Львів, вул. Тарнавського 25 кв. 1, ЄДРПОУ 32712769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Нова справа»(79016, м. Львів, вул. Городоцька 84, Р/р 26001032043000 у АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 31363286) 5 102,14 грн., основного боргу, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. інформаційно-технічних послуг.

3.          Наказ видати згідно із ст. 116 ГПК України

Суддя