Ухвала

від 26.05.2020 по справі 127/11240/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/11240/20

Провадження №1-кс/127/5091/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засідання клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду об`єкта дослідження, що розташована за адресою: вул. Хмельницьке Шосе, 106, в м. Вінниці,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року до слідчого судді звернувся старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду об`єкта дослідження, що розташована за адресою: вул. Хмельницьке Шосе, 106, в м. Вінниці.

У провадженні СВ Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010000483 від 23.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, 12.06.2015 між Вінницьким будинком інтернатом геріатричного профілю (Замовник) та ПП «Будремсервіс -2011» (смт.Томашпіль, вул. Грушевського, 23 - Підрядник) укладено договір №62, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язався виконати роботи по капітальному ремонту заміні віконних та дверних блоків на металопластикові. Вартість робіт (ціна договору) згідно договору - 914363,63 грн. (додатковою угодою сума виконаних робіт зменшена на 18734, 00 грн. у зв`язку із зменшенням фінансування).

На виконання умов договору №62 від 12.06.2015 ПП «Будремсервіс-2011» виконало роботи по заміні пластикових вікон та дверних блоків, при цьому до актів виконаних робіт (акти за липень, серпень, вересень та листопад 2015 року) Підрядником включено власні витрати по транспортуванню віконних (дверних) блоків, заробітна плата працівників та витрати на відрядження на суму понад 100 тис.грн.,

Встановлено, що ПП «Будремсервіс-2011» не являється виробником пластикових вікон та дверей, відповідно для проведення робіт по їх заміні, зокрема і на об`єкті Вінницький будинок-інтернат геріатричного профілю, проводило їх закупівлю з подальшою доставкою, у зв`язку з чим до актів виконаних робіт включено витрати з придбання металопластикових конструкцій, доставки вікон та дверей, відрядження працівників.

Однак, службовими особами підприємства документів, що підтверджують фактичні витрати з придбання вікон, їх доставки, відрядження працівників для виконання робіт та інші не надано.

В ході досудового розслідування ДФІ у Вінницькій області проведено позапланову ревізію окремих питання фінансово-господарської діяльності КУ «Вінницький будинок інтернат геріатричного профілю» за період 01.06.2015 по 31.12.2015 (акт№06-13/5від 05.07.2016) в ході якої з`ясовано, що послуги по перевезенню матеріалів, відряджених працівників, вартість яких ПП «Будремсервіс-2011» включено до актів виконаних робіт, надавались виробничо-торгівельним підприємством (ВТП) «Поділля» (смт. Томашпіль, вул.Грушевського, 23, ЄДРПОУ 23064675). При цьому в підтвердження факту надання вказаних послуг з перевезення під час ревізії ПП «Будремсервіс-2011» надало копії товарно-транспортних накладних, оформлених ВТП «Поділля», частина яких датована 2016 роком, хоча послуги надавались на протязі 2015 року. В ході перевірки встановлено завищення вартості робіт.

У ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу, у ході виконання якої експертом КНДІСЕ було заявлено клопотання про необхідність проведення огляду об`єкта дослідження, що розташована за адресою: вул. Хмельницьке Шосе, 106, в м. Вінниці.

На підставінаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у якому клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов до наступного висновку.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 237 КПК України, передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення огляду об`єкта дослідження, що розташована за адресою: вул. Хмельницьке Шосе, 106, в м. Вінниці.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого мотивоване, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду об`єкта дослідження, що розташована за адресою: вул. Хмельницьке Шосе, 106, в м. Вінниці.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя