Ухвала

від 04.06.2020 по справі 585/1390/20

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/1390/20

Номер провадження 6/585/38/20

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ромни подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нежевело Алли Вікторівни, про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа ,

встановив:

Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нежевело А.В. звернулась до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа керівника ПП ОПТ ПЛЮС ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань, покладених рішенням суду. Подання мотивує тим, що у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження по стягненню заборгованості з ПП ОПТ ПЛЮС на підставі наказів №904/5335/18 від 12.02.2020 року, виданих Господарським судом Сумської області . Судові рішення боржником не виконуються, тому виникла необхідність у зверненні до суду з даним поданням.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Крім того пояснила, що не має доказів того, що з часу відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 намагався виїхати за кордон. На виклик у ДВС у призначений час керівник підприємства боржника не з`явився, прийшов пізніше і надав копію трудової книжки із зазначенням про звільнення його з посади директора ПП ОТП ПЛЮС . При цьому відмовився надавати оригінал, отже є підстави вважати, що ОСОБА_1 знову працює директором підприємства-боржника, так як відомості щодо зміни керівника у Держреєстр не внесені.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Роменського міськрайонного ВДВС Нежевело А.В. знаходиться зведене виконавче провадження (АСВП №61457015) по стягненню заборгованості з ПП ОПТ ПЛЮС , яке налічує два виконавчих провадження на суму 791064,45 грн., а саме: наказ № 904/5335/18 від 12.02.2020 року, виданий Господарським судом Сумської області про стягнення з Приватного підприємства ОПТ ПЛЮС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СЛАДКОЄЖКА заборгованості в розмірі 689120,16 грн., пені в розмірі 57496,18 грн., 3% річних в розмірі 4160,53 грн., інфляційних втрат в розмірі 11692,13 грн., 11437,78 грн. судового збору за подання позовної заяви та наказ № 904/5335/18 від 12.02.2020 року виданий Господарським судом Сумської області про стягнення з Приватного підприємства ОГІТ ПЛЮС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СЛАДКОЄЖКА витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. За вказаними виконавчими документами боржником є - Приватне підприємство ОПТ ПЛЮС , код ЄДРПОУ: 31488040 (а.с.5,7).

Провадження з примусового виконання судових наказів Господарського суду Сумської області відкрито 03.03.2020 (зворот а.с.6, зворот а.с.8)

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що обмежити можливо лише виїзд за кордон фізичної особи боржника, а не керівника підприємства-боржника, а ст. 377-1, на яку посилається у поданні державний виконавець, діюча редакція ЦПК взагалі не містить.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Частиною 3 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. У разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів .

При цьому сам по собі факт невиконання зобов`язань підприємством-боржником не може бути аргументом для обмеження виїзду за кордон керівника зазначеного підприємства, який як фізична особа боржником не являється. Тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє Відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника підприємства-боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України , ст. 441 ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нежевело Алли Вікторівни, про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду боржника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошена ухвала - протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова