Рішення

від 26.05.2020 по справі 440/1323/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1323/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Козак А.К.

представника відповідача - Оніпченко В.В.

представника третьої особи - Качуренко Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНДЖ ОІЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекспром", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги:

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000273201 від 09.12.2019, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 924 300 грн.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНДЖ ОІЛ" (надалі також - позивач, ТОВ "РЕНДЖ ОІЛ") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також - відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекспром" (надалі також - третя особа, ТОВ "Алекспром") про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження /а.с. 62/.

Ухвалою від 06 квітня 2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті /а.с. 128/.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування вимог позивачем вказано на протиправність податкового повідомлення-рішення від 09.12.2019 №0000273201.

На думку позивача, контролюючий орган під час перевірки дійшов помилкових висновків про порушення позивачем вимог підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 Податкового кодексу України, а саме: здійснення реалізації товару «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» , яка є підакцизним товаром, без реєстрації ТОВ «РЕНДЖ ОІЛ» платником акцизного податку.

ТОВ «РЕНДЖ ОІЛ» зазначено, що проданий товар класифікований ТОВ «Алекспром» за кодом УКТ ЗЕД 2709 00 90 00, який відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України не відноситься до пального, яке є підакцизним товаром, а відтак у позивача відсутній обов`язок складати та реєструвати акцизну накладну в Єдиному реєстрі акцизних накладних (ЄРАН).

При цьому вказано, що висновком експерта, сертифікатом відповідності та паспорта якості в повній мірі підтверджується факт належності спірних нафтопродуктів до коду УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 і тому у платника відсутні будь-які підстави для віднесення їх до групи підакцизних товарів.

Позивач також стверджував про безпідставність застосування відповідачем листа Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 25.02.2019 №483/99-99-19-03-03-18.

30 березня 2020 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву /а.с. 66-67/, у якому контролюючий орган проти задоволення позовних вимог заперечував.

Зокрема, відповідачем вказано, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «РЕНДЖ ОІЛ» підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 Податкового кодексу України, а саме: здійснення реалізації товару «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» , яка є підакцизним товаром, без реєстрації ТОВ «РЕНДЖ ОІЛ» платником акцизного податку. Зазначений висновок зроблено контролюючим органом на підставі листа Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 25.02.2019 №483/99-99-19-03-03-18, згідно якого «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» класифікується у товарній позиції 2710 як середній дистилянт для специфічних процесів переробки в одній з товарних підкатегорій залежно від вмісту сірки. При цьому вміст сірки згідно паспорту якості спірних нафтопродуктів цілком відповідає коду УКТ ЗЕД 2710 19 11 20.

31 березня 2020 року до суду від ТОВ «Алекспром» надійшло пояснення /а.с. 99-100/, у якому представник третьої особи зазначив, що ТОВ «Алекспром» є виробником поставленої ТОВ «РЕНДЖ ОІЛ» продукції, якість якої відповідає вимогам ТУУ 23.2-31514949-004:2009. Наголошував, що на підтвердження правильності класифікації даного товару свідчить сертифікат відповідності серії АА №000281 від 25.06.2018, а окрім того надані експертні висновки Сумської та Київської торгово-промислових палат №С5-38 від 05.09.2012 та №К-1416/2 від 04.10.2019, в яких зазначено, що «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» використовується для подальшого фракціонування та для інших нафтохімічних виробництв і відповідає вимогам ТУ У 23.2- 31514949-004:2009 та коду УКТ ЗЕД 2709 00 90 00.

06 квітня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив /а.с. 120-122/, у якій представник позивача зазначив, що відповідач у відзиві на адміністративний позов не наводить жодну норму права, яка дозволяє покупцеві, тобто ТОВ «РЕНДЖ ОІЛ» , при подальшій реалізації товару змінювати його код згідно УКТ ЗЕД, який визначений виробником. Також відповідач не наводить жодного рішення уповноваженого органу доходів і зборів щодо класифікації товарів, в якому визначено, що товар «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» згідно УКТ ЗЕД за кодом 2709 00 90 00 необхідно класифікувати за кодом 2710 19 11 20. Позивач наголошував про безпідставність застосування відповідачем листа Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 25.02.2019 № 483/99-99-19-03-03-18.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином /а.с. 147/.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Обставини справи, встановлені судом

03.10.2019 між позивачем та ТОВ «Алекспром» укладено договір поставки №69/19 /а.с. 21-23/, за умовами якого позивачу ТОВ «РЕНДЖ ОІЛ» по видаткових накладних №РН-0002369 від 03.10.2019 та №РН-0002370 від 03.10.2019 було поставлено товар «Суміш вуглеводнів. Бензиново-лігроїнова фракція» ТУ 23.2-31514949-004:2009 код УКТ ЗЕД 2709 00 90 00» в обсязі 45.63 тонн /а.с. 24, 40/.

21.11.2019 на підставі направлень від 19.11.2019 №3480, №3479 /а.с. 77, 77 - зворот/, відповідно до наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 19.11.2019 №803 /а.с. 78/ проведено фактичну перевірку ТОВ «РЕНДЖ ОІЛ» з питань отримання та реалізації товару «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» , встановлення місць зберігання та залишків бензино-лігроїнової фракції за місцем фактичного провадження діяльності: м. Кременчук, вул. Івана Мазепи, буд. 59.

29.11.2019 за результатами фактичної перевірки ТОВ «РЕНДЖ ОІЛ» контролюючим органом складений акт /а.с. 9-12/, яким встановлені порушення підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 Податкового кодексу України, в частині незабезпечення реєстрації платником податку в контролюючому органі за місцезнаходженням підприємства до початку здійснення реалізації пального.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 09.12.2019 №0000273201, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 924300 грн /а.с. 13/.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Полтавській області та оскаржив його в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

17.02.2020 Державною фіскальною службою України винесено рішення №5998/6/99-00-08-05-05-06 про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 09.12.2019 №0000273201 залишено без змін, а скаргу - без задоволення /а.с. 14-17/.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перелік підакцизних товарів та ставки, за якими обчислюється акцизний податок визначено пунктом 215.3 статті 215 Податкового кодексу України. Зокрема, до підакцизних товарів віднесено «середні дистиляти» : 2710 19 11 10, 2710 19 11 20, 2710 19 11 90 (для специфічних процесів переробки).

Статтею 67 Митного кодексу України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19 вересня 2013 року №584-VII «Про Митний тариф України» .

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Згідно з пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Пунктом 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (рrіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Відповідно до правила З (b) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (рrіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Таким чином, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 22.04.2019 по справі №826/8970/16 та від 31.05.2019 по справі №П/811/771/16.

Висновки щодо правозастосування

У відзиві на адміністративний позов відповідачем зазначено, що висновок, викладений в акті перевірки щодо віднесення товару «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» до підакцизної групи товарів у товарній позиції 2710 як середній дистилянт для специфічних процесів переробки, був зроблений на підставі листа Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 25.02.2019 №483/99-99-19-03-03-18, який відповідачем суду не надано.

З відзиву вбачається, що зазначений лист містить посилання на лист ДП Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «МАСМА» вд 19.02.2019 №14, який відповідачем суду також не надано.

Разом з тим, відповідно до паспортів якості, виданих ТОВ «Алекспром» , від 03 жовтня 2019 року №1888 та №1889, яке є виробником спірних нафтопродуктів, «Суміші вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» відповідає вимогам ТУ У 23.2-31514949-004:2009 /а.с. 27, 43/.

Згідно з висновком експерта Сумської торгово-промислової палати №С5-38 від 05.09.2012, «Суміші вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» використовується для подальшого фракціонування та для інших нафтохімічних виробництв і відповідає вимогам ТУ У 23.2-31514949-004:2009 та коду УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 /а.с. 104/.

Згідно з висновком експерта Київської торгово-промислової палати №К-1416/2 від 04.10.2019 «Суміші вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» відповідає коду УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 /а.с. 107/.

Відповідно до сертифіката відповідності серії АА №000281 від 25.06.2018, виданого Органом з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО» «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» , вироблена ТОВ «Алекспром» відповідає вимогам ТУ У 23.2-31514949-004:2009.

Таким чином, ТОВ «РЕНДЖ ОІЛ» правомірно класифіковано придбану та реалізовану «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» за кодом УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 (нафта або нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів): - інші) на підставі висновку експерта та інформації, отриманої від виробника нафтопродуктів.

Водночас, відповідач, класифікуючи зазначену суміш нафтопродуктів за кодом 2710 19 11 20, не здійснював відбирання зразків, не вживав заходів для проведення експертизи нафтопродуктів, тобто, здійснив класифікацію лише за назвою товару.

На думку суду, ГУ ДПС у Полтавській області помилково класифікувало нафтопродукти за критерієм масової частки сірки.

Відповідно до пояснень до групи 27 товарної номенклатури Митного тарифу України (додаток до Закону України «Про Митний тариф України» ), віднесення товарів категорії 2710 19 11 - 2710 19 29 здійснюється не на підставі визначення масової частки сірки, а на підставі визначення температури перегонки.

Згідно додаткової примітки до товарної позиції 2710 (с) термін «середні дистиляти» (товарні категорії 2710 19 11 - 2710 19 29) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об.% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210°С і 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250°С (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86).

При цьому з паспортів якості №1888 та №1889 від 03.10.2019 вбачається, що температура перегонки 85% суміші, придбаної позивачем у ТОВ «Алекспром» , за результатами випробування складає не вище 115°С.

Таким чином, спірні нафтопродукти, вироблені ТОВ «Алекспром» за основним показником «температура перегонки» не відносяться до «середніх дистилятів» .

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем помилково та необґрунтовано віднесено «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» , вироблену ТОВ «Алекспром» до коду УКТ ЗЕД 2710 19 11 20.

А відтак, зазначена суміш не відноситься до підакцизних товарів відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, внаслідок чого підстави для застосування до ТОВ «РЕНДЖ ОІЛ» штрафних санкцій на підставі пункту 117.3 статті 117 Податкового кодексу України відсутні.

За приписами частин першої, другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 09.12.2019 №0000273201, що є підставою для задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 13864,50 грн і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 13864,50 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендж Оіл" (вул.Івана Мазепи 59 офіс 208 м.Кременчук Полтавської області ЄДРПОУ 43019109) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська 4 м.Полтава ЄДРПОУ 43142831), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекспром" (вул.Берегового 37 с.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області ЄДРПОУ 32679601) задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області №0000273201 від 09 грудня 2019 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендж Оіл" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 13 864,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 05.06.2020.

Головуючий суддя І.С. Шевяков