Ухвала

від 05.06.2020 по справі 425/1574/20

РУБІЖАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.2020 року Провадження №2/425/444/20

Справа №425/1574/20

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні торговою спорудою та визнання на неї права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , про наступне: заборонити вчинення ОСОБА_2 дій, які можуть порушити право власності ОСОБА_1 , зобов`язати ОСОБА_2 вчинити певні дії для запобігання такому порушенню; усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 торговою спорудою (МАФ№60) площею 138 м 2 на торгівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право власності на зазначену споруду за ОСОБА_1 .

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, передбачені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).

Однак суд констатує, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання усіх вказаних вимог, зокрема:

- обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є наступне: ОСОБА_1 почала реконструкцію МАФу та затратила свої кошти; через фейсбук вона отримала інформацію, що ДП Рубіжанський ринок ЛОССТ подав позов до Луганського Господарського суду до ОСОБА_2 з вимогою виплатити борг по оренді за листопад та грудень 2018 року з пенею в сумі 104112 гривень; за рішенням господарського суду Луганської області від 10 вересня 2019 року у справі № 913/160/19 стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ДП Рубіжанський ринок ЛОССТ заборгованість за користування торгівельним місцем 104112 гривень, а також зобов`язано ОСОБА_2 звільнити торгове місце № 60 та повернути його ДП Рубіжанський ринок ЛОССТ шляхом підписання акту прийому-передачі; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали дві зустрічі під час яких остання повідомляла їй певну інформацію; МАФ це споруда довжиною 35м з суцільним легким каркасом на фундаменті до якого споруда прикріплена, і при переносі цієї споруди пошкодяться сусідні МАФи в сусідніх рядах. Але позивачем не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну з вказаних обставин, як підтвердження для задоволення позову (як того вимагає пункт 5 частини 3 статті 175 та частина 5 статті 177 ЦПК України);

- у позові не викладено жодних обставин якими позивач обґрунтовує кожну із 4-х позовних вимог (заборонити вчинення ОСОБА_2 дій, які можуть порушити право власності ОСОБА_1 , зобов`язати ОСОБА_2 вчинити певні дії для запобігання такому порушенню; усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 торговою спорудою (МАФ№60) площею 138 м 2 на торгівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право власності на зазначену споруду за ОСОБА_1 ) і не зазначено, якими доказами підтверджуються ці обставини та не надано самих доказів, а це вимоги пункту 5 частини 3 статті 175 та частини 5 статті 177 ЦПК України).

Тож, враховуючи викладені вище недоліки, суд вважає встановленим те, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання всіх вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, і ці недоліки є такими, що не дозволяють суду відкрити провадження у справі.

Однак, в силу положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зважаючи на це, позовну ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивач має право шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом з відповідними доказами, копії яких засвідчені належним чином, а також разом з копією позовної заяви та доказами, що будуть до неї додані і засвідчені належним чином, для відповідача.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні торговою спорудою та признання на нього права власності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого позивач має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом з відповідними доказами, копії яких засвідчені належним чином, а також разом з копією позовної заяви та доказами, що будуть до неї додані і засвідчені належним чином, для відповідача.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк, позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко