Постанова

від 05.06.2020 по справі 724/760/20

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 724/760/20 Провадження № 3/724/344/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

за участю:

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

прокурора: Гриціва В.А.

захисника: Ноцького О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , головного спеціаліста з питань надзвичайних ситуацій апарату Хотинської районної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року ст. оперуповноваженим УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України Гунявим М.В., складено протокол № 79 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 , який будучи на посаді головного спеціаліста із питань надзвичайних ситуацій апарату Хотинської районної державної адміністрації, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України Про запобігання корупції , у зв?язку із чим в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_2 , одночасно із перебуванням на посаді головного спеціаліста з питань надзвичайних ситуацій апарату Хотинської районної державної адміністрації, згідно постанови Про утворення дільничних виборчих комісій територіального виборчого округу від 13.03.2019 року, являвся членом дільничної виборчої комісії з виборів Президента України № 730404 територіального виборчого округу № 204.

Так, ОСОБА_2 , згідно відомостей про нарахування заробітної плати, 26.05.2019 року було нараховано дохід в сумі 537,88 грн., де джерелом доходу виступила окружна комісія України ТВО № 204. З вказаного нарахування сума нарахованого єдиного внеску за звітний місяць склала 96,88 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, мотивуючи це тим, що не був секретарем виборчої комісії. Крім того, на той час він перебував у декретній відпустці та за своїм основним місцем роботи не працював.

Прокурор Гриців В ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважаючи, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.172-4 КУпАП, у зв`язку із чим він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену цією статтею.

Захисник Ноцький О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. d ст. 6 Європейської Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Так, із метою повного та неупередженого розгляду справи, в судове засідання були викликані заявлені захисником свідки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що у 2019 році під час виборів Президента України, у першому їз турів ОСОБА_2 був членом комісії. Для того, щоб бути членом комісії, останній подав заяву до виборчого штабу, де вказав свої дані та розписався про відсутність конфлікту інтересів, а також прийняв присягу. У другому турі даних виборів, ОСОБА_2 обіймав посаду секретаря виборчої комісії, згідно подання окружної комісії. За участь у виборах йому та ОСОБА_2 був нарахований дохід.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що порушення ОСОБА_2 вимог ЗУ Про запобігання корупції полягало в тому, що останній являючись державним службовцем, приймав участь у виборах, за що отримав дохід.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника, прокурора та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 79 від 06 травня 2020 року, складеного ст. оперуповноваженим УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України Гунявим М.В., ОСОБА_2 ставиться в вину те, що останній, будучи відповідно до п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції , примітки до статті 172-4 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 25 даного Закону України, 26 травня 2019 року прийняв участь у виборах Президента України та отримав дохід у сумі 537,88 грн., де джерелом доходу виступила окружна виборча комісія України ТВО № 204 (код ЄДРПОУ - 42836353), чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-4 КУпАП.

Частиною 1 статті 172-4 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України Про запобігання корупції , особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється: 1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Винність ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 79 про вчинення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП від 06.05.2020 року (а.с. 1-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.05.2020 року, який підтвердив, що ОСОБА_2 являвся секретарем виборчої комісії з виборів Президента України № 730404 територіального виборчого округу № 204 (другий етап виборів), на платній основі, за що отримував оплату за проведену роботу (а.с. 10-11).

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 05 травня 2020 року, який в свої поясненнях вказав, що протягом 2017-2020 років, ним, як головним спеціалістом з питань взаємодії з правоохоронними органами та запобігання корупції апарату районної державної адміністрації, постійно в Хотинській РДА здійснювалися заходи антикорупційного характеру, спрямовані на попередження та виявлення можливих корупційних правопорушень, в тому числі проводилася роз`яснювальна робота щодо заходів фінансового контролю, суміщення, сумісництва, конфлікту інтересів (а.с. 12-13).

- присягою державного службовця ОСОБА_2 від 09.10.2013 року, із якої вбачається, що останній присяг на вірність народові України та зобов`язався суворо дотримуватися Конституції України та законів України (а.с. 20).

- розпорядженням голови Хотинської РДА від 16 вересня 2016 року про призначення (а.с. 21).

- розпорядженням голови Хотинської РДА від 16 вересня 2016 року про відпустки для догляду за дитиною (а.с. 24);

- поданням щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій з виборів Президента України звичайних та/або спеціальних виборчих дільниць (а.с. 29-32);

- відомостями про передачу виборчих бюлетенів з виборів Президента України членам дільничої виборчої комісії для організації голосування за місцем перебування виборців від 31.03.2019 року (а.с. 33);

- відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за травень 2019 року (а.с. 36);

- присягою ОСОБА_2 як члена виборчої комісії від 13.03.2019 року (а.с. 37);

- відомостями із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів станом на 22.01.2020 року (а.с. 41);

- копією трудової книжки ОСОБА_2 (а.с. 42-44);

- особовою карткою № 203 ОСОБА_2 (а.с. 51-53);

- постановою про утворення дільничих виборчих комісій територіального виборчого округу № 204 від 12 березня 2019 року (а.с. 63-65);

- повідомлення голови РДА ОСОБА_7 Від 24.04.2019 року (а.с. 69);

Все вищезазначене свідчить про чітке ознайомлення ОСОБА_2 з вимогами антикорупційного законодавства, зокрема в частині зайняття іншою оплачувальною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись вимогами Закону, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 надійшли до суду 20.05.2020 року, тобто із закінчення шестимісячного строку.

Так, датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення є момент отримання листа НАКЗ від голови РДА Допіряка П., а саме 25.04.2019 року (а.с. 69). Слід зауважити, що законодавством не передбачено, протягом якого строку після виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважений суб`єкт повинен скласти відповідний протокол. Разом з цим, такий протокол був складений лише 06.05.2020 року.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про запобігання корупції", ст.ст.38, 172-4, 221, 247, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 за ч. 1 ст.172-4 КУпАП закрити, у зв?язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Хотинський районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Руснак