Ухвала

від 21.05.2020 по справі 757/20353/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20353/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про обшук, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчийв ОВСГСУ НПУкраїни ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020000000000364, внесеному до ЄРДР 09.04.2020 за фактом вимагання неправомірної вигоди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знарядь кримінальних правопорушень та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, та беручи до уваги те, що за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись вищезазначені предмети і документи, що мають значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а відомості, які містяться у них будуть використані як докази під час досудового розслідування і судового розгляду та наявні підстави вважати, що вказані документи та предмети можуть бути знищені з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав, просить задовольнити з підстав викладених у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слід зазначити, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. [«Геращенко проти України», п. 132].

Слідчий суддя, заслухавши прокурора у судовому засіданні, дійшов висновку, що обставини викладені в клопотанні знайшли своє підтвердження в наданих матеріалах, відшукання речей, буде мати доказове значення для розслідуваного кримінального провадження, а в подальшому будуть доказами під час судового розгляду кримінального провадження, є обґрунтовані підстави вважати, що відшукувані речі знаходяться у приміщенні на яке вказує прокурор у клопотанні, а відтак клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Також, щодо способу проведення обшуку Європейський суд з прав людини відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначені того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до кримінальної справи. [«Smirnov v Russia», n. 471226].

А відтак, не підлягають задоволенню вимоги щодо вилучення речей та документів, а саме: чорнових записів; статутних, реєстраційних, фінансово-господарських документів, а також печаток юридичних осіб, не зареєстрованих за вказаною адресою; електронних носіїв інформації, які містять зазначені відомості, а також мобільних телефонів.

При цьому, у разі вилучення речей та документів під час обшуку, слідчий не позбавлений права звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159,162,163, 234, 235, ст. 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про обшук задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС ГСУ НПУ підполковнику ОСОБА_3 , слідчому слідчої групи ГСУ НП України поліції ОСОБА_5 та іншим слідчим, уключеним до групи слідчих з розслідування цього кримінального провадження на проведення обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстрований за нею, з метою відшукання та вилучення:

- статутних, реєстраційних, обліково-звітних, фінансово-господарських і банківських документів, печатки, банківських карток благодійної організації «Благодійний Фонд «Мій Агроуніверситет» (код ЄДРПОУ 41411917);

- документів, які містять зразки почерку ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1