Рішення

від 31.07.2007 по справі 11/434-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/434-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.07           Справа № 11/434-07.

За позовом           Виробничо-комерційного підприємства «Техноконтрольсервіс»

до відповідача        Відкритого акціонерного товариства «Сумиагроспецмонтаж»

про виділення в натурі частки у праві власності  

та визнання права власності на нежитлові приміщення.

                                                                                            СУДДЯ    Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

за участю представників сторін:

позивача :       Зайченко О.П.  

відповідача : не з?явився

Суть спору: позивач просить виділити в натурі частку Приватного виробничо-комерційного підприємства „Техконтрольсервіс”  у спільній власності на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Суми, вул. Воєводіна,4, якій відповідають наступні нежитлові приміщення: №4 площею 3,4 кв. м., №5 площею 3,1 кв. м., №6 площею 3,1 кв. м., №7 площею 6,6 кв. м., №8 площею 3,8 кв. м., №9 площею 7,4 кв. м.., загальною площею 27, 4 кв. м. Крім цього, позивач просить визнати за Приватним виробничо-комерційним підприємством „Техконтрольсервіс” право власності на нежитлові приміщення: №4 площею 3,4 кв. м., №5 площею 3,1 кв. м., №6 площею 3,1 кв. м., №7 площею 6,6 кв. м., №8 площею 3,8 кв. м., №9 площею 7,4 кв. м.., загальною площею 27, 4 кв. м., розташовані за адресою м. Суми, вул. Воєводіна,4 як на окремий об'єкт нерухомості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове пояснення в якому зазначає, що позовні вимоги він визнає в повному обсязі. Крім цього, вілповідач просить розглянути дану справу без участі його представника за наявними в справі матеріалами.  

Враховуючи вищевикладене, відповідно до  ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив наступне:

"14" грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством „Сумиагроспецмонтаж” в особі голови правління Римарчука М.С. (Продавець) та Приватним виробничо-комерційним підприємством „Техконтрольсервіс” в особі директора Пруткевича П.П. (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу 7/100 частин нежитлового приміщення.

За вказаним вище договором Продавець продав, а Покупець купив 7/100 часток нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Суми, вул. Воєводіна, 4, площею 27,4 кв.м. Частці у праві власності позивача на нежитлове приміщення, відповідно до технічного паспорту КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, відповідають наступні приміщення: №4 площею 3,4 кв. м., №5 площею 3,1 кв. м., №6 площею 3,1 кв. м., №7 площею 6,6 кв. м., №8 площею 3,8 кв. м., №9 площею 7,4 кв. м.

Вказаний вище договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В.

Право власності позивача на зазначені вище нежитлові приміщення було зареєстроване КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації".

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що незважаючи на те, що позивач за договором набув права власності саме на окремі нежитлові приміщення, перелічені вище, воно було зареєстроване за ним на праві спільної часткової власності. При цьому було визначено, що ідеальна частка позивача складає 7/100 частин.

Як зазначає позивач, в даний час постала необхідність використання нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Суми, вул. Воєводіна,4 у підприємницькій діяльності позивача. Зокрема, розглядаються питання щодо можливої передачі приміщення в іпотеку. При цьому, відповідно до частини 2 статті 6 Закону України "Про іпотеку" співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги та виділити в натурі частку Приватного виробничо-комерційного підприємства „Техконтрольсервіс”  у спільній власності на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Суми, вул. Воєводіна,4, якій відповідають наступні нежитлові приміщення: №4 площею 3,4 кв. м., №5 площею 3,1 кв. м., №6 площею 3,1 кв. м., №7 площею 6,6 кв. м., №8 площею 3,8 кв. м., №9 площею 7,4 кв. м.., загальною площею 27, 4 кв. м. Крім цього, позивач просить визнати за Приватним виробничо-комерційним підприємством „Техконтрольсервіс” право власності на вищезазначені  нежитлові приміщення.

Суд, оцінивши надані позивачем документи та докази по справі дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.  Згідно із частиною 1 статті 328 право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.  Відповідно до частини 2 вказаної статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі від „10” січня 2006 року. Таким чином, позивач правомірно набув права власності на вказане вище майно на підставі договору купівлі-продажу від „14” грудня 2005 року.

Відповідно до частини 1 статті 320 Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 4 Закону України „Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. При цьому власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам.

Крім цього, згідно з частиною 1 статті 364 Цивільного кодекс України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією про укладення договору про поділ майна, але всі його звернення були проігноровані відповідачем. Таким чином, поведінка відповідача перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

Відповідно до пункту 5 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України №01-8/98 від 31.01.2001 року "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" судовий захист права власності та майнових інтересів власників — осіб, названих у статті 1 АПК (далі — підприємства і організації), здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визначення порядку володіння, користування і розпорядження майном, що є спільною власністю, про поділ спільного майна або виділ з нього певної частки.

Як свідчить з матеріалів справи,  позивач правомірно набув права власності на вказане вище майно на підставі договору купівлі-продажу від „14” грудня 2005 року,  частка позивача у спільній частковій власності конкретизована у договорі купівлі-продажу , а саме цій частці (7/100) відповідають наступні приміщення: №4 площею 3,4 кв. м., №5 площею 3,1 кв. м., №6 площею 3,1 кв. м., №7 площею 6,6 кв. м., №8 площею 3,8 кв. м., №9 площею 7,4 кв. м., загальною площею 27, 4 кв. м., що розташовані в м. Суми, по вул. Воєводіна,4.,  тому вимоги позивача щодо виділення в натурі частки ПВКП „Техконтрольсервіс”  у спільній власності на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Суми, вул. Воєводіна,4, якій відповідають наступні нежитлові приміщення: №4 площею 3,4 кв. м., №5 площею 3,1 кв. м., №6 площею 3,1 кв. м., №7 площею 6,6 кв. м., №8 площею 3,8 кв. м., №9 площею 7,4 кв. м.., загальною площею 27, 4 кв. м. та щодо визнання за позивачем права власності на вищезазначені  нежитлові приміщення. є правомірними, обгрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.   

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що   дії  відповідача порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, керуючись ст. ст. 44, 49,82-84 Господарського процесуального кодексу  України,  суд  -                                                

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги   задовольнити в повному обсязі.

2.  Виділити в натурі частку Приватного виробничо-комерційного підприємства „Техконтрольсервіс” (м. Суми, вул. Скрябіна, 38 А; код ЄДРПОУ 21117798) у спільній власності на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Суми, вул. Воєводіна,4, якій відповідають наступні нежитлові приміщення: №4 площею 3,4 кв. м., №5 площею 3,1 кв. м., №6 площею 3,1 кв. м., №7 площею 6,6 кв. м., №8 площею 3,8 кв. м., №9 площею 7,4 кв. м.., загальною площею 27, 4 кв. м.

3. Визнати за Приватним виробничо-комерційним підприємством „Техконтрольсервіс” (м. Суми, вул. Скрябіна, 38 А; код ЄДРПОУ 21117798) право власності на нежитлові приміщення: №4 площею 3,4 кв. м., №5 площею 3,1 кв. м., №6 площею 3,1 кв. м., №7 площею 6,6 кв. м., №8 площею 3,8 кв. м., №9 площею 7,4 кв. м.., загальною площею 27, 4 кв. м., розташовані за адресою м. Суми, вул. Воєводіна,4,  як на окремий об'єкт нерухомості.

                Суддя                                                                                Ю.О. Зражевський