Рішення

від 09.06.2020 по справі 200/4058/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 р. Справа№200/4058/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області

до Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії

про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації об'єкту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки відповідача, встановлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому є всі підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Ухвалою від 17 квітня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

26 травня 2020 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву відповідно до якого просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Вказав, що провівши позапланову перевірку технікуму Академії в січні 2020 року, на предмет додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, позивачем за результатом проведення перевірки складений відповідний акт. Даним актом, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказує про встановлені численні порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, однак не вказує, які порушення можуть стати передумовою та здатні привести до виникнення пожежі.

Захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.?

Також зауважив, що в технікумі частково усунено виявлені порушення. При цьому, усунення недоліків, зазначених в акті перевірки суб'єкта господарювання № 6 від 09 січня 2020 року, особливо тих, які зазначені у пунктах 2, 3, 4 ,5, 6, 15, 24, 25, 26, 32, 38, 40, 48, 49, 50, є видатками розвитку і потребують значних фінансових витрат, які у Законі України Про Державний бюджет України на 2020 рік не передбачені.

Але, розпоряднику бюджетних коштів, Міністру освіти і науки України, спрямовано листи із заявками потреб структурного підрозділу Академії на фінансування заходів пожежної та техногенної безпеки із зазначенням конкретних сум та цільового призначення. За отримання належного фінансування Академією без зволікань буде проведено тендер і визначені виконавці робіт (належним чином затверджені копії листування додаються).

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що відсутній предмет спору, оскільки виявлені порушення на які посилається позивач в акті перевірки є такими, що не відповідають фактичним обставинам, і станом на час відкриття провадження по справі вже усунуті, а подальша експлуатація Дружківського технікуму Академії не створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

У період з 08 січня 2020 року по 09 січня 2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , листа Першого заступника Голови ДСНС України від 11 грудня 2019 року № 02-17767/261, доручення Прем'єр-міністра України від 11 грудня 2019 року № 44205/1/1-19, наказу ДПРЧ-45 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 11 грудня 2019 року № 174 Про затвердження графіку та проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) відповідно до доручення Прем'єр-міністра України проведено позапланову перевірку приміщень та території Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, 32, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, 26.

Актом перевірки суб'єкта господарювання - Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 09 січня 2020 року № 6 (далі - Акт) встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ (далі за текстом акту КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 №1417 (далі за текстом акту ППБУ), а саме:

Організація роботи з питань техногенної безпеки:

- не проведено навчання керівного складу і фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області (пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ);

- не забезпечений працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів (пункт2 частини 1 статті 20 КЦЗУ);

- не організовано проведення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об'єкту, не складено та не погоджено Повідомлення про результати ідентифікації визначення небезпеки об'єкта (пункт 1,25 частини 1 статті 20 КЦЗУ);.

Будівля навчального корпусу за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 32:

- не створено в закладі добровільну пожежну охорону відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №564 Про затвердження Порядку функціонування добровільної пожежної охорони , в порушення вимог п. 6 розділу II Наказу Міністерства освіти і науки України від 15 серпня 2016року №974 Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2016 року за № 1229/29359 (пункт 3 розділу І ППБУ, пункт 12 розділу ІІ ППБУ).

- не пройдено посадовими особами та працівниками навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях (пункт 16 розділу ІІ ППБУ);

- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту пункт 1,2 глави 1 розділу V ППБУ);

- не оброблено дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- з'єднання та відгалуження жил проводів в приміщеннях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ);

- не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, у відповідності до ДСТУ 7313:2013 Знаки безпеки та системи. Евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання (пункт 5 розділу ІІ ППБУ);

- не забезпечені сходові клітки, зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- не здійснюється, не рідше ніж один раз на місяць, огляд вогнегасників, що передбачено пунктом 10 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677 (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

- не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою, для кожного приміщення об'єкта, інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу ІІ ППБУ);

- не встановлено на об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим (пункт 3 розділу ІІ ППБУ);

- допущено встановлення глухих (незнімних) грат на вікнах приміщень, а порушення вимог п. 14 розділу ІІІ Наказу Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 року №974 (пункт 3 розділу І ППБУ пункт 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- допущено прокладання проводів з оболонками з горючих матеріалів по горючій основі без відокремлення їх від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра (підсобне приміщення, центральний вихід, кабінет №311, кабінет №315) (пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ);

- допущено, під час навчального процесу, замикання на замки, дверей на евакуаційних виходах, що унеможливить їх використання як евакуаційного виходу при виникненні пожежі (пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ);

- допущено використання пластикових труб в системі внутрішнього протипожежного водопроводу, що знижує рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об'єкта ( пункт 22 розділу ІІ ППБУ);

- не утримуються справними та пофарбованими огорожі на покриттях будівлі, що унеможливлює гасіння пожежі на даху (пункт 2.15 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- не засклено вікно горища (пункт 2.12 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- допущено підвішування світильників в приміщеннях безпосередньо на струмопровідні проводи (підсобні приміщення, кабінет №102, кімната сторожа, приміщення колишнього тиру, санвузол на ІІ-му поверсі) (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не надано до перевірки сертифікати, протоколи випробувань або інші документи, що підтверджують відповідність покриття підлоги коридору на першому поверсі (лінолеум), наступним вимогам: помірна небезпечність щодо токсичності продуктів горіння, помірна димоутворювальна здатність та відповідність групам поширення полум'я РП1, РП2 (пункт 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- допущено встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів, на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, що призведе до аварійної експлуатації електровиробів, нагрівання горючого матеріалу (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);

- допущено улаштування на шляху евакуації порогу (коридор ІІ-го поверху) (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

- допущено залишення в приміщенні, яке замикається і не контролюються черговим персоналом, електроприладів та мереж їх живлення під напругою (кабінет № 413) (пункт 1.19 глави 1 розділу IV ППБУ);

- стіни в кабінеті № 408 облицьовані матеріалом з невизначеними показниками пожежної безпеки: Г (горючість), В (займистості), Д (димоутворювальної здатності), Т (токсичності), що може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними (пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ);

- не у повному обсязі проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, внаслідок чого унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

- допущено використання світильника з лампою розжарювання, в приміщенні архіву, без захисного суцільного скла (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

Будівля лабораторного корпусу за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 32:

- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

- не оброблено дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

- з'єднання та відгалуження жил проводів в приміщеннях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, у відповідності до ДСТУ 7313:2013 Знаки безпеки та системи. Евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання (пункт 5 розділу II ППБУ);

- не забезпечені сходові клітки, зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);

- не здійснюється, не рідше ніж один раз на місяць, огляд вогнегасників, що передбачено пунктом 10 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677 (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

- не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою, для кожного приміщення об'єкта, інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ);

- не встановлено на об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим (пункт 3 розділу II ППБУ);

- допущено встановлення глухих (незнімних) грат на вікнах приміщень, в порушення вимог п. 14 розділу ІІІ наказу Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 №974 (пункт 3 розділу I ППБУ пункт 2.16 глави 2 розділу III ППЬУ);

- допущено використання пластикових труб в системі внутрішнього протипожежного водопроводу, що знижує рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об'єкта (пункт 22 розділу II ППБУ);

- не справні пожежні кран-комплекти будівлі (тимчасово від'єднанні від водопостачання) (підпункту 9 пункту 2 глави 2 розділу V ППБУ);

- допущені підвішування світильників в приміщеннях безпосередньо на струмопровідні проводи (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

- допущено встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів, на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не оснащено групові електрощитки схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (п. 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ);

- допущено захаращення та закладання приямків віконних прорізів підвального поверху (пункт 2.13 глави 2 розділу III ППБУ);

- на сходових маршах зовнішніх сходів несправні огорожі та частково відсутні поручні, що унеможливить їх використання як шляху евакуації при виникненні пожежі (пункт 2.29 глави 2 розділу III ППБУ);

- не у повному обсязі проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ).

Будівля гаражів за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 32:

- не оброблено дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

- з'єднання та відгалуження жил проводів в приміщеннях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не встановлено на об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим (пункту 3 розділу II ППБУ);

- не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою, для кожного приміщення об'єкта, інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ);

- не оснащено приміщення, первинними засобами пожежогасіння (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);

- не засклено вікно горища (пункт 2.12 глави 2 розділу III ППБУ);

- допущено встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів, на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);

- допущено підвішування світильників в приміщеннях безпосередньо на струмопровідні проводи (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ).

Будівля гуртожитку з адміністративно-господарчими приміщеннями за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 26:

- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ) ;

- не оброблено дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

- з'єднання та відгалуження жил проводів в приміщеннях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, у відповідності до ДСТУ 7313:2013 Знаки безпеки та системи. Евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання (пункт 5 розділу II ППБУ);

- не забезпечені сходові клітки, зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);

- не здійснюється, не рідше ніж один раз на місяць, огляд вогнегасників, що передбачено пунктом 10 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за №225/31677 (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

- не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою, для кожного приміщення об'єкта, інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ);

- не встановлено на об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим (пункт 3 розділу II ППБУ);

- допущено встановлення глухих (незнімних) грат на вікнах приміщень, в порушення вимог п. 14 розділу III Наказу від 15.08.2016 року №974 (пункт 3 розділу I ППБУ пункт 2.16 глави 2 розділу III);

- не у повному обсязі проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

- допущено підвішування світильників в приміщеннях безпосередньо на струмопровідні проводи (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

- допущено встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів, на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не оснащено групові електрощитки схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ);

- допущено користування пошкодженими електророзетками та вимикачами, що призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик (пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

- допущено улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, що призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик (пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ);

- допущено прокладання в сходових клітинах електропроводів, які не використовуються для її освітлення (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

- стаціонарні зовнішні пожежні сходи не утримуються справними, пофарбованими, що унеможливить їх використання як шляху евакуації при виникненні пожежі (пункт 2.15 глави 2 розділу III ППБУ);

- не надано до перевірки сертифікати, протоколи випробувань або інші документи, що підтверджують відповідність покриття підлоги коридорів (лінолеум) наступним вимогам: помірна небезпечність щодо токсичності продуктів горіння, помірна димоутворювальна здатність та відповідність групам поширення полум'я РП1, РП2 (пункт 2.28 глави 2 розділу III ППБУ);

- допущено демонтаж пожежних кран-комплектів у кутовій сходовій клітині будівлі, що знижує рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об'єкта (пункт 22 розділу II ППБУ, підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- не укомплектовані пожежні кран-комплекти важелями для полегшення відкривання вентиля (підпункту 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- допущено захаращення сходової клітини різними матеріалами ( пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

- не забезпечено черговий персонал гуртожитку а також його мешканці індивідуальними засобами захисту органів дихання для організації евакуації в разі виникнення пожежі в порушення вимог підпункту 6 пункту 5 розділу VIII Наказу Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974 Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2016 р. за № 1229/29359 (пункт 3 розділу I ППБУ);

- допущено, під час перебування людей, замикання на замки, дверей на евакуаційних виходах (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ).

Вважаючи, що подальша експлуатація Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення № 1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до пункту 3 Положення № 1052 основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 66 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За змістом статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, в тому числі, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Аналогічні за змістом норми містяться в частині сьомій статті 7 Закону № 877, відповідно до якої, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно норм частини п`ятої статті 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За приписами частини другої статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених вище норм дає змогу дійти висновку про те, що застосування заходів реагування Кодекс цивільного захисту України пов`язує з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідач у відзиві на позов зазначив про здійснення ряду заходів щодо усунення виявлених порушень, на підтвердження чого було додано акт усунення недоліків правил пожежної безпеки від 17 квітня 2020 року.

Посилання відповідача на те, що він має намір усунути виявлені порушення, зокрема: обладнати приміщення системою протипожежного захисту, обробити дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту; розробити і вивісити на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі у відповідності до ДСТУ 7313:2013 Знаки безпеки та системи. Евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи конролювання ; встановити на об'єкті протипожежний режим; привести електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати у відповідність до протипожежної безпеки, шляхом підкладання під них суцільного негорючого матеріалу; тощо, судом до уваги не приймається, оскільки наявність лише намірів жодним чином не співставляється з існуючою загрозою для життя і здоров'я людей у будівлях Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії.

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20 червня 2018 року (справа № 826/4267/16, адміністративне провадження №К/9901/12245/18) звертає увагу на таке поняття, як небезпечний чинник. Відповідно до пункту 26 статті 1 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI під небезпечним чинником розуміється складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини. За позицією суду, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та/або здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Такі обставини були зафіксовані актом перевірки від 09 січня 2020 року №6.

Таким чином, наявність вказаних порушень є тим чинником, який створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд звертає увагу, що поняття загроза життю та/або здоров'ю людини законодавством не визначено, а тому воно є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Протилежного щодо відсутності у виявлених відповідачем порушень загрози життю та/або здоров'ю людини відповідачем достатніми та належними доказами під час розгляду справи не спростовано.

Водночас, відсутність або недостатність фінансових ресурсів, необхідних для усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, не є підставою для ухилення від виконання обов'язку по дотриманню таких вимог.

Водночас, суд звертає увагу на те, що вказані позивачем в акті перевірки, порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

При цьому, суд зазначає, що при прийнятті вказаного рішення суд враховує, що життя та здоров'я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

З огляду на те, що порушення пожежної безпеки не були усунуті відповідачем в повному обсязі, як того вимагає стаття 67 Кодексу цивільного захисту України, а ті, що залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю людей, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до позивача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації приміщень вищезазначеного об'єкту за адресами: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 32; Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 26.

При цьому суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Суд звертає увагу, що відповідач має право після усунення усіх порушень звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював зупинення, з повідомленням про їх усунення.

Згідно приписів частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню не підлягають, оскільки витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведення експертиз відсутні.

Керуючись ст. 5, 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 175, код ЄДРПОУ № 38652962) до Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 32, ЄДРПОУ 00173367) про застосування заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації (роботи), - задовольнити у повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації приміщень вищезазначеного об'єкту розташованих за адресами: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 32; Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 26,.

Повний текст судового рішення прийнятий в письмовому провадженні 09 червня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений ст. 295 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В. Зінченко