Рішення

від 07.08.2007 по справі 15/444-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/444-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.07           Справа № 15/444-07.

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв‘язку №2 м. Глухів Сумської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», м. Глухів

   про стягнення 566  грн. 94 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

   За участю представників:

   від позивача : Лобода Л.Г., довіреність б/н від 18.01.007р.

   від відповідача :          не з‘явився

     Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 566  грн. 94 коп. боргу, в т.ч. 539 грн. 52 коп. основного боргу по договору №133 від 20.03.2006р. про надання послуг електрозв‘язку, 10 грн. 91 коп. пені за січень-червень 2007р., 6 грн. 05 коп. 3 % річних  та 10 грн. 46 коп. інфляційних збитків.

        Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

         Відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку №133 від 20.03.2006р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв‘язку №2 м. Глухів Сумської філії ВАТ «Укртелеком» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут», позивач надавав послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв'язку на підставі договору №133 від 20.03.2006 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками за надані відповідачу послуги.

     Представник позивача пояснив, що відповідач за  період грудень-червень 2007р. не розрахувався, у зв‘язку з чим його заборгованість за надані послуги електрозв‘язку станом на 01.06.2007р. склала 539 грн. 52 коп. основного боргу.

Тому, згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію №3/01-481 від 20.03.2007р. із вимогою погасити заборгованість. У встановлені в претензійному листі строках відповідач борг не погасив, відповіді не надав. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою про стягнення боргу.

     Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

    Відповідачем доказів сплати 539 грн. 52 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

       Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про надання послуг електрозв'язку №133 від 20.03.2006 року позивач просить стягнути з відповідача 6 грн. 05 коп. 3 % річних  та 10 грн. 46 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 10 грн. 91 коп. за січень-червень 2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 10 грн. 91 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» (Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 19,  код 30941634) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв‘язку №2 м. Глухів Сумської філії ВАТ «Укртелеком» (Сумська область, м. Глухів, пл. Леніна, 2, код 23825401)  539 грн. 52 коп. вартості послуг електрозв'язку, 10 грн. 91 коп. пені, 6 грн. 05 коп. 3 % річних  та 10 грн. 46 коп. інфляційних збитків,  102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 07.08.07 р.