Ухвала

від 04.06.2020 по справі 592/6684/20

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/6684/20

Провадження № 1-кс/592/3503/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лів-Транс Оіл» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке підтримала у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 року по справі №592/1119/20 накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, крім іншого, на: активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8, по рахункам, які відкриті у Державній казначейській службі України, для ТОВ «Лів-Транс Оіл» (код 42945473): № НОМЕР_1 (980 UAH), № НОМЕР_2 (980 UAH), № НОМЕР_3 (980 UAH), № НОМЕР_4 (980 UAH), № НОМЕР_5 (980 UAH), № НОМЕР_6 (980 UAH), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаному підприємству, на яку воно має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою накладення арешту було те, що вказані кошти, які перебувають в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України, є предметом вчинення кримінального правопорушення та були одержані внаслідок проведення незаконної діяльності, шляхом мінімізації податкових зобов`язань.

Заявник вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано та за відсутності правових підстав застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження. Так, система електронного адміністрування ПДВ це база даних ДФС, яка аналізує та проводить автоматичний облік ПДВ по кожному підприємству. Підприємства не мають права власності на ліміт ПДВ, оскільки за своєю суттю ліміт це показник здійснення господарської діяльності та не є грошовими коштами або електронними грошима, а відтак і майном, на яке, в розумінні ст. 98 КПК України, може бути накладено арешт; його не можливо конфіскувати, здійснити його відчуження чи спрямувати на погашення цивільного позову. Крім того, накладення арешту на вказане майно унеможливлює нормальну господарську діяльність ТОВ «Лів-Транс Оіл», зокрема, позбавляє можливості реєстрації підприємством податкових накладних та виконання вимог ст. 200-1 Податкового кодексу України. Тому заявник просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 року, на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8, по рахункам, які відкриті у Державній казначейській службі України, для ТОВ «Лів-Транс Оіл» (код 42945473).

Слідчий другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДФС у Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту майна, оскільки постановою заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДФС у Сумській області ОСОБА_5 від 27.01.2020 року арештоване майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №32019200000000080, котрі являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019200000000080 від 23.12.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме за фактом ухилення групою осіб у складі: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом організації та здійснення контролю ряду підприємств: ТОВ «Гарант Ойл Груп» (код 40032787), ТОВ «НВО- Житомирпромбуд» (код 35611258), ТОВ «ТД Каратнафтохім» (код 41885876), ТОВ «Нафтатрейдгруп» (код 39839333, директор ОСОБА_9 ), ТОВ «Юавто Ком» (код 39458453), ТОВ «Стандарт Оіл Груп» (код 39475050), ТОВ «ТД Газтрейд 2004» (код 41886288), ТОВ «Грін Форсес» (код 42163942), ТОВ «Лів-Транс Оіл» (код 42945473), ТОВ «Тарвос Оіл» (код 41453355), ТОВ «Градіен Ойл» (код 42619423), від слати податків протягом 2019 року на загальну суму 8419920 грн.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 року по справі №592/1119/20 в рамках кримінального провадження №32019200000000080 накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, крім іншого, на: активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8, по рахункам, які відкриті у Державній казначейській службі України, для ТОВ «Лів-Транс Оіл» (код 42945473): № НОМЕР_1 (980 UAH), № НОМЕР_2 (980 UAH), № НОМЕР_3 (980 UAH), № НОМЕР_4 (980 UAH), № НОМЕР_5 (980 UAH), № НОМЕР_6 (980 UAH) (а.с.5-8).

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 10 статті 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 200-1.1 Податкового кодексу України, система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку.

Тобто, арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не передбачений в розумінні норми ч. 10 ст. 170 КПК України, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, відкритому в Казначействі.

Сума реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України є просто записом в системі електронного адміністрування ПДВ, має виключно адміністративно-правову природу та існує лише в межах адміністративних правовідносин між платником податків і органом ДФС.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для третіх осіб.

Так, при накладенні арешту на майно, не враховано наслідків застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження для третіх осіб контрагентів ТОВ «Лів-Транс Оіл», які не мають можливості здійснити реєстрацію податкових накладних в системі електронного адміністрування, що призводить до нарахування штрафних санкцій на незареєстровані суми ПДВ у великих розмірах третім особам, які не мають відношення до кримінального провадження.

Крім того, суд зауважує, що в даному випадку арешт не може бути накладений на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки в матеріалах судового провадження жодних даних про наявність цивільного позову, причому, розмір якого є обґрунтованим, не міститься (п. 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 170 КПК України).

Не може бути накладений арешт на майно і з метою конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, так як у справі жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а кримінальне правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, не входить до переліку злочинів, які, відповідно до ст. 96-3 КК України, є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру (п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 року, а саме сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДПС України по рахункам, які відкриті у Державній казначейській службі України для ТОВ «Лів-Транс Оіл».

Керуючись ст.ст. 170-173,174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лів-Транс Оіл» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 року по справі №592/1119/20, на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8, по рахункам, які відкриті у Державній казначейській службі України, для ТОВ «Лів-Транс Оіл» (код 42945473): № НОМЕР_1 (980 UAH), № НОМЕР_2 (980 UAH), № НОМЕР_3 (980 UAH), № НОМЕР_4 (980 UAH), № НОМЕР_5 (980 UAH), № НОМЕР_6 (980 UAH).

Ухвала слідчогосудді оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1