Ухвала

від 01.06.2020 по справі 926/1146/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"01" червня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 926/1146/18

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

за відсутності представників сторін та третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер" (код ЄДР 40889885, вул. Чигоріна, 49, прим. 82, офіс, 10, м. Київ, 01042)

до : Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (код ЄДРПОУ 14316575, вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Істейт" (код ЄДРПОУ 38289712, вул. І.Богуна, б.2, м. Вінниця, 21010)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Креді Агріколь Банк" - ОСОБА_1 (ідентиф. № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Про-Істейт" - ОСОБА_2 (ідентиф.№ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсним іпотечного договору від 20.05.2014 року

у межах справи № 902/220/18

за заявою: Приватного підприємства "Про-Істейт" (вул. І Богуна, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21010)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №926/1146/18 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" до ПАТ "Креді Агріколь Банк", до ТОВ "Про-Істейт", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Креді Агріколь Банк" - ОСОБА_3 Сергій Веніамінович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Про-Істейт" - ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна про визнання недійсним іпотечного договору від 20.05.2014 року.

Дана справа розглядається у межах справи № 902/220/18 за заявою ПП "Про-Істейт" про банкрутство.

Ухвалою суду від 14.05.2020 року розгляд справи по суті відкладено на 01.06.2020 рокую.

01.06.2020 року проведення судового засідання передбачалося в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова, за участю уповноваженого представника (адвоката) ПАТ "Креді Агріколь Банк" Ільків С.М..

Проте, відповідно до службової записки складеної уповноваженим працівником суду за підписом в.о. керівника апарату суду, 01.06.2020 року в межах з 15.30 до 15.45 години не було можливості здійснити фіксування судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою звукозаписуючої техніки з Галицьким районним судом м. Львова, в зв`язку з тим, що Галицький районний суд м. Львова не вийшов на зв`язок у заздалегідь заброньований час.

Інші учасники справи, в тому рахунку позивач на визначену дату та час в судове засідання не з"явились, письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не надали.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов"язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як з"ясовано судом та підтверджується матеріалами справи, позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судових засідань у справі, але без поважних на те причин систематично не забезпечував явку уповноваженого представника до суду, письмових пояснень щодо причин такої неявки не надавав, що свідчить про ігнорування останнім вимог суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи приписи ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд приходить до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, відповідно до якої чинна редакція ст.ст. 202, 206 ГПК України не пов`язує можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату, час та місце слухання справи, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" до ПАТ "Креді Агріколь Банк", до ТОВ "Про-Істейт" про визнання недійсним іпотечного договору від 20.05.2014 року без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи повторне неприбуття в судове засідання позивача, неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3, 18, ч. ч. 1, 4 ст. 202, п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 226, 232, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 242, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер" до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Істейт" про визнання недійсним іпотечного договору від 20.05.2014 року.

2. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.06.2020 року.

3. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 09.06.2020 року.

5. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Приватне підприємство "Про-Істейт" (вул. І.Богуна, б.2, м. Вінниця, 21010)

3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

4- ПАТ "Креді Агріколь Банк" (вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004)

5- ОСОБА_1 . ( АДРЕСА_1 )

6- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна ( АДРЕСА_3 )

7 - ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" (вул. Чигоріна, 49, прим. 82, офіс, 10, м. Київ, 01042)