Рішення

від 28.05.2020 по справі 910/5007/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.05.2020Справа № 910/5007/20 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг Охоронних підприємств Шериф

До Комунального підприємства Київпастранс

Про стягнення 961158,77 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Власенко І.І. - адвокат

Від відповідача не з`явився

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Холдинг Охоронних підприємств Шериф звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - комунального підприємства Київпастранс 961158,77 грн., з яких: 909498,92 грн. основний борг, 45835,63 грн. пеня та 5824,22 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2020 р. відкрите провадження у справі №910/5007/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання на 28.05.2020 р.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив і відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 та п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2019 р. між позивачем ( виконавцем ) та відповідачем ( замовником ) був укладений договір про надання послуг №53.19 - 289.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов`язався своєчасно надавати відповідачу охоронні послуги ( код 79710000-4 за ДК 021:2015 - здійснення інкасації грошових коштів від кас замовника ), в кількості та за цінами, що зазначені у специфікації, що є невід`ємною частиною договору, а останній зобов`язався прийняти вказані послуги та оплатити їх.

Згідно п. 3.1 договору від 20.08.2019 р. № 53.19 - 289 ( в редакції додаткової угоди № 1 від 21.08.2019 р. ) вартість послуг визначається, згідно з специфікацією та калькуляції вартості поста охорони, що є невід`ємними частинами цього договору і становить 1224754,69 грн. без ПДВ.

Оплата наданих виконавцем послуг здійснюється замовником у національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 календарних днів після підписання сторонами акту наданих послуг. ( п. 3.2 договору ).

Пунктом 6.3 вказаного договору передбачено, що у разі затримки оплати за договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період прострочення від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно п. 9.1 вказаного договору, договір починає діяти з моменту підписання, тобто з 20.08.2019 р. та 31.12.2019 р.

Додатковою угодою № 2 від 21.12.2019 р. термін надання послуг за даним договором був продовжений до 27.01.2020 р. ( п. 3 додаткової угоди ).

Вказаною додатковою угодою також внесені зміни до п. 3.1 договору та збільшена вартість послуг.

Відповідно до п. 2 вказаної додатковою угоди ціна договору становить 1467473,72 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачу з серпня 2019 р. по січень 2020 р. були надані послуги передбачені договором від 20.08.2019 р. № 53.19 - 289, які оплачені останнім лише частково., а саме за період з вересня 2019 р. по жовтень 2019 р.

Послуги надані відповідачу у серпні 2019 р., листопаді 2019 р., грудні 2019 р. та січні 2020 р. прийняті останнім, але не оплачені, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 909498,92 грн. ( акт № 14 від 31.08.2019 р. на суму 108890,40 грн., акт № 24 від 31.08.2019 р. на суму 278987,40 грн., акт № 27 від 31.12.2019 р. на суму 278987,40 грн., акт № 1 від 27.01.2019 р. на суму 242633,72 грн. )

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача неодноразово направлялись вимоги ( вимога від 13.11.2019 р., вимога від 11.12.2019 р. та вимога від 16.03.2020 р. ), але вказані вимоги залишені відповідачем без відповіді.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, останньому на підставі п. 6.3 договору нарахована пеня в розмірі 45835,63 грн., а також на підставі ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних в розмірі 5824,22 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. ( ст. 901 ЦК України )

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ( ст. 611 ЦК України )

Порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України )

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 129, ст. ст. 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Київпастранс ( 04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код 31725604 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг Охоронних підприємств Шериф ( 04111, м. Київ, вул. Щербакова, 52, офіс 461, код 37515980 ) 909498 ( дев`ятсот дев`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім ) грн. 92 коп. основного боргу, 45835 ( сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять ) грн. 63 коп. пені, 5824 ( п`ять тисяч вісімсот двадцять чотири ) грн. 22 коп. - 3% річних, 14417 ( чотирнадцять тисяч чотириста сімнадцять ) грн. 38 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 05.06.2020 р.

Суддя В.І.Пінчук