Ухвала

від 09.06.2020 по справі 910/952/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

09.06.2020Справа № 910/952/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у справі № 910/952/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" до Київської міської ради

про визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 03.09.2010, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 738, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.10.2010 за № 72-6-00615 (далі - Договір), укладеного між позивачем та відповідачем, ТОВ "Агентство екологічних досліджень" продовжує користуватись вказаною земельною ділянкою, належним чином виконує обов`язки за Договором, сплачує орендну плату, впродовж місяця після закінчення строку дії Договору від Київської міської ради не надходило заперечень щодо поновлення Договору, а відповідач зволікає з укладенням додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, з огляду на положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у позивача виникло право вимагати визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах укладеною, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/952/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.02.2020.

25.02.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло пояснення до позовної заяви з додатками.

У підготовчому засіданні 26.02.2020 судом було оголошено перерву до 25.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/952/20 подане відповідачем пояснення до позовної заяви судом розцінене як відзив на позовну заяву та оскільки його подано з пропуском встановленого судом строку, приймаючи до уваги відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку, судом було залишено відзив на позовну заяву без розгляду, на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Підготовче засідання 25.03.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України сторін було повідомлено про те, що підготовче судове засідання у справі № 910/952/20 призначено на 10.06.2020.

16.04.2020 та 28.04.2020 на електронну адресу Господарського суду міста Києва, а також через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень", в яких позивач, серед іншого, просить суд надати його представнику - Марунич Ганні Ігорівні можливість брати участь у судовому засіданні у справі № 910/952/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1 - 4, 11 - 12 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Зазначені норми чинного процесуального закону передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звукозапис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.

Оскільки станом на день розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

До аналогічного висновку щодо відсутності правових підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07.04.2020 у справі № 910/22513/17 (провадження № 12-5гс20).

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" про участь його представника - Марунич Ганни Ігорівни у судовому засіданні у справі № 910/952/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай