Постанова

від 03.06.2020 по справі 911/2937/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Справа№ 911/2937/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Міхно С.С.

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 06.02.2020 (повний текст складено 10.02.2020)

за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Міхно С.С.

про роз`яснення судового рішення

у справі № 911/2937/16 (суддя - Чонгова С.І.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Будсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2016 позов Національного банку України задоволено. В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 4 250 755 882,11 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Буд Сервіс", а саме - на наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 3,1351 га, кадастровий номер 3220881300:04:003:0229, яка розташована: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Буд Сервіс" на користь Національного банку України 131 475 грн судового збору.

30.01.2020 до Господарського суду Київської області від третьої особи надійшла заява від 03.01.2020 №083-3-17/20, в якій заявник просить суд першої інстанції роз`яснити рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2016 у справі №911/2937/16, зокрема, повідомити: у разі завершення звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Буд Сервіс" та, відповідно, виконання в цій частині рішення суду від 24.11.2016, чи буде погашена заборгованість Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 4 250 755 882,11 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" № 083-3-17/20 від 03.01.2020 про роз`яснення судового рішення у справі № 911/2937/16 від 24.11.2016 у повному обсязі.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що питання, яке міститься в заяві про роз`яснення судового акта, зводиться до роз`яснення порядку його виконання, а не щодо роз`яснення його змісту.

Не погодившись з постановленою ухвалою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Міхно С.С. 27.02.2020 (згідно з відтиском штемпеля суду першої інстанції) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Київської області від 06.02.2020 та задовольнити заяву про роз`яснення рішення. Також скаржник просив визнати причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження поважними та поновити скаржнику пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали. Так, до апеляційної скарги додано роздруківку із сайту Укрпошти про отримання оскаржуваного документу 17.02.2020.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, третя особа зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Разом з цим, третя особа зазначає, що зі справ за позовами Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Будсервіс" про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки), які розглядалися та/або розглядаються іншими судами, вбачається, що у деяких судових рішеннях суд вказував звернути стягнення на іпотечне майно в рахунок часткового погашення заборгованості, а у деяких судових рішеннях - звернути стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості. У зв`язку з цим, у скаржника виникло не розуміння чи буде погашена його кредитна заборгованість перед Національним банком України, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів викладених третьою особою у апеляційній скарзі позивач зазначає, що резолютивна частина судового рішення викладена чітко і зрозуміло, також не містить обставин неоднозначного розуміння такого рішення з метою його подальшого виконання, тому на думку позивача, питання з яким звернулася третя особа стосується не виправлення недоліків судового акта, а виключно роз`яснення правових наслідків виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2016 у даній справі.

Разом з цим, позивач зауважує, що рішення суду першої інстанції у даній справі, у тій частині, в якій третя особа просить здійснити його роз`яснення є виконаним, тому підстав для його роз`яснення немає.

Процедура апеляційного провадження у Північному апеляційному господарському суді

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Міхно С.С. передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 поновлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Міхно С.С. пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у справі № 911/2937/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Міхно С.С. на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у справі №911/2937/16; призначено до розгляду апеляційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Коротун О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2937/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020, справу №911/2937/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Міхно С.С. на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у справі № 911/2937/16 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.06.2020.

27.05.2020 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

В судове засідання, яке відбулося 03.06.2020 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явилися, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Позиція Північного апеляційного господарського суду

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (висновки щодо застосування цих норм права викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17, від 28.01.2019 у справі №914/208/17).

Колегія суддів вважає, що заявлена відповідачем вимога про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2016 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом першої інстанції висновків.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом першої інстанції рішення у справі, а зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушене заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали, що є предметом оскарження.

Доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та дотриманням норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Міхно С.С. залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у справі №911/2937/16 - без змін.

Матеріали справи № 911/2937/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.06.2020.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська